Re: "La Monarquía y los adlateres".

La acusación popular pedirá ocho años de cárcel para la infanta Cristina.


El sindicato Manos Limpias sostiene que la hermana del rey contribuyó a que Iñaki Urdangarin pudiera valerse de la empresa Aizoon para defraudar supuestamente hasta un total de 337.138 euros en las cuotas del IRPF de 2007 y 2008.


¿De QUE se reiría? ¿que es lo que la hacía tanta gracia? Pregunto yo: Haimito PeñaInFiel.


La acusación popular pedirá ocho años de cárcel para la infanta Cristina - Público.es

Re: "La Monarquía y los adlateres".

8 Millones más pa la hucha, pero para gastos sociales no hay dinero:

Corinna consiguió 8,3 millones de euros de Barcelona para celebrar dos eventos deportivos

Re: "La Monarquía y los adlateres".

Esto por lo visto ya estaba pagado, que menos que lo haya terminado:

http://cultura.elpais.com/cultura/20...72_781394.html

Re: "La Monarquía y los adlateres".

Originalmente publicado por Berbet Ver Mensaje

Esto por lo visto ya estaba pagado, que menos que lo haya terminado:

El

Pues creo que ha cobrado por horas, las festivas por doble.

Re: "La Monarquía y los adlateres".

Hace 3 años cuando el señor Caude abrió este post... y los rateros estos siguen sueltos... en fin.

Re: "La Monarquía y los adlateres".

Roberto Centeno: el rey Juan Carlos se llevaba "1 ó 2 $ por barril de petróleo"

Re: "La Monarquía y los adlateres".

El juez sienta a la Infanta en el banquillo: "Lo que tú defraudas lo pagamos todos"






El juez de Palma, José Castro, ha decidido finalmente seguir adelante con la acusación de la infanta Cristina de Borbón en el caso Nóos como cooperadora necesaria de dos delitos fiscales cometidos por su marido Iñaki Urdangarin. Se acabaron las opciones de la hermana del Rey, que en un año aproximadamente se sentará junto a otras 16 personas ante la Audiencia Provincial de Palma para ser juzgada. El juez instructor del caso Nóos reclama en su auto de apertura de juicio oral (léalo aquí íntegro) el pago de 2,6 millones de euros en responsabilidades civiles.

En el auto, abre juicio contra 17 personas, entre ellas la infanta Cristina, como cooperadora necesaria en dos delitos contra la Hacienda pública, Iñaki Urdangarin, su socio, Diego Torres, la esposa de éste Ana María Tejeiro, su hermano Marco Antonio Tejeiro, y el expresidente balear Jaume Matas, entre otros.

El magistrado ordena que los acusados presten fianza en diferentes cuantías. El auto fija un plazo de treinta días, en atención a la complejidad de la causa, para que los acusados presenten sus escritos de defensa. Tras este trámite, la pieza 25 Nóos será remitida a la Audiencia Provincial de Palma para celebrar el juicio. El juez cierra el auto señalando que contra esta resolución no cabe recurso alguno pudiendo los interesados reproducir ante el órgano de enjuiciamiento las peticiones no atendidas.

En el auto, el instructor hace un amplio análisis de porqué doña Cristina de Borbón debe sentarse en el banquillo de los acusados. Además, tira por tierra la 'doctrina Botín' del Supremo y entiende que como Hacienda “somos todos”, existe un interés general y, por tanto, se debe aplicar la 'doctrina Atutxa', por la que se permite llevar a juicio a una persona sólo con la acusación popular y aunque Fiscalía y Abogacía del Estado no actúen.
En su resolución, aprovecha para devolver al fiscal del caso todas las acusaciones vertidas por éste en sus escritos. Le recuerda que la presunción de inocencia que tantas veces ha dicho que no se ha respetado para la Infanta, y que se ha aireado a los cuatro vientos que no existe en España, “no estriba en cerrar los ojos ante las sospechas que puedan darse sobre la comisión de un delito, sino continuar la investigación hasta que aquéllas se desvanezcan o se tornen en indicios racionales”.

Si hay indicios contra la persona investigada, ésta tiene que ir a juicio, y es lo que se le ha aplicado a la hija de Juan Carlos I, con quien se “ha sido incluso aún más garante que con los demás imputados, y cualquier censura debiera venir por ese lado, por lo que la alegada indefensión, si es que existe en algún recóndito tramo que no es adivinable, sería la misma que padecerían todos los imputados de esta causa y de todas las demás que se siguen en el país”, destaca Castro, quien se califica en este caso de “hipergarantista”. Asimismo, rechaza “enérgicamente”, tal y como ha mantenido el fiscal, que se hayan producido distorsiones por el hecho de ser quien es.

Castro, contra el Supremo

Tanto el fiscal como la defensa de Cristina de Borbón solicitaron que se aplicara la 'doctrina Botín' fijada por el Tribunal Supremo en 2007 a través de la cual estima que en el delito fiscal el perjudicado es la Agencia Tributaria y si ésta, o la Fiscalía, no emprende acciones legales al no sentirse perjudicada, ninguna acusación popular puede hacerlo. Sin embargo, para Castro, esta sentencia quebrantó “una rancia trayectoria del mismo Tribunal que sin fisuras venía atribuyendo legitimación a la acusación popular para interesar con éxito y en solitario la apertura del juicio oral”.

El magistrado muestra en su resolución su desacuerdo con esta sentencia y señala que para aplicar este criterio primero hay que ver qué grado de reiteración ha obtenido, el criterio interpretativo sentado en la misma “ya que una sola sentencia, por muy ilustrativa que pudiere resultar, no crea jurisprudencia, que sólo se obtiene cuando ese criterio es favorablemente acogido, cuando menos, por otra ulterior, y en segundo lugar procede determinar qué identidad, similitud o analogía guarda el caso que ahora nos ocupa”.

i hay indicios contra la persona investigada, ésta tiene que ir a juicio, y es lo que se le ha aplicado a la hija de Juan Carlos I, con quien se “ha sido incluso aún más garante que con los demás imputados, y cualquier censura debiera venir por ese lado, por lo que la alegada indefensión, si es que existe en algún recóndito tramo que no es adivinable, sería la misma que padecerían todos los imputados de esta causa y de todas las demás que se siguen en el país”, destaca Castro, quien se califica en este caso de “hipergarantista”. Asimismo, rechaza “enérgicamente”, tal y como ha mantenido el fiscal, que se hayan producido distorsiones por el hecho de ser quien es.

Castro, contra el Supremo

Tanto el fiscal como la defensa de Cristina de Borbón solicitaron que se aplicara la 'doctrina Botín' fijada por el Tribunal Supremo en 2007 a través de la cual estima que en el delito fiscal el perjudicado es la Agencia Tributaria y si ésta, o la Fiscalía, no emprende acciones legales al no sentirse perjudicada, ninguna acusación popular puede hacerlo. Sin embargo, para Castro, esta sentencia quebrantó “una rancia trayectoria del mismo Tribunal que sin fisuras venía atribuyendo legitimación a la acusación popular para interesar con éxito y en solitario la apertura del juicio oral”.

El magistrado muestra en su resolución su desacuerdo con esta sentencia y señala que para aplicar este criterio primero hay que ver qué grado de reiteración ha obtenido, el criterio interpretativo sentado en la misma “ya que una sola sentencia, por muy ilustrativa que pudiere resultar, no crea jurisprudencia, que sólo se obtiene cuando ese criterio es favorablemente acogido, cuando menos, por otra ulterior, y en segundo lugar procede determinar qué identidad, similitud o analogía guarda el caso que ahora nos ocupa”.


El juez sienta a la Infanta en el banquillo: Lo que tú defraudas lo pagamos todos - Noticias de España

Re: "La Monarquía y los adlateres".

Como un bukaro estaba ..no me estraña las operaciones de cadera.**** con Finidi.

Los mails de Urdangarín y Juan Carlos: "¿Crees que me podré casar con la Srta Corinna? Ahí has estao torero"

Re: "La Monarquía y los adlateres".

Nada cambia mientras este pueblo adore no tome conciencia.

Cristina y Urdangarin: "una sociedad para defraudar"

Re: "La Monarquía y los adlateres".

Jejeje.


El Tribunal Supremo ordena examinar los testículos del juez Castro
La defensa de la Infanta sospecha de la descomunal valentía del magistrado
Redacción 23 diciembre 2014 19

El Tribunal Supremo ordena examinar los testículos del juez Castro

El juez que instruye el caso Noos, y que acaba de imputar a la Infanta Cristina por dos delitos contra la Hacienda pública, será examinado por el equipo forense del ministerio de Justicia a fin de comprobar el número, el tamaño y la colocación exacta de sus testículos, además de someter a Castro a varias pruebas anatómicas que intentarán despejar algunas dudas sobre su sospechosa fuerza sobrenatural. Al parecer, el juez fue visto por varios testigos cuando realizaba un salto de casi siete metros de altura, simplemente para montar sobre su motocicleta. “Ejecutó dos tirabuzones y tres mortales antes de caer sobre el sillín, y luego me lanzó un rayo anaranjado que me aumentó la objetividad informativa en un 85 %”, asegura uno de los periodistas que suelen cubrir los casos más mediáticos de la Audiencia de Palma.

La circense habilidad del magistrado y el sospechoso tamaño de sus testículos ya eran conocidos entre sus allegados, pero ambas propiedades parecen haberse acrecentado enormemente durante el proceso contra la hermana de Felipe VI.

Si se obtiene el más mínimo indicio sobre la posibilidad de que Castro fuese, en realidad, un mutante, la causa contra la Infanta Cristina quedaría automáticamente anulada y el juez sería confinado en una celda de electrones en el interior del glaciar Vatnajökull, de Islandia.

En el caso de que el magistrado tuviera siete pares de ******, tal y como vienen denunciando reiteradamente los abogados de la defensa, se le extraerían los seis pares sobrantes y se arrojarían a los pies del Rey, tal y como aconseja el protocolo.



El Tribunal Supremo ordena examinar los testículos del juez Castro | Rokambol

Re: "La Monarquía y los adlateres".

Un cuento de navidad.

https://www.youtube.com/watch?v=eaaDTpk23Do&spfreload=1

Re: "La Monarquía y los adlateres".

Re: "La Monarquía y los adlateres".

Si se demuestra que este caradura es el padre lo peor es que la pensión/indemnización a esa mujer saldrá del bolsillo de todos los españoles...y a tragar una vez más.

Re: "La Monarquía y los adlateres".

Originalmente publicado por Balompédico Ver Mensaje

Si se demuestra que este caradura es el padre lo peor es que la pensión/indemnización a esa mujer saldrá del bolsillo de todos los españoles...y a tragar una vez más.

La del ciudadano español que es clavá su cara a la del foyaó, esa no se admite de momento, no vaya a ser que el nuevo rey sea un fraude, y haya que convocar otra nueva oposición para rey. Digo yo que si es mayor que Felipe y es hijo de su padre, aquí ya podemos tener la tercera guerra Carlista, por cierto, una de las parte de los contendientes era: Maria Cristina de Borbón dos Sicilias. A estos es que le va la marcha.

Re: "La Monarquía y los adlateres".

Ezto ezta mu mu paraíto, reactivemos pueeeees, "DOÑA" LETIZIA eres mi IDOLAAAAAA


Absueltos la abuela, el padre y la tía de la Reina Letizia en el juicio por insolvencia punible---...

Un juzgado de Oviedo, contra la que cabe recurso, sentencia que los familiares de la reina no quisieron dejar de pagar una deuda a una acreedora ocultando sus bienes.






EUROPA PRESS
OVIEDO.— El Juzgado número dos de lo Penal de Oviedo ha resuelto absolver de la acusación por delito de insolvencia punible al padre, la tía y la abuela de la Reina Letizia, Jesús Ortíz, Henar Ortiz y María del Carmen Álvarez del Valle, respectivamente.

En el juicio, celebrado el pasado 11 de septiembre, los familiares de la Reina rechazaron la acusación por alzamiento de bienes alegando que habían solicitado una hipoteca inversa de la casa de María del Carmen Álvarez del Valle para pagar una deuda familiar con la entidad Banif de 135.000 euros, y no con la intención de evitar que la acreedora y denunciante Sandra Ruiz pudiera embargar sus bienes.


Con la hipoteca inversa María del Carmen Álvarez del Valle recibió 239.000 euros de los cuales 135.000 fueron para saldar la deuda con el banco, 65.000 al pago de intereses y con los 38.000 euros restantes la propietaria de la vivienda sita en Sardéu (Ribadesella) realizó obras de reforma.

La demandante Sandra Ruiz manifestó en la vista que no había recibido ningún pago de la deuda por parte de la sociedad Henar Ortiz Decoración S.L. (cuyos administradores eran Henar Ortiz y su hermano Jesús) hasta que puso la denuncia en fiscalía. Por lo tanto ha asegurado que nunca tuvieron intención de pagarle. Por su parte, Jesús Ortiz ha manifestado, y consta en las actuaciones, que si saldó su deuda con Henar Ortiz antes de la denuncia.

La denuncia se produjo como consecuencia de las relaciones comerciales habidas entre Sandra Ruiz Vázquez y la mercantil Henar Ortiz Decoración S.L. y con 'Henarmonía, S.C.', de la que era administradora María del Henar Ortiz Álvarez.

Ahora, el Juzgado número dos de lo Penal de Oviedo ha dado la razón a los acusados, alegando que el dinero que no se dio a la acreedora fue empleado en el pago de otras deudas realmente existentes. "El pago en parte de las deudas, otorgando preferencia a unos sobre otros, impide apreciar el ánimo defraudatorio general, que es el que da vida al tipo penal estudiado", señala la sentencia.

Contra la sentencia dictada cabe interponer recurso de apelación para su resolución por la Audiencia Provincial dentro de los diez días siguientes al de su notificación.


Absueltos la abuela, el padre y la tía de la Reina Letizia en el juicio por insolvencia punible | Diario Público