A mí me llama la atención alguna que otra cosa con respecto a este asunto; principalmente que la paranoia colectiva sobre la inseguridad provoca este tipo de cosas, hace que cualquier ciudadano se crea en el derecho de ejercer de Charles Bronson, y en nombre de "defender su propiedad" tire de arma para sentirse "seguro", pero más cosas también:

El acusado, ahora absuelto por la vía penal, ha tenido un par de gestos que me parecen loables y considerables en positivo; yo creo que se arrepiente cada día de haber hecho lo que ha hecho, creo en su sinceridad cuando pedía perdón, entre otras cosas porque los dos presuntos cacos no estaban dentro de la casa, ni agrediendo a sus suegros, ni pegándole a nadie. Estaban merodeando la casa, cierto, estaban viendo la mejor manera de entrar, cierto, pero se topó con ellos cuando estaban DENTRO DE UN COCHE FUERA DEL RECINTO DE LA VIVIENDA Y DESARMADOS, matices que no son menores.

Este señor se ha salvado de la cárcel por la sui generis interpretación que se ha hecho del derecho a la legítima defensa por parte del jurado popular -otra vez- que le juzgó, y del Tribunal que se ha visto obligado a declararle no culpable; y esa interpretación le exime de responsabilidad por "el miedo". Sí, lo que leen, uno de los presuntos cacos hace un gesto y recibe un disparo A QUEMARROPA como respuesta debido "al miedo".... Con la ley en la mano, ¿es una respuesta proporcional? Cualquier profesional de las Fuerzas de Seguridad se vería en un serio aprieto si actuara de la misma manera en acto de servicio ante la Ley. Conclusión, que LAS ARMAS LAS DEBEN LLEVAR SIEMPRE LOS PROFESIONALES FORMADOS PARA ELLO, y no meros ciudadanos/as que ante una situación de "miedo" aprieten el gatillo a la voz de "ya".

¿Por qué ha sido condenado a pagar 50 millones de las antiguas? Pues por lo que he dicho antes, porque en la situación en la que él se encontró, pegarle un tiro a un tío a quemarropa no es una acción proporcionada a la amenaza que sufría. Simple y claro.

Para evitar crear más "héroes" o que la sociedad se siga "empachando" en estómago ajeno con las personas de gatillo fácil, ya saben, si se les ocurre o tienen la desgracia de merodear una zona rural, o residencial porque van a visitar a alguien, o se han perdido, o quieren dedicarse a practicar el acto amatorio con sus parejas, procuren evitar hacer un gesto brusco si alguien se acerca a ustedes armado "con miedo" a sufrir un posible robo, o si pueden dejen el DNI o Pasaporte -español- a la vista, no sea que le confundan con un albanokosovar.

¿Ya pero eso le da derecho al dueño de la casa a cargárselo? creo que los dueños no estaban en la casa cuando entró, seguramente para robar pero ¿y si no hubiera sido por esto aunque sea cualquier otra posibilidad poco probable? y sobre todo ¿era necesario apuñalarlo mortalmente o fue en legítima defensa? es que por mucho que entrara a una casa a robar, estamos hablando de la vida de una persona, en este caso muy joven, por lo visto muy buen estudiante, deportista e iba al parecer desarmado. Me reafirmo que aun en un caso así, matar debe ser siempre el último recurso y que en esto la ley no está tan mal concebida o no es tan injusta como lo pintan, sobre todo más que no tan injusta lo que creo es que no puede contemplarse de otra forma mejor que como está, al menos no mucho mejor.