Re: Centrales nucleares
A ver, esto es un tema difícil, y ni yo se si estoy a favor o en contra, pero hay varias cosas que hay que tener en cuenta.
Las plantas nucleares en si, al menos de lo que he leído y he escuchado, son bastante seguras. La vigilancia tan alta que tienen estos edificios 24 horas al día, no existe tanta seguridad en muchos otros sitios. Y también hay que tener en cuenta de que una posible explosión no equivale a una explosión similar a una bomba atómica, ya que el nivel del uranio de las plantas nucleares no son tan altas como los de la bomba en si. Ya que una bomba se tiene que preparar de una manera diferente. Aunque eso no salva la posiblidad de contaminación de radiación.
Y es aquí dónde creo que esta el problema. Mirase el caso de Chernobyl, muchas gentes murieron, pero cuanta gente se hubiera salvado si el gobierno sovietico hubiera actuado como debia de hacer. Informar y evacuar a la gente. Una noticia que no se supo, hasta que en Suecia y Noruega más tarde se encontró un aumento de nivel de radioactividad escalofriante en partes del los países. Y mira ahora en Japón, chungo si, pero nadie alrededor de la poblacion han resultado heridos o fallecidos. También tiene mucho que ver dónde estan situados estas plantas. Como pone más arriba en el post, la planta fuchiuka de japón esta construida sobre un lugar de alto nivel sismico. Es decir, que aqui el problema no esta en la planta en si, si no el de los ingenieros. Además, el terremoto (8.9, y otros después) y el tsunami fueron alli los factores que causaron el problema con las plantas nucleares, algo que no es posible en muchos otros sitios del mundo. Esto es un lugar extremo, y ya vemos lo que puede pasar. Y lo de chernobyl, pues se ha aprendido. Ya por ejemplo no se usa el grafito en las plantas, por el riesgo de incendio. Ya que grafito en fuego es dificilismo apagar.
Y si explota? pues si, ese es el problema. Pero lo mismo puede pasar en una refinería de petroleo, como la que tenemos 3km de mi casa. Asi que si quiero una planta nuclear cerca pues depende de dónde sea y para que y si es conveniente. No es lo mismo una planta nuclear en Japón, que en las islas Fiji por ejemplo.
Con esto NO quiero decir que estoy a favor, pero si se tiene cuidado y precaución con dónde hacer las plantas, viendo el alrededor, la naturaleza etc. para el bien de la gente (electricidad, ) y que los trabajadores saben lo que hace, no se porque. Japón por ejemplo hoy en día casi no tiene otra. En japón es difcil utilizar energia de otra forma, como la hidraulica o de agua, ya que con más de 100 millones en el país es más factible con energia nuclear que tiene más amplitud.
Eso si, para mi no todos los paises necesitan energia nuclear. Muchos paises como aqui en Noruega mismo se puede utilizar la energia hidraulica, petrolifera y de agua, y esta más que bien en cuanto a la amplitud, y al respeccto a la naturaleza (los 2 últimos) ya que el petroleo no se utiliza tanto los otros en energia. Y es de ******* j.oder toda una parte de vivienda y naturaleza para construir una planta que en mi opinión por ahora no la necesitamos. También es muy importante saber sobre este tema 300%, y tener a gente experimentada de un 400% antes de empezar a construir. Y no gente inexperta contaminando a toda una zona sólo para tener el pago de la luz algo más barata.
Como he dicho. Ni favor ni en contra. Pero si se hace hay que pensarselo 100 veces, si esta bien hecha muy difícil es de que algo malo pase. Aunque la pregunta es si las consecuencias de lo que pueda pasar es suficiente en si para no hacer una.
A ver, esto es un tema difícil, y ni yo se si estoy a favor o en contra, pero hay varias cosas que hay que tener en cuenta.
Las plantas nucleares en si, al menos de lo que he leído y he escuchado, son bastante seguras. La vigilancia tan alta que tienen estos edificios 24 horas al día, no existe tanta seguridad en muchos otros sitios. Y también hay que tener en cuenta de que una posible explosión no equivale a una explosión similar a una bomba atómica, ya que el nivel del uranio de las plantas nucleares no son tan altas como los de la bomba en si. Ya que una bomba se tiene que preparar de una manera diferente. Aunque eso no salva la posiblidad de contaminación de radiación.
Y es aquí dónde creo que esta el problema. Mirase el caso de Chernobyl, muchas gentes murieron, pero cuanta gente se hubiera salvado si el gobierno sovietico hubiera actuado como debia de hacer. Informar y evacuar a la gente. Una noticia que no se supo, hasta que en Suecia y Noruega más tarde se encontró un aumento de nivel de radioactividad escalofriante en partes del los países. Y mira ahora en Japón, chungo si, pero nadie alrededor de la poblacion han resultado heridos o fallecidos. También tiene mucho que ver dónde estan situados estas plantas. Como pone más arriba en el post, la planta fuchiuka de japón esta construida sobre un lugar de alto nivel sismico. Es decir, que aqui el problema no esta en la planta en si, si no el de los ingenieros. Además, el terremoto (8.9, y otros después) y el tsunami fueron alli los factores que causaron el problema con las plantas nucleares, algo que no es posible en muchos otros sitios del mundo. Esto es un lugar extremo, y ya vemos lo que puede pasar. Y lo de chernobyl, pues se ha aprendido. Ya por ejemplo no se usa el grafito en las plantas, por el riesgo de incendio. Ya que grafito en fuego es dificilismo apagar.
Y si explota? pues si, ese es el problema. Pero lo mismo puede pasar en una refinería de petroleo, como la que tenemos 3km de mi casa. Asi que si quiero una planta nuclear cerca pues depende de dónde sea y para que y si es conveniente. No es lo mismo una planta nuclear en Japón, que en las islas Fiji por ejemplo.
Con esto NO quiero decir que estoy a favor, pero si se tiene cuidado y precaución con dónde hacer las plantas, viendo el alrededor, la naturaleza etc. para el bien de la gente (electricidad, ) y que los trabajadores saben lo que hace, no se porque. Japón por ejemplo hoy en día casi no tiene otra. En japón es difcil utilizar energia de otra forma, como la hidraulica o de agua, ya que con más de 100 millones en el país es más factible con energia nuclear que tiene más amplitud.
Eso si, para mi no todos los paises necesitan energia nuclear. Muchos paises como aqui en Noruega mismo se puede utilizar la energia hidraulica, petrolifera y de agua, y esta más que bien en cuanto a la amplitud, y al respeccto a la naturaleza (los 2 últimos) ya que el petroleo no se utiliza tanto los otros en energia. Y es de ******* j.oder toda una parte de vivienda y naturaleza para construir una planta que en mi opinión por ahora no la necesitamos. También es muy importante saber sobre este tema 300%, y tener a gente experimentada de un 400% antes de empezar a construir. Y no gente inexperta contaminando a toda una zona sólo para tener el pago de la luz algo más barata.
Como he dicho. Ni favor ni en contra. Pero si se hace hay que pensarselo 100 veces, si esta bien hecha muy difícil es de que algo malo pase. Aunque la pregunta es si las consecuencias de lo que pueda pasar es suficiente en si para no hacer una.
Comentario