Re: Centrales nucleares

Pues sinceramente el gráfico no lo entiendo demasiado bien, para qué mentir, pero leyendo esto también no me queda ni mucho menos claro que las energías renovables suministren el 50% de la energía en España;

Energía renovable en España - Wikipedia, la enciclopedia libre

Re: Centrales nucleares

Te explico el gráfico.
Abajo (eje de las X) tienes las horas del día, y a la izquierda (eje de las Y) los MegaWatios generados en ese momento. Pasas el ratón por los bordes de los colores y te aparecen los MW generados con ese tipo de energía, y el porcentaje que supone del total.

En la imagen que adjunto, a las 13 horas de ayer el porcentaje que generaba la eólica era del 23,7%. Si sumas las renovables (Hidráulica, Eólica y Resto Régimen Especial, que es solar y alguna más) da un total de un 54%, a esa hora. Hay momentos que supone algo menos, por eso hablaba de 50% aproximadamente.

Hay que decir que esta gráfica viene de la web de Red Eléctrica de España, que como su nombre indica, es la responsable de la red de transporte de electricidad en nuestro país.



Un saludo

Re: Centrales nucleares

panico japon fukushima tsunami - ABC.es


Ya hay liquidadores , igual se parece mas a Chernobil de lo que dicen...,pobre gente....

Re: Centrales nucleares


Héroes...


[CENTER]
[/CENTER]

Re: Centrales nucleares


No sé de donde lo habrás sacado, pero yo diría que la imagen muy fiable no es.

Re: Centrales nucleares

Lo que pone derbeti es cierto, los andaluces vivimos sobre una falla y tenemos continuos terremotos de niveles bajos en la escala de Richter, casi impercetibles, pero claro, algun dia si que podrian serlo

En cuanto al tema, yo creo que habria que gastar menos dinero en armas e invertirlo en investigar la energia de fusion, mas duradera, genera mas energia, es muchisimo mas limpia, ya que apenas genera residuos toxicos y ademas su fuente es practicamente inagotable (por eso de que el deuterio y el tritio existen en el agua de mar)

Re: Centrales nucleares

De hecho el famoso terremoto de Lisboa cogió tan cerca a Andalucía como a Lisboa, con consecuencias gravísimas para nuestra población costera.

Re: Centrales nucleares

Según el mapa puesto, las zonas más peligrosas están en Huelva y Sevilla, cuando lo es la costa granadina.

Re: Centrales nucleares

La zona más peligrosa (que vamos, tirando de precendentes, peligrosa al lado de Japón es como si comparamos el peligro de un tirachinas con el de un AK-47), está en el litoral andaluz, con evitar las centrales en esta zona y situandolos en zonas de Teruel o Castilla León que están deshabitadas y en caso de accidente el riesgo sería menor... y no hay riesgo sísmico.

Hay muchas comarcas que suspiran por una central nuclear para que de trabajo a los suyos y evite la despoblación.

Re: Centrales nucleares

Tienes razón, este es mejor.



Lo siento, no me sale la imagen, pero ese mapa no es correcto del todo. Pero la realidad que Andalucía tiene riesgo de terremotos de grado alto

Re: Centrales nucleares

La cuestión ahora va a ser que si una central elude el riesgo de terremoto ya es segura.

Pues para mí que no.

Re: Centrales nucleares

Para la próxima, te aconsejo que subas la imagen a Tinypic.com, imageshack hace tiempo que no te deja.

Re: Centrales nucleares

Las nucleares por cuestión de lógica han de ir siendo eliminadas...simple y llanamente son peligrosas...peligrosas no lo siguiente....como los focos de contaminación...se pongan como se pongan los bienpaniaguados y los defesnores del lobby nuclear.

Las renovables son mas limpias, y a la larga en I+D y mantenimiento van a crear el mismo o mas empleo, pero sobretodo este planeta que está siendo devorado por el sistema economico capitalista lo agradecerá.

Por cierto: VOMITIVO NO LO SIGUIENTE, que se esté vendiendo el "aqui no pasa nada"...simplemente por mantener los intereses mercantilistas y el status quo.

Para muestra un botón:

KAOSENLARED.NET -- Fukushima: La indignidad moral e inhumana de Libertad Digital otra vez al descubierto

Re: Centrales nucleares

'Fukushima es como un Chernobil a cámara lenta' El radiobiólogo del Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC) Eduard Rodríguez-Farré ha asegurado hoy que el accidente en la central de Fukushima está siendo como "un Chernobil a cámara lenta", en alusión al incidente nuclear de la planta ucraniana en 1986, el más grave de la historia.
A juicio de este experto, las últimas noticias sobre las explosiones en la central japonesa, aunque contradictorias, aconsejarían elevar a 6 el nivel de alarma atribuido por la Agencia Internacional de Energía Atómica a este suceso, un punto por debajo con el que se calificó al de Chernobil, cuando la mayor parte de la radiactividad se diseminó en un momento.
"Cada día está explotando un reactor, y aunque se diga que se está conteniendo, la situación va a peor y hay muchos ingenieros internacionales que aseguran que está descontrolada; realmente el temor es de un accidente grave, lento pero que va en aumento y en el que ya se está diseminando radiactividad", argumenta el científico a Efe.
Mucho más grave de lo admitidoEn este sentido, cree que el accidente "se les ha escapado de las manos" a los técnicos japoneses y que "es mucho mayor de lo que se está diciendo, con tres reactores averiados, explosiones espectaculares, y por mucho que aseguren, se ha producido una alteración estructural del sistema... y aún quedan más reactores".
Rodríguez-Farré señala que en Fukushima se está asistiendo a un accidente casi cotidiano y que los principales riesgos los están sufriendo los trabajadores, algunos de los cuales han sido ya hospitalizados con irradiaciones graves.
El científico del CSIC apunta que el aumento del área de la que se está evacuando a la gente refleja que las emisiones de radiaciones son más graves de lo que dicen las administraciones japonesas y que éstas variarán según las condiciones meteorológicas, ya que, por ejemplo, si llueve se acumulará más radiactividad.
Radiación en Tokio y en la costa rusa"Está llegando a Tokio, en Rusia la han detectado en su costa del Pacífico. La diseminación es totalmente imprevisible si no se tiene el cuadro meteorológico concreto, pero en áreas bastante extensas se están alcanzado niveles de radiación preocupantes: un milisievert por hora, que es la dosis máxima que puede recibir la población en un año", remarca.
Este experto, autor de varios estudios sobre los efectos del desastre de Chernobil, ha advertido del riesgo de la dispersión del plutonio que se encontraba en las piscinas de la centralsituadas prácticamente al nivel del mar y de las que no se ha informado si el tsunami pudo afectar al igual que a los reactores.
El plutonio dispersado en el ambiente permanece miles de años y también es altamente tóxico.
Sin querer ser catastrofista, Rodríguez-Farré ha subrayado que el escenario más pesimista pasaría por una sucesiva explosión de los reactores, que se fundiera su núcleo y se diseminara la radiactividad, "una cantidad inmensa, porque incluso en Chernobil, que se diseminó mucha radiactividad, en la zona del sarcófago quedó una cantidad enorme, lo que provocó una gran número de muertos entre los liquidadores" (los técnicos que sellan la planta), algo que teme se pueda reproducir en Japón.
Improbable que llegue a Europa OccidentalPor otro lado, el radiobiólogo no ve factible que los efectos de esta radiación lleguen a España y puntos de la Europa occidental.
"Es poco probable, y aunque no hay nada imposible en estos casos, estamos a 12.000 kilómetros. A Rusia, a China, a Taiwan puede llegar. ¿A Europa? dependerá de la circulación de las células atmosféricas y esa es una cuestión que puede variar por muchas factores", ha explicado Rodríguez-Farré, que ha recordado que en el caso de Chernobil, la nube tóxica llegó a rozar España y obligó a matar toda la cabaña de renos de las zonas árticas.
Como Japón no es un exportador de alimentos, tampoco hay que temer -señala el científico- que puedan llegar productos agrícolas contaminados en un futuro a los mercados europeos.

Re: Centrales nucleares

Nos podemos preparar para la que viene...