Y los ricos veganers te dicen que la ganadería emite muchos gases contaminantes y produce un impaxto medioambiental brutal. Pero que digo yo que si la agricultura no. Si no es así, ¿qué ocurre en el Mar Menor? Que por cierto, el gobierno murciano de ahora va a solucionar el problema del Mar Menor cuando habla de "camdlo climático" y demás chorradas?

¿Vio alguno el reportaje de anoche de La Sexta de Argentina? Recomiendo verlo... Trata sobre cómo está llevando a la deforestación la ampliación de los cultivos extensivos de soja en Argentina. Brutal.

Por dos cosas:
-La energía solar y eólica no está apenas desarrollada.
-No poseemos instalaciones suficientes de las energías anteriormente mencionadas para rener esta autosuficiencia energética.

Ahora yo pregunto, y me encantaría que se pasara por aquí algún ingeniero de energías, ¿las energías eólica y solar se pueden desarrollar de tal manera que consigamos esa autosuficiencia?

La energía nuclear es la única que realmente no contamina, la tecnología actual tan automatizada hace que el error sea prácticamente inexistente, de hecho una empresa de Bill Gates ha conseguido que los residuos se puedan reutilizar para seguir generando energía y no tener que verterla en pozos nucleares. Pero no, mejor la eólica que destroza el paisaje y mata millones de aves.

Es que somos imbbeciles, las cosas no se quieren hacer bien, para que luchar si prima el interés de unos pocos y eso no va a cambiar. Ya se conoce suficiente el mamoneo con las eléctricas.

Es cierto que el consumo de carne es mucho más perjudicial para el medio ambiente que el consumo de otros alimentos, y creo que eso es innegable. Ya no es cuestion de eliminar la carne por completo, sino de al menos reducir el consumo totalmente desorbitado que existe en los paises ricos.

Es que el modelo de produccion alimenticia vigente no tiene ningun sentido. Si se eliminase la produccion intensiva de carne y nos quedasemos solo con la produccion extensiva todo seria mucho mas justo y coherente, pero eso no conviene a grandes productores ni a gente que no esta dispuesta a cambiar sus habitos alimenticios. Tomando esta simple medida obtendriamos muchos beneficios:
- Mejora en el medio ambiente -> no solo por la gran reduccion en las emisiones que produce esta industria, sino por el enorme uso de cultivos de soja y cereales necesarios para alimentar a miles de millones de animales que se sacrifican anualmente, provocando deforestacion y derroche de agua.
- Mejora en la salud -> la mayoria de gente come mucha mas carne de la que es necesaria, dejando de lado otros alimentos mas importantes, lo cual fomenta la aparicion de enfermedades cardiovasculares. Ademas la carne de ganaderia intensiva es de mucha peor calidad que la de ganaderia extensiva.
- Hambre en el mundo -> sin cultivos para alimentar a los animales habria produccion mas que de sobra para alimentar a toda la poblacion mundial. Ademas en los paises pobres la gente se alimenta de productos como el maiz, la soja o el trigo, que son los mismos productos que se encarecen por al gran aumento de la demanda para consumo animal.
- Derechos humanos -> en paises de Latinoamerica y Africa este modelo productivo esta deforestando y destrozando el entorno de las personas mas desfavorecidas, dejando sin agua a poblaciones enteras, usando mano de obra semi esclava y promoviendo la aparicion de mafias.
- Bienestar animal -> obviamente la produccion intensiva de carne es totalmente irrespetuosa con el bienestar animal

Y si, hay ricos que van en jet privado, pero aunque todos los ricos dejaran de tener aviones, yates y casoplones, nada de eso seria suficiente, esto es algo en lo que debemos contribuir todos. Y es que no puedo evitar pensar que cuando se habla de los ricos de fondo lo que se pretende es dar una excusa para no hacer nada y quedarnos en nuestra zona de confort. Pues mira, para la gran mayoria del planeta nosotros somos los ricos, los privilegiados que comemos carne todos los dias fomentando este modelo absurdo e insostenible, nos guste o no. Si vamos a hablar de fraternidad con la clase obrera, no dejemos de preocuparnos por los problemas de la clase obrera mas desfavorecida del mundo, la de los paises pobres.

Occidente es una ínfima parte del problema. Por mucho que se haga bien aquí, luego en Asia generan lo que generan, el problema va a ser casi el mismo. Lo de terraplanista te ha quedado muy Sanchista. Que por cierto, traerse a España la cumbre con lo que tenemos encima...

La huella ecologica de los paises asiaticos es mucho menor que la de los paises occidentales, basicamente porque la mayoria de la contaminacion de esos paises asiaticos viene de la produccion de productos que se exportan y demandan en occidente. Ademas es de cajon, ya que en Camboya la gente es pobre y no tiene para consumir, por tanto no puede contaminar para su propio beneficio. Es el clasico modelo extractivista donde los pobres fabrican con un salario de miseria productos para los paises ricos. Encima esos pobres nunca van a disfrutar de los productos que fabrican y mientras tanto son sus paises los que se contaminan y deterioran produciendo esos productos.

Obviamente esto es un problema bilateral donde estan implicadas ambas partes, tantos paises ricos como pobres, pero desde luego occidente no es una infima parte del problema, sino que es la principal.

La nuclear el impacto ambiental que produce sonclos residuos y una posible catástrofe.

Y lo que dices es cierto, las plantas nucleares de cuarta generación, creo que eran, reutilizan los residuos nucleares. El peoblema está en que nuestras centrales son de segunda generación.

Aro, como en el Mar Menor.

También la deforestación para la ampliación de plantaciones agrícolas tampoco produce un impacto ambiental...

¿Muy sanchista lo de terraplanista? ¿Acepta usted como tal la teoría de la Tierra plana? ¿Y la del "camelo climático"?

China, EEUU e India contaminan como la UE, África y el resto de América juntas.

Que tiene que ver el mar menor?

Como bien pudiste ver en el documental de ayer, la deforestación viene por los aumentos de los cultivos para alimentación animal. Consumiendo menos carne necesitaríamos muchos menos cultivos, de hecho sin consumir carne ninguno de los cultivos de soja que viste ayer existirían.

depequeno, muy bien, de acuerdo con toda la exposición, salvo en una cosa: "la zona de confort" de la clase obrera del primer mundo. Posiblemente el consumo de carne de esta parte de la población no sea tan alto como creemos. Consuman más productos precongelados e industriales que otra cosa. Habría que ver estudios de consumo.

Creo que lo que perjudica es la forma de producir. Los grandes beneficios que sacan las multinacionales de comprar productos en países como Marruecos por ejemplo y transporte a Europa. Sin tener en cuenta que los controles en la producción son ínfimos. Si al dueño de Mercadona lo crujieran por comprar su aceite en un país donde hay mano de obra infantil empezaríamos a hablar en serio.

Por lo demás, hay un problema en la forma de alimentarnos en el primer mundo. Una familia no puede permitirse comprar entrecort de ternera todos los días. Compran palitos de merluza, sanjacobos precocinados, etc. La fruta de cualquier superficie comercial es pésima, etc. Si eso es zona de confort...

Yo a Greta sólo puedo desearle suerte en su lucha, los que peinamos algunas canas ya poco podemos hacer porque votamos y nos ignoran, así que son ellos, los jóvenes, los únicos que pueden sacudir este planeta dirigido por gente oscura y corrupta. Ella se ha convertido en icono de la lucha juvenil contra el cambio climático y moviliza a millones de jóvenes, eso es lo que me interesa, que no los silencien porque tienen el poder suficiente para tumbar a los poderosos que nos dirigen al pozo.

Confiemos en ellos, no en Greta en particular, en los jóvenes, y que arreglen nuestro despropósito.

En lo de la forma de producir te doy la razon en parte, porque es verdad que la industria alimenticia potencia muchisimo los productos ultraprocesados, y mucha gente que no tiene ni tiempo ni dinero tiene que acabar recurriendo a precocinados insanos. Pero tambien te digo que precocinados los hay con carne y sin carne, y ahi ya si hay poder de eleccion. Y tambien te digo que el sector de la poblacion que esta en esta situacion no es la mayoria de la poblacion. Por eso sigo pensando que la mayoria de la gente ni se ha planteado cambiar su dieta a causa de las externalidades negativas que tiene la carne, y no lo hacen bien por ignorancia, por falta de consciencia o simplemente por individualismo.

Yo ya no te puedo decir qué productos contaminan más o no. Imagino que tiene que ver con el tema de si son productos de cercanía o no, etc. Ahora miraba la tele y decían que los kiwis contaminan porque los traen de fuera. A lo mejor contamina más que un salchichón de la sierra. Pero es cierto que muchas personas no tienen tiempo y tiran de lo que pueden. La carne es cierto que se consume bastante, en eso llevas razón.