Re: Energía nuclear vs energías renovables

Si... lo mismo que iba a decir yo ahora...

Es mas paises como finlandia o suecia estan encargando construir centrales nucleares, son el futuro y no solo la fusion, sino en cuantito se consiga provocar la FISION del nucleo... ahi es donde va a estar toda la energia, ya que la fision, es infinitamente mas limpia y muchisimo mas energetica...

Re: Energía nuclear vs energías renovables

La nuclear tambien tiene el problema de los residuos nucleares, que hay en meterlos en cofres donde duran una barbaridad de años, es como el avestruz que esconde la cabeza.

No ha color, la renovable no deja residuos, es barata y mucho mas limpia que cualquier otra.

Re: Energía nuclear vs energías renovables

Más bien al revés, la fisión es la utilizada actualmente en las centrales nucleares. Y espera sentado con respecto a la fusión, con un poco de suerte no ves una en funcionamiento que abastezca a la población (osea que no sea experimental) en toda tu vida.
http://nasa.webcindario.com/tecnolog...te27-12-07.htm

Por favor cuando hagas afirmaciones asegúrate de que son ciertas, ¿construyendo centrales en Suecia?
http://es.wikipedia.org/wiki/Abandon...nuclear#Suecia
Y ya veremos si el proyectado en Finlandia finalmente se termina o no.
http://www.greenpeace.org/espana/new...r-en-finlandia

Todo esto, bosquecitos y pajaritos aparte.

Re: Energía nuclear vs energías renovables

Para que se produzca la fusión se necesitan temperaturas enormes de un millon de grados Kelvin, algo que muy pocos recipientes pueden aguantar (por no decir ninguno). ademas es incontrolable, es como la bomba de hidrogeno. Eso si, sus residuos no son perjudiciales para la salud, al contrario que la fisión. (que bien me se la teoria de fisica de este año, por Dios. xD)

Yo viendo esto prefiero las enegias renovables.

Re: Energía nuclear vs energías renovables

Creo que todos queremos la energía que "no contamina". El tema de la energía hay que mirarlo desde todos los puntos de vista:

-Medio ambiental: la obtención de energía, sea cual sea el medio, contamina en menor o mayor medida. Por ejemplo, la energía solar no contamina directamente, pero si indirectamente (la fabricación de placas solares contamina). Entonces debemos obtener la fuente de energía que menos impacte en el medio y por supuesto eliminar nuestras falsas necesidades energéticas , y así bajar el consumo energético. Cuando hablamos de energía nuclear, debemos diferenciar, como ha escrito un forero anteriormente, la energía procedente de la fisión nuclear de la procedente de la fusión nuclear. La fisión nuclear es la que se usa actualmente, y la que genera isótopos radiactivos. La fusión nuclear, que está en experimentación, y todavía le quedan unos años, no produce subproductos radiactivos. Entonces pienso, que desde el punto de vista puramente medioambiental, me decantaría por las energías renovables y la futura fusión nuclear.

-Rentabilidad energética. Evidentemente las energías renovables tipo eólicas etc, no ofrecen tanta energía en relación al coste económico (habría que poner muchísimas torres eólicas, con el gran coste que eso supone, para poder satisfacer la demanda de energia) que la nuclear (fisión) o que la procedente de la combustión de los hidrocarburos. La energia nuclear de fusión sería la fuente que mas energía proporciona.

Por lo que mi opinión es que las energías renovables son una buena solución para apoyar otras fuentes de energías mas productivas y rentables pro no para sustituirlas. Por eso tengo mis esperanzas puestas en la fusión nuclear, como han comentado algunos en el foro. Es realmente la energía del sol y de las estrellas. Eso sí, veo mas futuro el uso del helio 3 en la fusión nuclear que el hidrógeno, porque este al fusionarse genera más partículas energéticas, que es un verdadero inconveniente en cuanto a la tecnología del proceso. Pienso que en el futuro la Luna puede ser nuestra fuente de helio 3(en la tierra prácticamente no hay debido a la acción de la atmósfera).

Ahora, yo actualmente invertiría mucho en mejorar el proyecto de "tokamak", mientras tanto intentaría disminuir el consumo energético y usar, hasta que la fusión nuclear esté desarrollada, la fision nuclear.

Re: Energía nuclear vs energías renovables

la energia nuclear... tiene muchisimas salidas... pero si no fuera por el miedo que le tenemos...

Re: Energía nuclear vs energías renovables

Miedo ademas justificado.

Re: Energía nuclear vs energías renovables

Como conseguirse la FUSIÓN nuclear se ha conseguido, lo que no se ha conseguido es controlarla.

Re: Energía nuclear vs energías renovables

el futuro sera el hidrato de metano, que sustituira seguramente al petroleo como base energetica. Las nucleares dan miedo pero las energias renovables todavia no alcanzan el nivel de rentabilidad para que sean viables, ya sea porque no es posible o porque no se quiere que sea posible.
http://weblogs.madrimasd.org/energia.../07/49960.aspx

Re: Energía nuclear vs energías renovables

BINGO!!!

Re: Energía nuclear vs energías renovables

Yo la verdad dudo de que el hidrato de metano pueda ser una fuente de energía del futuro. Si bien su uso es mas cuidadoso con el medio ambiente, sigue siendo una fuente que contamina más que otras soluciones como la energía nuclear , ya que la obtención de energía sigue siendo la combustión, con la consecución de subproductos como el CO2, además del resto de metano fruto de la combustión incompleta, que acrecienta el efecto invernadero. De hecho esta fuente de energía ha salido a la palestra porque, sabiéndose que las reservas petrolíferas son escasas (se cree que para no mas de 50 años), es muy rentable económicamente, ya que se encuentra en grandísimas cantidades en los lechos marinos.

Actualmente nos enfrentamos a dos problemas:

1. El petróleo se acaba, y la mayoría de las infraestructuras mundiales son para obtener energía de la combustión de petróleo.

2. La combustión del petróleo, el carbón, y gas natural (éste en menor medida) está provocando un cambio climático a efectos globales y en tiempos realmente cortos, que en los próximos 100 años, pueden provocar la desaparición de muchísimas especies con poca capacidad de cambio evolutivo (al estar muy adaptadas a su ecosistema), y probablemente afecte a la especie humana.

Por tanto pienso que hay que reducir lo máximo el impacto de nuestras acciones, para que lo efecto en el clima sean los mínimos posibles, y eso pasa por olvidarnos de las clásicas centrales térmicas.

Re: Energía nuclear vs energías renovables

Y si es tan barata y tan beneficiosa la energ'ia solar.... por que ha de necesitar inversi'on publica? Si fuera rentable ya habria empresas privadas ganando dinero, pero la realidad es que no lo es. A dia de hoy la energ'ia mas limpia y eficiente es la nuclear.

Re: Energía nuclear vs energías renovables

SOmos el país del sol, eso hay qeu aprovecharlo...

auqneu no estaría mal combinar las dos energías

Re: Energía nuclear vs energías renovables

siento discrepar contigo, pero el futuro de la energía nuclear es la FUSIÓN. la energía nuclear que se utiliza hoy día, es la FISIÓN nuclear, que se produce tras dividir un núcleo de uranio y aprovechar la energía que se libera....energía por otro lado inestable y que deja residuos radiactivos. en el momento en que se consiga utilizar la FUSIÓN de manera controlada, no habrá problema...

Re: Energía nuclear vs energías renovables

Cuando lo consigan empezamos a plantearnos si construir centrales nucleares.