En un caso, 56 minutos ardiendo a la temperatura altísima provocada por el combustible (repito, NO COMPARABLE A OTRO TIPO DE INCENDIOS). En el otro, 1 hora 42 minutos hasta el derrumbe. Lo del punto de fusión del acero no lo voy a repetir, te remito al punto 10 de mi primer post.

Por favor, sed fieles y no deis datos erróneos.

Pero hay muchos más interrogantes. ¿Por qué no derribaron los aviones? El primero todavía, pero, ¿los siguientes? ¿Cómo es posible que no los detectaran e hicieran nada para derribarlos? ¿Cómo es posible que se estrellara uno en el mismísimo Pentágono (que por cierto, lo pongo en duda) sin que lo detectaran y burlara los sistemas de vigilancia y seguridad? No siguieron en ningún caso los protocolos de seguridad establecidos

Quien dice 15 minutos dice 2 horas...

Tampoco quiero convertir esto en un toma y daca y ponerme a acumular pruebas o indicios, pero por seguir con lo que llevamos hasta ahora, Zanche, 1.¿cuánto tiempo tarda en arder el combustible y cuánto afecta a la estructura del edificio? 2.¿Y cómo se produjo el calor necesario para el desplome de las vigas de acero de forma instantánea? Si se hubiese producido de forma gradual se habría notado en los pisos inferiores, en los que había bomberos trabajando. 3.De verdad que no me resulta razonable pensar que el fuego fuese la causa. Pero vamos, que puede ser debido a mi menor conocimiento del tema.
Y sobre el punto 2, bueno, creo que mejor dejar un enlace a un video ilustrativo al respecto, sobre todo el tema de la caída de las torres en general. 9/11 Blueprint for truth:

http://video.google.com/videoplay?do...97765360042032

En cualquier caso, gracias por compartir tu punto de vista.

Un saludo y buenas noches.

¿te cabe alguna duda de que el United 93 no fue estrellado gracias a la intervención de sus pasajeros? ¿realmente me estas diciendo que piensas que los edificios del WTC fueron volados con explosivos mientras que el gobierno de EEUU no derribó el United 93?

No me cabe ninguna duda de la primera cuestión. Se plantea una buena interrogante en la segunda cuestión, que sinceramente no te sé responder, es como una incongruencia, pero creo que también tiene gato encerrado

En efecto, comparto tu opinión sobre la explosión en el pentágono. Hay una teoría que dice que el Pentágono sufrió un ataque por misiles. Pero de ahi a decir que el colapso del WTC es fraudulento... pues hasta donde yo puedo decirte por los datos que tenemos todos, de fraudulento nada. Así se comporta una estructura.

Pues hay muchos ingenieros que dicen que no se comporta así, que es físicamente imposible. Tampoco te puedo decir mucho del tema del derrumbamiento, pero con todas las incógnitas que hay, conociendo la calaña de Bush (la Guerra de Irak es una tapadera, por qué esto no) y algunas cosas más... me acerco más a la versión no oficial

respecto al Windsor ya he contestado anteriormente. Hay muchas diferencias entre unas circunstancias y otras (además de la diferencia de altura/esbeltez de ambos edificios)

Las de arriba eran mis preguntas y dudas, pero yo no estoy tan informado como muchas de las familias de las víctimas, que se unieron y sacaron las siguientes preguntas en un comunicado:

[LEFT]Pedimos respuestas sinceras a preguntas como:
1. ¿Por qué no se respetaron aquel día los procedimientos operativos standard en caso de desvío de aeronaves comerciales?
2. ¿Por qué las baterías coheteriles y la defensa antiaérea oficialmente desplegada alrededor del Pentágono no fueron activadas durante el ataque?
3. ¿Por qué los servicios secretos autorizaron al Sr. Bush a proseguir su visita a la escuela primaria sin preocuparse manifiestamente por su seguridad ni por la de los escolares?
4. ¿Cómo es posible que absolutamente nadie haya sido licenciado, sancionado o condenado por la total incompetencia manifestada aquel día?
5. ¿Por qué las autoridades en los Estados Unidos o en el extranjero no publicaron los resultados de varias investigaciones sobre las transacciones financieras que sugerían un conocimiento previo de detalles específicos sobre los ataques del 11 de septiembre y que habían generado decenas de millones de dólares de ganancias identificables?
6. ¿Por qué Sibel Edmonds, ex traductora del FBI que afirma haber tenido conocimiento de avisos anteriores, ha sido públicamente reducida al silencio por una orden judicial a solicitud del procurador general Ashcroft y aprobada por un juez nombrado por Bush?
7. ¿Cómo el Vuelo No. 77, que oficialmente se estrelló contra el Pentágono, pudo haber dado media vuelta y dirigirse hacia Washington DC durante 40 minutos sin ser detectado por los radares de la FAA (Federal Aviation Agency) ni por los aún más potentes del ejército norteamericano?
8. ¿Cómo el FBI y la CIA pudieron publicar los nombres y fotos de los supuestos piratas aéreos en el espacio de algunas horas, así como inspeccionar las casas, restaurantes y escuelas de aviación que se sabía frecuentaban?
9. ¿Qué se hizo de los más de 20 avisos documentados transmitidos a nuestro gobierno por 14 agencias de información o jefes de Estado extranjeros?
10. ¿Por qué la administración Bush ocultó el hecho de que el jefe de los servicios de inteligencia paquistaní se encontraba en Washington durante la semana del 11 de septiembre y según algunas fuentes depositó 100.000 dólares en la cuenta de Mohammed Atta, considerado el jefe de los secuestradores aéreos?
11. ¿Por qué la comisión del 11 de septiembre no logró responder a la mayor parte de las preguntas que hicieron los familiares de las víctimas, ni tampoco a casi todas las que hacemos aquí?
12. ¿Por qué se escogió a Philip Zelikow como director ejecutivo de la llamada Comisión Independiente, a pesar de haber escrito un libro con Condoleezza Rice?[/LEFT]


[LEFT]Hay muchas dudas y muchas preguntas sin resolver, que hacen que todo apunte hacia algo verdaderamente oscuro[/LEFT]

1. Habría que ver las fotos. En el edificio Windsor también se veía a gente y se demostró que, en fin, un teleobjetivo puede llevar a mil y un equívocos. Lo que cualquiera puede comprobar es que se chocaron dos aviones y que donde dieron no podía haber nadie vivo. Los galones de keroseno no ardieron supuestamente. ARDIERON DE VERDAD.
2. y 3. Es importante darse cuenta de que los aviones no impactaron en una piscina estanca, sino en un edificio en el que cualquier sustancia líquida tiende a huir, por gravedad, hacia plantas inferiores, ya sea por los huecos de escalera, de ascensor, por la fachada... Con el keroseno, bajaba también el fuego. ¿fáciles de controlar y contener? ¿a más de 100 metros de altura?
Por favor...
4. Probablemente por cualquier motivo excepto porque aquellas explosiones no fueran normales. Hay más de una sustancia inflamable en un edificio de las características del WTC.
5. Me resulta extraño. Se podría comprender semejante suposición de los jefes de bomberos al no haber precedentes. Pero hasta yo cuando vi que el incendio tardaba mucho en apagarse con el daño estructural acumulado del impacto imaginé que el desenlace final se produciría.
6. La protección antiincendios de la estructura metálica se desprendió con el golpe, dejándo desprotegida TODA la estructura (la transmisión del calor en el acero es muy rápida). Esto, sumado al alto poder caloríco de la combustión del combustible para aviones, marca una diferencia importante con el resto de edificios con estructura metálica de más de 100 metros que hayan podido sufrir incendios en la historia del mundo.
7. "Relativamente pequeños"... debería ser mas explícito para ser tomado en consideración como argumento válido.
8. 10 segundos me parece mucha duración para un derrumbe. El derrumbe de este edificio se produjo, según la investigación posterior, debido a que todo el complejo compartía los espacios subterraneos y el sistema de cimentación. Motivo más que suficiente para que compartiera triste final con las dos torres.
9. A lo mejor esos dos edificios estaban mas alejados del área de influencia de las dos torres principales que el WTC-7. Este argumento se contradice con el 8.
10. De hecho, no se llegó a la temperatura de fusión del acero. Pero es que para debilitar una estructura no es necesario llegar a la temperatura de fusión del acero, sino hasta la adecuada para que el acero pierda su capacidad portante (su resistencia).

En fin, esto es juntar vagos argumentos sensacionalistas para vender libros y satisfacer a los miles de personas ultraescépticas (justificadamente, no lo niego) con las gestiones del gobierno de los EEUU.

Conspiranoia 100%.

Luego escribiré las cosillas que me parecieron raras aquel día, pero vamos, nada revolucionario; todo muy normalito.

>GaLLaR<, he visto parte del video, precisamente en la que se cuenta esto que comentas.

Mi opinión al respecto:
Los diseñadores de la estructura efectivamente comentan que diseñaron la estructura para soportar el impacto de un avión Boeing 707. Hasta ahi, todo bien. A partir de ahi ya habla la voz en off (que es lo que discuto). Pues bien, sin entrar en lo que dice la voz en off, te digo que efectivamente, ambas Torres cumplieron con el condicionante bajo el que fueron diseñados: soportaron el impacto de un avión, dando un tiempo de evacuación a los ocupantes no afectados directamente de casi una hora en una Torre y una hora y cuarenta minutos en la otra. Los edificios no colapsaron en el momento del impacto.

Por eso mismo compañero, si el edificio estaba preparado para soportar el impacto de un boeing 707, éso también incluye que lo está para soportar el incendio derivado del choque y el posible peso de los pisos superiores. Si no es así, no está diseñado para tal causa. Entonces, o miente una parte, o miente la otra

De los otros aspectos que comentas puedo decir poco, el comportamiento del fuego por el oxígeno no lo conozco con exactitud a más de 100 metros de altura (mucho viento, más presión), y lo de los bomberos diciendo que podían controlar el fuego en la planta 78 me parece una opinión sobre el terreno planteada en caliente y elevada a la categoría de diagnóstico irrefutable con intereses más o menos manipuladores.

Tampoco puedo aportar mucho, pero sí he observado que el humo es muy negro, y que hay relativamente poco fuego, en especial en la segunda Torre que se derrumba, a ésa creo que es a la que hace referencia el bombero, diciendo que puede ser controlado el fuego

Yo puedo discutir aquello que mas o menos conozco: el comportamiento de los edificios y las estructuras en general con los pocos datos reales que se pueden disponer. Trato de compartir con vosotros lo que se, con la intención de que dispongáis de una opinión más, de alguien que ha estudiado condiciones de protección ante incendios y estructuras. Pero vamos, no pretendo pisar el terreno de la suposición, ahí cada uno tendréis vuestra propia opinión y yo no soy nadie para discutirla.

Y yo te lo agradezco compañero, siempre es bueno disponer de muchos puntos de vista. Yo veo muchas lagunas que me hacen dudar, de una versión más que la otra, y hay cosas que por más que me las pregunto no encuentro respuesta, pero bueno, seguiré informándome de todos los puntos de vista que pueda

Un saludo y buenas noches

Ok. Estoy de acuerdo en que se esclarezca todo esto; ya comenté anteriormente que los hechos relacionados con el United 93 y el Pentágono son, cuando menos, discutibles... Pero como podrás comprobar, ninguno de estos puntos alude a la más minima sospecha de que el atentado contra el WTC fuera en realidad una explosión controlada; ni a que las torres se derrumbaran de forma sospechosa.

Y no las hay porque no hay base argumental para dichas sospechas. Solo suposiciones y manipulación intencionada.

Las preguntas son de las familias, las de derrumbamientos están en la primera página del post. Es volver a lo mismo, los argumentos los ponen en la mesa los 50 ingenieros que lo han investigado

No entiendo a qué viene el ex-ministro de Defensa alemán a sospechar, el ex- ministro del Trabajo de Bush, ex-agentes de la CIA, en Japón también dudan de lo mismo, un montón de ingenieros también, periodistas, directores de cine, etc. etc. Mucha gente hay, no creo que todos se muevan por intereses económicos

Cuando el río suena, agua lleva. Si me dices que son dos iluminados los que se han montado el lío, pero son muchas personas

Al "Decálogo sobre el colapso" ya he dado réplica posts atrás, de hecho dicha réplica ha sido citada unos posts más arriba...

Bueno, dejando ya de lado el tema de los edificios (aunque buscaré informes de ingenieros que apoyen la versión de las explosiones controladas para estudiarlos) me gustaría entrar en la intrahistoria de aquel día.

Tengo entendido que Ariel Sharon (presidente de Israel) tenía programado un viaje oficial a Nueva York para el 10 o el 11 de septiembre, que fue anulado sin dar mayores explicaciones. Todos sabemos que el Mosad tendría bastante información al respecto...

¿has leído algo referido a esto en tus fuentes de información?

Pues no, no tengo la menor idea de por qué no fue, lo cuál a mi modo de ver constituye una laguna más... pero mire, buscando he encontrado otra gente que si estaba por allí el 11- S (israelíes) y otras noticias curiosas que puede que le interesen. Son de la wikipedia, pero contrastadas con otras páginas, la información que barajan es parecida:

· El 11 de diciembre del 2001, la cadena nortemericana Fox News denunció el conocimiento previo que tuvieron los servicios secretos israelíes de los atentados del 11 de septiembre. Sesenta israelíes acusados de formar parte de una red de espionaje contra el gobierno de EE.UU

· Más de 9 servicios de inteligencia extranjeros (Gran Bretaña, Francia o Egipto, por ejemplo) habían advertido de un atentado inminente en EEUU usando aviones.^[14]Además, grandes personalidades de los servicios secretos de todo el mundo han dicho que es imposible que los atentados del 11 de septiembre fueran ejecutados sin la ayuda de un servicio de inteligencia fuerte (este punto es gordo, compañero)

· Algunos defensores de la teoría del autoatentado afirman que Osama bin Laden no tiene nada que ver con los atentados del 11 de septiembre. Inicialmente, bin Laden negó la autoría de dichos ataques en un comunicado a la cadena de televisión Al Jazeera días después de los atentados.^[65] Más tarde, se encontró en Jalalabad un vídeo donde confirmaba su culpabilidad.^[66] Los partidarios de la conspiración afirman que dicho vídeo es un montaje, que el que sale en él no es bin Laden, y exponen las siguientes razones: en primer lugar, el poco parecido físico del hombre del vídeo con bin Laden; en segundo lugar, el hecho de que lleve un anillo de oro, que está prohibido por el islam;^[67] y en tercer lugar, que escriba una nota con la mano derecha cuando en realidad bin Laden es zurdo.^{[68] [69]} Bin Laden reivindicó los atentados por primera vez en Octubre de 2004, es decir, tres años después de cometidos, justo antes de las elecciones presidenciales en Estados Unidos (este punto también es interesante, aunque más difícil de demostrar)

· Las teorías alternativas aducen que los pilotos suicidas eran inexpertos y no hubiesen podido pilotar los aviones hacia sus objetivos. Hosni Mubarak, presidente de Egipto, afirmó que, a pesar de ser general del ejército del aire y de tener miles de horas de vuelo, sería incapaz de dirigir un Boeing con la precisión necesaria para impactarlo contra una de las Torres Gemelas [15]. Muchos detractores de la versión oficial afirman que hay muchos pilotos expertos que no se ven capaces de realizar dichas maniobras [16], deduciendo de ello que es improbable que pilotos poco experimentados las llevaran a cabo (en este punto tampoco hemos reparado mucho, y es bastante importante, cómo demonios conducirían los aviones hacia los objetivos con tanta precisión)

Y si me disculpa, voy a dormir, mañana seguimos si le parece aportando datos y puntos de vista, un placer haber debatido con usted, buenas noches y un saludo