Re: La triste verdad sobre el 11-S

estoy flipando viendo las explosiones cuando el edificio se derrumba

otro detalle con el que me quedo con lo del edificio de madri que no se derumbo

Re: La triste verdad sobre el 11-S

Pues dice si no recuerdo mal que dias o semanas estaban arreglando plantas del edificio que estaban completamente vacias, que escuchaban porrasos y por eso habia tanto polvo por las plantas inferiores que supuestamente estaban arreglando.

Re: La triste verdad sobre el 11-S

Estimado compañero Zanche, los vídeos y argumentos que expones, son verdaderamente buenos, tanto que yo no tengo réplica, pues no tengo mucha idea ni sobre la estructura de los edificios, ni sobre el desplome de los mismos. Tan sólo dispongo de nociones básicas y de la capacidad de discernir y de observación

He llegado a la evidente conclusión de que es la palabra de la versión oficial y de los que la defienden (entre los que se incluye usted), y los que dudan de la misma (entre los que me incluyo yo), ya que plantea muchas lagunas, dudas e interrogantes; por lo que no creo que en el tema del desplome de los edificios lleguemos a prácticamente ningún acuerdo

Sólo he observado un aspecto que le ofrece dudas, y es el del avión estrellado en el Pentágono. Ese hecho, o bien es mentira, o bien es una enorme exageración. De hecho, de los que hemos opinado en el post, creo que todos dudamos en este punto de la versión oficial. ¿A qué cree que se debe ésto? Yo mantengo que éste, de los puntos más débiles de la versión oficial, puede ser una manipulación y/ó una mentira. Entonces, al ser ésto así y sumándole los muchos interrogantes que se han expuesto varias veces en el post, pues me hace trasladar las dudas a los edificios caídos

Saludos

PD: Por cierto, ENORME exposición y estudio que ha realizado

Re: La triste verdad sobre el 11-S

Sé que no vamos a llegar a ningún lado, pero entonces, ¿por qué en el vídeo del que estamos hablando en el post, sale el diseñador de las estructuras de las Torres Gemelas, diciendo que los edificios soportarían la colisión de un boeing 707 o incluso de más de un impacto? Decía que estaban preparadas para ello, ya que estaban diseñadas a esta causa debido a un choque de un avión contra otro edificio ocurrido anteriormente. ¿Es mentira lo que dice el propio arquitecto, creador de las mismas?

Re: La triste verdad sobre el 11-S

¿Avion o Misil?

Re: La triste verdad sobre el 11-S

Si ya, pero eso que tiene que ver con el atentado??

Re: La triste verdad sobre el 11-S

Pues de las posibles explosiones que se escucharon despues de estrellarse los aviones, segun dicen en el video que creo que ya has visto, si dicen que se escucharon explosiones, de que parte de las torres vendrian? pues a eso se refieren lo de las plantas del edificio vacias dias antes del atentado.

PD:Yo te he respondido segun dicen en el video, no lo digo yo.

Re: La triste verdad sobre el 11-S





diios esta explicado perfectamente joer...yo la verdad que de avion na de na...eso fue un misil o en su defecto una bomba...

ese es un asunto peliagudo..que realmente por desgracia nunca se sabra la verdad...

Re: La triste verdad sobre el 11-S

Bueno, despues de ver el video me asaltan muchísimas dudas acerca de lo que sucedió ese dia:

* Los propios arquitectos, construyeron las torres con el objetivo de que soportaran el impacto de un avión, el más grande que había en la época, el Boeing 707. Según el documental, los aviones que chocaron con las torres en ningún momento superaban el peso del Boeing 707.

* Los supervivientes que han participado en el documental, aseguran oir explosiones minutos antes del derrumbe, en pisos dónde los aviones no habían impactado, al igual que las explosiones de los sub-sótanos.

* El tiempo que dura el derrumbe también es extrañísimo, ya que en teoría la caida debería ir "frenandose" al ir cayendo los pisos uno encima de otro, y no en "caída libre" como parece que fue.

* Las pequeñas explosiones que se ven pisos por debajo del derrumbe (podrían ser las demoliciones de las juntas, explicando así la rápida caída de las torres).

* El corte de electricidad en las torres el fin de semana anterior al derrumbe, con testigos afirmando ver obreros trabajando en las torres, supuestamente para un cambio en el cableado de internet. Sin electricidad cualquiera podía entrar en el complejo.

Si a todo esto unimos la extraña caida del edificio 7, en el que se ve claramente como se parte por la mitad, la adquisición de las torres pocos meses antes de los atentados por el magnate Larry Silverstein, recibiendo una importante suma de dinero a consecuencia de la caida del complejo, la pérdida de dinero que le suponía a la ciudad las torres, y las más que dudosa caída del avión en el Pentágono......... a mí al menos me hacen pensar muy pero que muy mal........

Re: La triste verdad sobre el 11-S


Gallar, una cosa antes que todo, por favor tratame de tú. Me siento un poco incómodo con el trato de usted.

Bueno, creo haberlo comentado antes, pero trataré de explicarlo con otras palabras:

Las torres sí soportaron el impacto de los aviones, tal y como estaban calculadas. En el peor de los casos, la Torre 2, que fue la que tardó menos tiempo en caer, lo hizo a los 59 minutos de recibir el impacto, tiempo sobrado para garantizar en condiciones normales la evacuación de todos los ocupantes del edificio no afectados directamente por el impacto (los de las plantas afectadas y las que quedan por encima). Como ya he comentado en alguna ocasión, el que se diga que un edificio está preparado para soportar el impacto de un avión, implica que un avion no lo derribe en el acto, no que el avion no le provoque daños que puedan dar lugar a su derrumbe. De la misma manera que cuando se dice que un edificio cumple todas las normativas frente a incendios lo que garantiza es un tiempo máximo de evacuación para los ocupantes del edificio, así como medidas para favorecer el desarrollo de su trabajo a los bomberos.

Sólo hay una tipología edificatoria que, por normativa, debe soportar el impacto de un avión sin que afecte a sus características estructurales y geometricas: LAS CENTRALES NUCLEARES, por razones obvias.



Las comparaciones con la Torre Windsor no tienen sentido, el sistema estructural es absolutamente diferente. En la Torre Windsor la estructura es mixta, de acero y hormigón. El hormigón se comporta ante el fuego de una manera muy diferente al acero (pensad que el hormigón se comporta como la piedra), y propició que los trabajos de los bomberos se llevaran a cabo sin que se produjera el derrumbe del edificio. Además, la diferencia de altura también es notable entre uno y otro edificio, y este es un factor muy determinante.

Re: La triste verdad sobre el 11-S

Bueno, he recopilado información para tratar de contestar a las preguntas que plantea la teoría conspirativa de una manera más apropiada:

La forma de derrumbarse del edificio. La posibilidad de la voladura controlada:

Parece ser que se está haciendo una montaña de un grano de arena, puesto que he leído en varias páginas que un experto en demoliciones, el día del derrumbe, comentó que las torres cayeron de una manera muy similar a como lo hace un edificio al provocarsele una implosión... y esto ha sido tomado por algunos alentadores de las teorías conspirativas como cierto. Pero no es una prueba muy sólida. La voladura controlada requiere la colocación de explosivos en zonas estratégicas del edificio. En muchas zonas estratégicas. No se puede hacer esto de manera camuflada, sin que nadie lo perciba. Además, una voladura no se realiza sólo gracias a los explosivos. Se realizan trabajos previos en las vigas para hacerles cortes donde se coloquen los explosivos para asegurar que éstos provocan la rotura de la estructura por donde se necesita. Cortes que restan la resistencia de la estructura, hasta el punto de qe se suelen hacer cuando los edificios están ya vacíos porque sinó, con el ajetreo diario el edificio se viene abajo sin explosivos.

¿Porqué cayeron las torres tan rapido?

Las Torres cayeron rápidamente, durando el colapso casi el mismo tiempo en la una que en la otra, de manera que parecía que no ofrecieran resistencia a caer. La inercia de la parte superior del edificio en caida libre tras ceder las plantas afectadas por el impacto fue tan grande que iba atravesando planta por planta las inferiores muy rápido. Los pilares, las vigas y los forjados no estaban diseñados para soportar semejantes cargas, así que no ofrecieron resistencia, o esta fue despreciable frente a la fuerza que estaba soportando.



Espero que se entienda así un poco mejor. Yo se que el gobierno estadounidense siempre dice una cosa y hace otra. Es normal, está en el funcionamiento del mundo desde hace muchos años. Pero en la caída de los edificios yo lo veo todo muy consecuente con el atentado terrorista. Todo casa con cómo se comportaría una estructura en un caso así.

Re: La triste verdad sobre el 11-S

No sé, como si no nos bastara haber vivido en directo el atentado... Sinceramente, no tengo por qué no creerme la versión oficial. Aunque, como dije antes, lo del Pentágono es lo que no acaba de cuadrarme

Re: La triste verdad sobre el 11-S

no se... creo que todos sabemos el problema que tiene los EEUU pero por suerte se acaba pronto...o al menos eso esperamos... aun asi sigo diciendo que tendriamos que aprender muchisimo de esa gran nacion...

Los atentados fueran como fueran... fueron una grandisima tragedia... que como otras muchas cosas quedaran sin resolver... y de la que gente... hara dinero... aprovechandose de las circunstancias...

Re: La triste verdad sobre el 11-S

Para mi, hay un factor que distingue las posibles maneras de actuar en uno y otro caso, que anula las comparaciones entre el comportamiento del gobierno en uno y otro suceso. El WTC fue la sorpresa. El accidente del pentágono y el del U 93 ya ocurrieron cuando se sabían más cosas sobre la naturaleza del ataque terrorista. Por favor, no píenses que me trago las versiones oficiales de estos dos últimos sucesos, porque no me la creo ni de guasa.


Por cierto, muchas gracias por tus buenas palabras... pero si alguien se está currando aqui la información... eres tú. Además está teniendo exito el tema... así que nada, a seguir aportando.

Un saludo!

Re: La triste verdad sobre el 11-S

La idea de la demolición mediante explosivos no está basada en las palabras de aquel tipo, Zanche, sino en la comparación de las características de ese tipo de demolición y lo ocurrido en las Torres Gemelas (mediante las pruebas accesibles).
Te vuelvo a poner el enlace a un docu en inglés (no sé si es el mismo del que estais hablando) en el que el arquitecto Richard Gage expone sus argumentos. No sé si está en español ni si hay subtítulos, lo siento.
http://video.google.com/videoplay?do...5007&ei=&hl=es

Aquí tienes además un listado de arquitectos e ingenieros que firman una petición para que se lleve a cabo una investigación independiente sobre el derrumbe de los 3 edificios:
http://www.ae911truth.org/signpetition.php

Todo esto lo comentan en el video. Hablan de la utilización de un tipo de material llamado "thermite" capaz de hacer los cortes que comentas.
En el punto 11:30 (11 minutos 30 segundos) repasa las características de una demolición controlada, más adelante las comprobará una a una con el derrumbe de la Torre 7, y si no recuerdo mal, también con los derrumbes de las Torres Gemelas, señalando que en este caso no todas las características se dan.

Bueno, dejo de dar la lata, un saludo.