Muy grande Anthony de Mello (aunque he leído muy poco suyo).

Y tremendo Ratzinger Z y Juan Pablo, menuda Iglesia de Jesucristo.... se podían haber quedado calladitos... ¿que las posiciones de Anthony de Mello "pueden causar graves daños"?, ¿¿¿???

¿Qué mal pueden hacer escritos como éste? Esta es la religión que necesitamos los jóvenes de hoy y menos rollos de curas anticuados ni dogmas de fe. El amor es lo único que merece la pena, pero no el de las películas, sino el del día a día en pequeños gestos. Tenemos que ser un poco mejores y empezar por aceptarnos a nosotros mismos.

perdonen por semejante toston... pero tenia que ponerlo...


¿Existe en verdad una contradicción insuperable entre religión y ciencia? ¿Puede la ciencia suplantar a la religión? A lo largo de los siglos, las respuestas a estas preguntas han dado lugar a considerables polémicas y, más aún, a luchas denodadas. Sin embargo, no me cabe duda alguna de que una consideración desapasionada de ambas cuestiones sólo puede llevamos a una respuesta negativa. Lo que complica la cuestión es, sin embargo, el hecho de que mientras la mayoría coincide fácilmente en lo que se entiende por «ciencia», suele diferir en el significado de «religión».


Respecto a la ciencia, podemos muy bien definirla para nuestros propósitos como «pensamiento metódico encaminado a la determinación de conexiones normativas entre nuestras experiencias sensoriales». La ciencia produce de modo inmediato conocimiento y de modo indirecto medios de acción. Lleva a la acción metódica si previamente se establecen objetivos definidos. Pero la función de establecer objetivos y de definir juicios de valor trasciende sus funciones. Si bien es cierto que la ciencia, en la medida en que capta conexiones causales, puede llegar a conclusiones importantes sobre la compatibilidad o incompatibilidad de objetivos y valoraciones, las definiciones independientes y fundamentales respecto a objetivos y valores quedan fuera de su alcance.


En lo que respecta a la religión, por otra parte, suele haber acuerdo general de que su campo abarca objetivos y valoraciones y, en general, la base emotiva del pensamiento y las acciones de los seres humanos, en la medida en que no estén predeterminados por la inalterable estructura hereditaria de la especie. La religión aborda la actitud del hombre hacia la naturaleza en su conjunto, estableciendo ideales para la vida individual y comunitaria, y para las mutuas relaciones humanas. Y la religión intenta alcanzar esos ideales ejerciendo una influencia educadora en la tradición por la elaboración y difusión de determinados pensamientos y narraciones fácilmente accesibles (epopeyas y mítos) capaces de influir en la valoración y la acción dentro del marco de los ideales afectados.


Es este contenido mítico, o más bien simbólico, de las tradiciones religiosas el que suele chocar con la ciencia. Ocurre esto siempre que este conjunto de ideas religiosas contiene afirmaciones dogmáticamente establecidas sobre ternas que pertenecen al campo de la ciencia. Es de vital importancia, en consecuencia, para preservar la verdadera religión, que se eviten tales conflictos cuando surjan en temas que, en realidad, no son esenciales para la consecución de los objetivos religiosos.


Cuando consideramos las diversas religiones existentes en cuanto a su esencia básica, es decir, si las desnudamos de sus mitos, no me parece que difieran tan fundamentalmente como quieren que creamos los defensores de la teoría «creativista» o convencional. Y esto no tiene por qué sorprendemos. Las actitudes morales de un pueblo que se apoya en la religión han de ir siempre encaminadas al objetivo de preservar y fomentar la salud y la vitalidad comunitarias y las de los miembros de la comunidad porque, si no, la comunidad perecería. Un pueblo que honrase la falsedad, la difamación, el fraude y el asesinato no podría subsistir mucho tiempo.


Pero cuando nos enfrentamos con un caso concreto, no es tarea fácíl determinar claramente lo que es deseable y lo que debería evitarse, es algo tan difícil como definir qué es exactamente lo que hace que un cuadro o una sinfonía sean buenos. Es algo mucho más fácil de apreciar de modo intuitivo que mediante la comprensión racional. Asimismo, los grandes maestros morales de la humanidad fueron, en cierto modo, genios artísticos del arte de vivir. Además de los preceptos más elementales, nacidos directamente del deseo de mantener la vida y de evitar sufrimientos innecesarios, hay otros a los que, aunque no sean en apariencia del todo mensurables según las normas básicas, concedemos, sin embargo, considerable importancia. ¿Debe buscarse, por ejemplo, la verdad incondicionalmente aun cuando obtenerla y hacerla accesible a todos pudiesen entrañar grandes sacrificios en esfuerzos y felicidad? Hay muchas cuestiones de este cariz que no pueden tener solución fácil desde una favorable posición racional, o que no tienen respuesta posible. Sin embargo, yo no creo que sea correcto el llamado punto de vista «relativista», ni siquiera en el caso de las decisiones morales más sutiles.


Si consideramos las condiciones de vida actuales de la humanidad civilizada de nuestra época, aun desde el punto de vista de las normas religiosas más elementales, hemos de sentir sin duda una desilusión profunda y dolorosa ante lo que se nos ofrece. Pues mientras la religión prescribe amor fratemo en las relaciones entre individuos y grupos, el escenario actual más parece un campo de batalla que una orquesta. El principio rector es, en todas partes, tanto en la vida económica como en la política, la lucha implacable por el éxito a expensas del prójimo. Este espíritu competitivo predomina incluso en escuelas y universidades y, destruyendo todos los sentimientos de cooperación y fraternidad, concibe el triunfo no como algo derivado del amor al trabajo fecundo y concienzudo, sino como algo que nace de la ambíción personal y del míedo al rechazo.


Hay pesimistas que sostienen que esta situación es algo inevitable, inherente a la naturaleza de los seres humanos. Los que proponen estos puntos de vista son los auténticos enemigos de la religión; sostienen implícitamente que las doctrinas religiosas son ideales utópicos no aptos para regir los asuntos humanos. El estudio de las norrnas sociales de ciertas culturas llamadas primitivas parece haber demostrado patentemente, sin embargo, que este punto de vista derrotista carece por completo de base. Todo el interesado por este problema, un problema crucial en el estudio de la religión en cuanto tal, debería leer lo que nos dice de los indios pueblo el libro Pattern of Culture de Ruth Benedict. Al parecer, esta tribu ha logrado, bajo las condiciones de vida más duras, el difícil objetívo de líberar a sus miembros de la presión del espíritu competitivo e inculcarles una forma de vida basada en la moderación y Ia cooperación, libres de presiones extemas y sin ninguna restricción de la felicidad.


La interpretación de la religión que se expone aquí, irnplica una subordinación a la actitud religiosa por parte de la ciencia; relación que, en esta época nuestra predominantemente materialista, se menosprecia con demasiada facilidad. Si bien es cierto que los resultados científicos son por completo independientes de consideraciones morales o religiosas, no hay duda de que todos los individuos a los que debemos los grandes descubrimientos fecundos de la ciencia estaban imbuidos de la convicción, genuinamente religiosa, de que este universo nuestro es algo perfecto y susceptible de un análisis racional. Si esta convicción no hubiese sido una convicción vigorosamente emotiva y si esta búsqueda de conocimiento no se hubiese inspirado en el Amor Del Intellectualis, difícilmente habrían podido desplegar esa devoción infatigable que es lo único que permite al hombre alcanzar sus triunfos mayores.

La religión sin la ciencia estaría ciega, y la ciencia sin la religión estaría coja también...

Yo pienso como Anfield. Pero no desde el punto de vista que le dais los creyentes a ese tema, siempre hablando de los curas buenos. Ole sus co... Para mi, la iglesia, siempre hablando desde su altas esferas, es una maldita *****, que no cumple con nada de lo que comulga. El papa, no es que viva en la pobreza la verdad sea dicha. Y vamos ese poco ayuda. Los curas, normales, tienen todo mi apoyo, salvo en lo religioso, a partir de los arzobispos, no gracias, los estados, como el nuestro, no les deberian de dar un duro a esos.

Bueno, por si no ha quedado clara mi postura, yo soy ateo, a pesar de estar bautizado. Y lo soy, porque a mi nadie me ha demostrado que dios exista, en cambio si se me han demostrado otras cosas, como la teoria de la evolucion, que no quiero decir con esto, que los creyentes se sigan tragando el tema de adan y eva eh? Es por poner un ejemplo.

Como bien dices es la TEORÍA de la Evolución. Es decir, una teoría, que a dia de hoy tampoco se ha demostrado.

Si, tambien de la de Irak

es comprensible lo que piensas....pero me ha hecho pensar que, si es como tu dices que una persona "cualquiera" escribiera todo eso de otra perosna"cualquiera" por aquellos tiempos, ¿como tanta difusion?, porque empezo el calendario de cero? nose quizas fuera posible aun en aquellos tiempos hacer que el mundo empezara de cero, por que se creia mas en Dioses y demas...pero como dice un compañero por arriba, la figura de Jesus, si existió, al menos eso creo yo tambien, luego ya vienen las demas historias.

entonces me confirmas que crees en la iglesia como comunidad no como institucion???

es que nadie me responde a mi pregunta... y creo que eso hay que tenerlo muy claro...

¡Por dios! (nunca mejor dicho)

claro y yo digo yo tuve tal problema... y dios creia que no me ayudaba y era el que me estaba diciendo hay que seguir luchando