Anuncio
Colapsar
No hay anuncio todavía.
Post del CINE
Colapsar
Adaptable Foro
Colapsar
Este es un tema adherido.
X
X
-
Respuesta: Post del CINE
Yo de los Coen las he visto todas menos El hombre que nunca estuvo allí (que he visto cachos sueltos y la quiero ver) y esta última, Quemar después de leer. De O'Brother te puedo decir que es una película que o te gusta o te no te gusta nada (a mi me gustó). No creo que haya termino medio. Asi que si la quieres ver, prueba, a ver si te gusta o no...
Yo vi el otro dia por primera vez "No es pais para viejos" y la verdad que después de la primera hora de película que es brutal, una historia contada con una fuerza increíble y que no quieres moverte del sillón, la película se va diluyendo y pierde todo el ritmo la historia, y al final te quedas con cara de . Me gustó, pero también me dió rabia que con lo que podía haber sido la película despues de esa primera hora y pico bestial, pues que todo se disperse, la historia se ralentice, empiecen a salir personajes con poco sentido que aportan más bien poco (Woody Harrelson), y se vuelve la película un poco sin sentido. En el SPOILER pongo hasta donde me parece que la película es muy muy buena.En mi opinión, hasta que los dos se pegan el tiroteo que se hieren mutuamente, y después sale como Josh Brolin pasa la frontera lleno de sangre hasta que acaba en el hospital, y Bardem quema el coche para robar las vendas, alcohol y demás de la farmacia. Hasta ahi la película es increíble, ya después...
De los Coen siento predilección sobre todo por la primera, "Sangre fácil". Me encantó esa película. Es muy muy buena. La verdad que debería volver a visualizar las primeras películas. Hace bastante tiempo que no veo Sangre fácil, Barton Fink o Muerte entre las flores. Fargo si que la tengo bastante más reciente (me encanta la música de la película, le viene como anillo al dedo. Es brutal). Después, en las comedias andan un poco menos fino, a excepción claro de El gran Lebowski. Arizona Baby es una comedia con su encanto y su gracia (y esas pintas de Nicholas Cage...), pero tampoco llega al nivel de sus películas "serias". El gran salto no la recuerdo muy bien, pero no me dejó ninguna huella. Y ya después las últimas de Crueldad intolerable o Ladykillers, pues aunque la primera no me disgustó para nada, era una comedia que podría haber filmado cualquier otro en mi opinión, y Ladykillers simplemente es una ******.
Que vivan los Coen!!!
Comentario
-
Respuesta: Post del CINE
El personaje de Woody Harrelson en el libro es bastante más importante que en la película, en la que entra con calzador, por desgracia.
También te digo que la parte final de "No Es País Para Viejos", si no hubiera leído el libro, no la hubiera pillado ni para atrás. Quieren incluir demasiadas cosas que quedan un poco más sueltas de lo que deberían, y el haber leído la novela me vino bien para no dejar cabos sueltos.
Por cierto, no dejes de ver de nuevo "El Gran Salto" (The Hudsucker Proxy). Es una auténtica maravilla. Y el papel de Newman, aunque breve, es fantástico.
Comentario
-
Respuesta: Post del CINE
Originalmente publicado por Zanche Ver MensajeEl personaje de Woody Harrelson en el libro es bastante más importante que en la película, en la que entra con calzador, por desgracia.
También te digo que la parte final de "No Es País Para Viejos", si no hubiera leído el libro, no la hubiera pillado ni para atrás. Quieren incluir demasiadas cosas que quedan un poco más sueltas de lo que deberían, y el haber leído la novela me vino bien para no dejar cabos sueltos.
Por cierto, no dejes de ver de nuevo "El Gran Salto" (The Hudsucker Proxy). Es una auténtica maravilla. Y el papel de Newman, aunque breve, es fantástico.
http://www.imdb.com/title/tt0898367/
Comentario
-
Respuesta: Post del CINE
Originalmente publicado por Capitan Contreras Ver MensajeSabes que van a hacer otra adaptacion de otro libro de Cormac McCarthy, en esta ocasion de su libro "The Road", una novela post-apocaliptica que ha sido su mayor bestseller en Estados Unidos. La va a protagonizar en el papel principal Viggo Mortensen.
http://www.imdb.com/title/tt0898367/
"La Carretera", la novela del Pulitzer, según he leído. Lo apunto... para llegar preparado a su versión cinematográfica..
Comentario
-
Respuesta: Post del CINE
Dios comprendeis el final de no es país para viejos?...pues explicarmelo por favor porque el libro no he tenido oportunidad de leermelo y la película aunque me la he visto dos veces sigo sin entender el final . El discurso final...la despedida del personaje de Bardem...la salida del protagonista de la peli...no entiendo nada de nada
Comentario
-
Respuesta: Post del CINE
Yo creo que el final un poco se le va de las manos. Como ya he dicho la primera hora y pico de película me parecen casi insuperables, pero en esta parte final se les va un poco la mano (en mi opinión) con las ganas de sorprender
ATENCION SPOILER
que maten al Josh Brolin sin venir a cuento y sin darnos cuenta, el accidente de coche del Bardem al final, o el monólogo que se tira Tommy Lee Jones, en un personaje que no es tampoco nada relevante, no sé, tampoco lo entiendo. Tampoco entiendo la charla que se pega antes con ¿su hermano puede ser? después del asesinato del Brolin. Es como si quisiera mostrar la experiencia, la decadencia, la de un Ranger de estos que ya lo ha vivido todo y que ve que el mundo y que la sociedad es decadente y como si cada vez se sintiera menos identificado con el mundo en el que vive. Pero no me parece que consiga transmitir eso, sino que se pega una parrafada y se acabó...
No creo que les haya salido bien intentar hacer ese final, con hechos sorprendentes (muerte de Brolin y accidente de Bardem) y como con una moraleja final. A lo mejor querían hacer algo parecido como con Fargo, como cuando Peter Stormare se carga a Steve Buscemi, el tiro del Parking a Buscemi como elementos sorpresa y la conversación moral (en verdad monólogo) que se tira Frances McDormand al final en el coche de policía. En Fargo sí lo consiguieron, en esta yo creo que no...
Después del rollo que me he pegado, es lo que opino en este momento. Si teneis otro punto de vista, estaría bien leerlo.
Comentario
-
Respuesta: Post del CINE
Originalmente publicado por BobbyJean Ver MensajeYo creo que el final un poco se le va de las manos. Como ya he dicho la primera hora y pico de película me parecen casi insuperables, pero en esta parte final se les va un poco la mano (en mi opinión) con las ganas de sorprender
ATENCION SPOILER
que maten al Josh Brolin sin venir a cuento y sin darnos cuenta, el accidente de coche del Bardem al final, o el monólogo que se tira Tommy Lee Jones, en un personaje que no es tampoco nada relevante, no sé, tampoco lo entiendo. Tampoco entiendo la charla que se pega antes con ¿su hermano puede ser? después del asesinato del Brolin. Es como si quisiera mostrar la experiencia, la decadencia, la de un Ranger de estos que ya lo ha vivido todo y que ve que el mundo y que la sociedad es decadente y como si cada vez se sintiera menos identificado con el mundo en el que vive. Pero no me parece que consiga transmitir eso, sino que se pega una parrafada y se acabó...
No creo que les haya salido bien intentar hacer ese final, con hechos sorprendentes (muerte de Brolin y accidente de Bardem) y como con una moraleja final. A lo mejor querían hacer algo parecido como con Fargo, como cuando Peter Stormare se carga a Steve Buscemi, el tiro del Parking a Buscemi como elementos sorpresa y la conversación moral (en verdad monólogo) que se tira Frances McDormand al final en el coche de policía. En Fargo sí lo consiguieron, en esta yo creo que no...
Después del rollo que me he pegado, es lo que opino en este momento. Si teneis otro punto de vista, estaría bien leerlo.
Respecto a lo que comentas en el spoiler...
Tommy Lee Jones (el sheriff Bell) es el protagonista de la historia. Es su personaje quien narra lo ocurrido y es él quien se queja de hacia dónde se dirige la sociedad. Es él quien sostiene el título de la novela, quién cuenta lo poco que se valora ya la vida, lo difícil que es mantener a raya a la sociedad, mantener la autoridad... quien definitivamente considera que el suyo ha dejado de ser "un país para viejos"... Si bien él no interviene decisivamente en el trascurso de la acción narrada en la historia, sí que es quien la conduce y quien por bien poquito es finalmente incapaz de salvar a Llewelyn Moss (Brolin) del triste final que le espera. Y son sus reflexiones y sus diálogos con los viejos del lugar los que suponen la columna vertebral de la novela. Dejarlos fuera de la película hubiera sido adaptar sólo a medias el trabajo de McCarthy... sería como dejar una fábula sin moraleja. El diálogo del final no hace más que complementar al resto de reflexiones emitidas por su personaje a lo largo de la película.
En cuanto al resto de puntos borrosos del argumento, te aconsejo que leas el libro. La acción es trepidante (sólo las reflexiones del sheriff Bell son algo más pesadas), y se lee bastante rápido. Verás la importancia de Wells (Harrelson) en la trama, y verás mejor descrita la secuencia en que Moss termina sus días...
Yo el accidente de Chirurgh lo entendí como un quiebro del destino. Un asesino que lo tiene todo más que calculado tiene un accidente de coche y no muere de milagro... o si muere, no se termina de saber bien ya que marcha malherido.
Comentario
-
Respuesta: Post del CINE
SPOILER TODO
Hombre, tu también utilizas la novela para complementar todo lo que has visto en la película, y puede que en la novela sí esté mucho más claro que como lo han plasmado los Coen. Todo lo que has dicho del accidente de Bardem de giros del destino, o que Tommy Lee Jones (perdona, no me acuerdo de los nombres de los personajes) es el que lleva la reflexión sobre el titulo de la película y que es el que quiere salvar a Brolin de su final, más o menos se llega a sobreentender. Pero lo que te quiero decir, que no sé si el mensaje (que es el que da titulo a la película) lo llegan a transmitir tan claro como te viene en el libro. Yo creo que ese tema les ha podido quedar un poco difuso, no sé si se me entiende, que no han sabido plasmarlo del todo claro en los minutos finales. Puede que en el libro se entienda estupendamente, pero el que no lo ha leído le puede quedar el mensaje un poco disperso.
En cuanto a los temas de sorpresa, el que se ha leído el libro sabe lo que pasa, ¿pero cuántos de los que han visto la película han leído el libro? Ni la mitad seguro, y esa escenas de sorpresa que te comento, al que no ha leído el libro le sorprende. El accidente (aunque yo me lo olí), te deja petrificado en el sillón. Por eso digo que esas escenas impactantes, que han utilizado alguna que otra vez los Coen, aunque vengan en la novela y la hayas leído, te impresionan y te cogen de improvisto. Pero me repito, que yo creo que todos esos elementos, de la reflexión de Tommy Lee Jones y lo que comentas del quiebro del destino por muy asesino que sea, no la han sabido enganchar en el final del todo bien a lo que es toda la historia anterior. Es una de las cosas que me da coraje, porque siendo una muy buena película, la cosa al final no te queda del todo clara. Esa es la sensación que me dejó a mi.
De todas formas, intentaré seguir tu consejo y leerme el libro
Editado por última vez por BobbyJean; https://www.betisweb.com/foro/member/222-bobbyjean en 17/10/08, 02:58:26.
Comentario
-
Respuesta: Post del CINE
Originalmente publicado por BobbyJean Ver MensajeSPOILER TODO
Hombre, tu también utilizas la novela para complementar todo lo que has visto en la película, y puede que en la novela sí esté mucho más claro que como lo han plasmado los Coen. Todo lo que has dicho del accidente de Bardem de giros del destino, o que Tommy Lee Jones (perdona, no me acuerdo de los nombres de los personajes) es el que lleva la reflexión sobre el titulo de la película y que es el que quiere salvar a Brolin de su final, más o menos se llega a sobreentender. Pero lo que te quiero decir, que no sé si el mensaje (que es el que da titulo a la película) lo llegan a transmitir tan claro como te viene en el libro. Yo creo que ese tema les ha podido quedar un poco difuso, no sé si se me entiende, que no han sabido plasmarlo del todo claro en los minutos finales. Puede que en el libro se entienda estupendamente, pero el que no lo ha leído le puede quedar el mensaje un poco disperso.
En cuanto a los temas de sorpresa, el que se ha leído el libro sabe lo que pasa, ¿pero cuántos de los que han visto la película han leído el libro? Ni la mitad seguro, y esa escenas de sorpresa que te comento, al que no ha leído el libro le sorprende. El accidente (aunque yo me lo olí), te deja petrificado en el sillón. Por eso digo que esas escenas impactantes, que han utilizado alguna que otra vez los Coen, aunque vengan en la novela y la hayas leído, te impresionan y te cogen de improvisto. Pero me repito, que yo creo que todos esos elementos, de la reflexión de Tommy Lee Jones y lo que comentas del quiebro del destino por muy asesino que sea, no la han sabido enganchar en el final del todo bien a lo que es toda la historia anterior. Es una de las cosas que me da coraje, porque siendo una muy buena película, la cosa al final no te queda del todo clara. Esa es la sensación que me dejó a mi.
De todas formas, intentaré seguir tu consejo y leerme el libro
Comentario
-
Respuesta: Post del CINE
Ridley Scott regresa al futuro 26 años después
El creador de 'Alien' y 'Blade runner' adaptará una novela de ciencia-ficción del autor estadounidense Joe Haldeman.
"Yo ya era famoso, tenía dinero y una gran reputación. No necesitaba meterme en este proyecto. Yo era el director de Alien". Así hablaba un director de cine llamado Ridley Scott en 1982 de su experiencia con Blade runner, cuando a aquel filme de ciencia ficción lo estaban masacrando crítica y público.
Veinticinco años después, en pleno festival de Venecia, celebrando la salida del montaje definitivo de una película convertida ya en clásico indispensable, y a la pregunta de si algún día pensaba volver a meterse en el cine de ciencia-ficción, "a hacer algo de género", Scott se rascó la barba, sonrió y dijo: "Ya veremos". La cosa no daba para ningún titular, pero algo había.
Ahora sí, Scott ha pasado de decir "ya veremos" a afirmar que llevará a la gran pantalla la excelente novela de Joe Haldeman La guerra interminable (Edhasa) y que acabará con una sequía del género, que duraba ya demasiado, para firmar su tercera película en el campo temático que más alegrías le ha dado.
[...] Artículo completo
[CENTER]-------------[/CENTER]
Un discurso demoledor
Forever war (traducida en España como La guerra interminable) se publicó por primera vez en Estados Unidos en 1974, cuando la guerra de Vietnam daba sus coletazos y el país tropezaba consigo mismo. El manuscrito original había corrido por un sinfín de editoriales: nadie lo publicaba porque estaba escrito por un veterano de una guerra, presentaba a hombres y mujeres cohabitando (en toda la extensión de la palabra) en combate y tenía un demoledor discurso antibelicista. A pesar de todo, finalmente la novela vio la luz, haciéndose con los premios más importantes: el Nebula en 1975 y el Hugo en 1976. Posteriormente, Haldeman escribió una secuela, Forever free, inédita en español y un tercero, Paz interminable (Ediciones B).
[CENTER]-------------[/CENTER]
Yo pienso que es una gran noticia. Para mi Blade Runner es, sino la mejor, una de las 3 mejores películas de la historia... y que Ridley Scott vuelva a mostrarnos una nueva visión futurista es, al margen de que el resultado final sea bueno o malo, una muy buena noticia.
Y además, ahora que es dueño de su propia productora (Scott Free), el resultado final lo determinará él solo, sin interferencias por parte de terceros...
Comentario
-
Respuesta: Post del CINE
No se si os gustará como director Lars Von Trier...pero recomendaría que vierais alguna pelicula suya, es unos d elos directores que más me gustan...sus historias estan contadas de una manera totalmente cercana filmando con camara en mano, a la antigua usanza. La última que vi fue su gran obra Rompiendo Las Olas, quiza sea un poco larga, pero merece la pena, son peliculas que te transmiten mucho.
PD: Alguien vio Rompiendo las olas?
Comentario
-
Respuesta: Post del CINE
¿Cuánto se puede aguantar viendo películas sin parar?
08/10/2008 EFE
El canadiense de origen cingalés Suresh Joachim y la alemana Claudia Wavra han logrado batir un récord Guinness al ver 57 películas en 123 horas y 10 minutos, sin dormir, en una casa de plexiglás instalada en Times Square, en pleno corazón de Nueva York, anunció hoy el patrocinador del evento. Joachim, de 39 años, y Wavra, de 31 años, comenzaron este maratón de cine el pasado 2 de octubre con la película "Iron Man" y terminaron con el clásico contemporáneo "Thelma & Louise", precisó a través de un comunicado de prensa el servicio de alquiler de vídeos por internet y correo Netflix.
Entre las películas que vieron en cinco días se encontraban "El caso Bourne", "Carros de fuego", "Kill Bill Vol.2", "El paciente inglés" y "El club de los chalados". La actriz Susan Sarandon se acercó hasta Times Square para animar a los ganadores en las últimas horas de este atracón de cine, al igual que lo hicieron muchos neoyorquinos y turistas que pasaban por esta céntrica plaza de Manhattan.
Joachim y Wavra consiguieron superar así el anterior récord de ver películas de forma ininterrumpida establecido en 120 horas y 23 minutos, que mantenía hasta ahora Ashish Sharma, de la India, pero que, en esta ocasión, no fue capaz de aguantar tanto tiempo. De los ocho participantes que comenzaron la competición, sólo quedaban dos pasadas 72 horas, Joachim y Wavra, amantes del cine y de romper récord Guinness.
"Esta es la cuarta ocasión en la que bato este récord, pero hacerlo en Nueva York es especialmente importante para mí porque siempre he deseado hacer algo grande aquí", señaló en el comunicado la alemana, quien aseguró que ha sido "una experiencia inolvidable". Por su parte, Joachim, que ha batido 33 récords Guinness en diferentes modalidades, aseguró que "disfrutó mucho mirando tantas películas estadounidenses maravillosas en los últimos cinco días".
Entre los récords Guinness que ha batido Joachim en otras ocasiones se encuentran el de mirar televisión interrumpidamente (69 horas y 48 minutos), bailar (100 horas) y planchar (55 horas y 5 minutos), precisó Netflix. Según los términos del concurso, los participantes tenían que ver cada película hasta que terminaban completamente los créditos sin quitar los ojos de la pantalla, aunque se les permitía entre filme y filme descansar diez minutos.
Un equipo de médicos y jueces controló durante la competición a los concursantes, quienes comieron palomitas, charlaron e hicieron ejercicios para lograr mantenerse despiertos cinco días sin dormir viendo películas.
---------------------------------------------------------------
Hay gente pa tó...
Comentario
-
Respuesta: Post del CINE
Atencion a la proxima pelicula del gran director David Fincher (El club de la lucha, The Game, Seven, Zodiac...), se llama "La curiosa historia de Benjamin Button" y esta basada en una novela corta del mismo nombre en la que el protagonista nace siendo un anciano y a medida que pasa el tiempo y todosa su alrededor envejecen, el se va haciendo cada vez mas joven hasta convertirse en un bebe. El argumento puede soner un poco estupido pero ehcarle un ojo al trailer y vereis que tiene muy buena pinta esta pelicula. Tiene un airea pelicula dirigida por Tim Burton, por la musica, lo fantastico del argumento etc.
Los protagonistas son Brad Pitt y Kate Blanchet, y la estrenan en navidades.
Comentario
Adaptable footer
Colapsar
Comentario