Que sí paleto que si, pero que siempre son *** los mismos.

Re: Tremenda matanza en Paris

Pero los que invadieron Afganistán fueron los soviéticos, así que algo de culpa también tendrán los rusos, no sólo Estados Unidos. Cuando una potencia se mete en una guerra, las potencias enemigas siempre se han metido a ayudar al otro. El enemigo de mi enemigo es mi amigo. ¿Qué hicieron España y Francia cuando la guerra de Independencia de Estados Unidos? ¿Aliarse con Gran Bretaña ? Es como lo de Ucrania, la izquierda nos dice que los ucranianos son unos fascistas y los prorrusos luchan por la libertad. ¿Qué libertad, la de la Rusia antihomosexual y en la que los opositores van muriendo o siendo encarcelados? ¿Y de la guerra de Chechenia qué? ¿De ahí cuántos yihadistas han salido?

Re: Tremenda matanza en Paris

La diferencia radica en que un ataque contra Jesús o yo qué sé, el Papa, será como mucho una falta de respeto. Sin embargo, el mero hecho de representar a Mahoma ya es pecado. Esa diferencia va a existir siempre.

Re: Tremenda matanza en Paris

En serio, dios () me libre de justificar a Estados Unidos y la OTAN. Pero ya peino canas como para contentarme con la visión simplista de que todo es culpa de Estados Unidos y sus conspiraciones e injerencias. No me llega para explicar lo que pasa. Sorry.

Re: Tremenda matanza en Paris

La guerra solamente produce más odio.

Re: Tremenda matanza en Paris

La elegancia de congelar la imagen para que no se vea cómo abaten al secuestrador es digna de elogio al realizador, ya que la escena en la que se ve a policías disparando al sospechoso ya tirado en el suelo es, cuando menos, peliaguda desde el punto de vista de la ética. Más aún después del lógico estupor levantado por la sangre fría con la que los terroristas ejecutan en el suelo al policía en el asalto al semanal satírico.

Quiero pensar que llegados a este punto era inevitable que el criminal falleciera en la intervención. Y que han agotado las posibilidades de que eso no ocurriera. Pero es una lástima, primero porque era más valioso vivo que muerto y segundo porque para este tipo de sujetos, la propia muerte es un paso más del trabajo "bien hecho".

Re: Tremenda matanza en Paris

A los periodistas de Charlie Hebdo se les aclama ahora justamente como mártires de la libertad de expresión, pero seamos francos: si hubiesen intentado publicar su periódico satírico en cualquier campus universitario estadounidense durante las dos últimas décadas, no habría durado ni treinta segundos. Los grupos de estudiantes y docentes los habrían acusado de incitación al odio. La Administración les habría retirado toda financiación y habría ordenado su cierre.

La reacción pública al atentado en París ha puesto de manifiesto que hay mucha gente que se apresura a idolatrar a quienes arremeten contra las opiniones de los terroristas islámicos en Francia, pero que es mucho menos tolerante con quienes arremeten contra sus propias opiniones en su país.

Fíjense si no en todas las personas que han reaccionado de manera exagerada a las microagresiones en los campus. La Universidad de Illinois despidió a un catedrático que explicaba la postura de la Iglesia católica respecto a la homosexualidad. La Universidad de Kansas expulsó a un catedrático por arremeter en Twitter contra la Asociación Nacional del Rifle. La Universidad de Vanderbilt retiró el reconocimiento a un grupo cristiano que insistía en que estuviese dirigida por cristianos.

Puede que los estadounidenses alaben a Charlie Hebdo por ser lo bastante valiente como para publicar viñetas que ridiculizaban al profeta Mahoma, pero cuando Ayaan Hirsi Ali es invitada al campus, suele haber peticiones de que se prohíban sus intervenciones.

Así que esta podría ser una ocasión para aprender algo. Ahora que nos sentimos tan apenados por la masacre de esos escritores y directores de periódico en París, es un buen momento para adoptar una postura menos hipócrita hacia nuestras propias figuras controvertidas, provocadoras y satíricas.

Supongo que lo primero que hay que decir es que, independientemente de lo que uno haya publicado en su página de Facebook este viernes, es inexacto que la mayoría de nosotros afirmemos “Je suis Charlie Hebdo” o “Yo soy Charlie Hebdo”. La mayoría de nosotros no practicamos de verdad esa clase de humor deliberadamente ofensivo en la que está especializada ese periódico.

Puede que hayamos empezado así. Cuando uno tiene 13 años, parece atrevido y provocador épater la bourgeoisie [escandalizar a la burguesía], meterle el dedo en el ojo a la autoridad, ridiculizar las creencias religiosas de otros. Pero, al cabo de un tiempo, nos parece pueril. La mayoría de nosotros pasamos a adoptar puntos de vista más complejos sobre la realidad y más comprensivos con los demás. (La ridiculización se vuelve menos divertida a medida que uno empieza a ser más consciente de su propia y frecuente ridiculez). La mayoría tratamos de mostrar un mínimo de respeto hacia las personas con credos y fes diferentes. Intentamos entablar conversaciones escuchando en vez de insultando. Pero, al mismo tiempo, la mayoría de nosotros sabemos que los provocadores y otras figuras estrafalarias cumplen una función pública útil. Los humoristas y los caricaturistas exponen nuestras debilidades y vanidad cuando nos sentimos orgullosos. Minan el autobombo de los triunfadores. Reducen la desigualdad social al bajar a los poderosos de su pedestal. Cuando son eficaces, nos ayudan a enfrentarnos a nuestras flaquezas en grupo, ya que la risa es una de las experiencias cohesivas por antonomasia.

Es más, los expertos en provocación y ridiculización ponen de relieve la estupidez de los fundamentalistas. Los fundamentalistas son gente que se lo toma todo al pie de la letra. Son incapaces de adoptar puntos de vista diversos. Son incapaces de ver que, aunque su religión pueda ser digna de la más profunda veneración, también es cierto que la mayoría de las religiones son un tanto extrañas. Los humoristas señalan a quienes son incapaces de reírse de sí mismos y nos enseñan a los demás que probablemente deberíamos hacerlo también. En resumen, al pensar en quienes provocan y ofenden, deseamos mantener unas normas de civismo y respeto y, al mismo tiempo, dejar espacio a esos tipos creativos y desafiantes que no tienen las inhibiciones de los buenos modales y el buen gusto.

Cuando se intenta combinar este delicado equilibrio con las leyes, las normas sobre el discurso y los ponentes vetados, se acaba teniendo una censura pura y dura y unas conversaciones acalladas. Casi siempre es un error tratar de silenciar el discurso, fijar normas sobre él y cancelar las invitaciones de los ponentes.

Por suerte, los modales sociales son más maleables y flexibles que las normas. La mayoría de las sociedades han logrado mantener ciertas reglas de civismo y respeto a la vez que han dejado la vía abierta a quienes son divertidos, descorteses y ofensivos.

En la mayoría de las sociedades, los adultos y los niños comen en mesas separadas. La gente que lee Le Monde o las publicaciones institucionales se sienta a la mesa de los adultos. Los bufones, los excéntricos y las personas como Ann Coulter y Bill Maher están en la mesa de los niños. No se los considera del todo respetables, pero se los escucha porque, con su estilo de misil descontrolado, a veces dicen cosas necesarias que nadie más dice.

Las sociedades sanas, en otras palabras, no silencian el discurso, pero conceden un estatus diferente a los distintos tipos de personas. A los eruditos sabios y considerados se los escucha con gran respeto. A los humoristas se los escucha con un semirrespeto desconcertado. A los racistas y a los antisemitas se los escucha a través de un filtro de oprobio y falta de respeto. La gente que desea ser escuchada con atención tiene que ganárselo mediante su conducta.

La masacre de Charlie Hebdo debería ser una oportunidad para poner fin a las normas sobre el discurso. Y debería recordarnos que, desde el punto de vista legal, tenemos que ser tolerantes con las voces ofensivas, aunque seamos selectivos desde el punto de vista social.

Traducción de News Clips.

© The New York Times.

Atentado Charlie Hebdo: Yo no soy Charlie Hebdo | Internacional | EL PAÍS

Muy interesante y revelador, aunque no comparto el oportunismo del título.

Re: Tremenda matanza en Paris

Religión y política, el cáncer de este mundo. Los dos recursos más usados por los canallas y ************* para manipular y engañar a los ingenuos e ignorantes para sus intereses.

Hacía tiempo que no te leía!

La verdad que es jod.ido lo de como abaten al terrorista. Es duro de ver, pero es la realidad, más allá de que en mi ignorante opinión, la "entrada" al colmado fue un poco... Rara. En un sitio con tantísimos rehenes, donde el terrorista había trampeado la entrada y quien sabe si lo habia hecho también con el resto del local. Poco pasó para lo que podía haber pasado.

De todas maneras, hay una gran diferencia con el asesinato del policia que yace en el suelo. Este se ha rendido, y con los gestos casi pide clemencia, y lo que recibe a cambio es un disparo a sangre fría en la cabeza. Al terrorista lo abaten porque se lanza contra la puerta del colmado, y no terminan de abatirlo hasta que está fuera, en cuanto cae al suelo hay un agente que da la orden de alto el fuego. Para mi, hay diferencia...

Re: Tremenda matanza en Paris

El papelito del inútil de Rajoy yendo a la concentración de mañana en París es antológico,va a una concentración contra el terrorismo y no ha parado de sacar etarras de la cárcel incluso con prevaricación y alevosía...Bolinaga es el ejemplo,del cual decian que estaba terminal hace dos o tres años.

Inútil!!! hipócritas...sois ****** todos...¿¿qué **** vais a hablar de antiterrorismo??.

Re: Tremenda matanza en Paris

Exacto, de hecho los mismos de Charlie Hebdo ya han sacado varias caricaturas las cuales no puedo poner ahora desde el móvil, riéndose del cristianismo y aquí no a pasado nada...pero ahora explicarle tú a un medieval de esos que solo es humor. Aquí se palpa como la gente cada vez aguanta menos a los árabes, no se adaptan ni aún siendo franceses y luchan más por sus derechos que en sus propios países de origen, quieren beneficios pero poquitas obligaciones. Lo de que todos somos iguales muy bonito y tal, pero menuda mentira.

Re: Tremenda matanza en Paris

toma aqui el video completo sin corte cuando abaten al terrorista

Re: Tremenda matanza en Paris

Lo que al parecer dice el CORAN...

Corán 4-89. Pretenden que no creáis al igual que ellos. No hagáis, pues, ninguna alianza hasta que hayan emigrado por la causa de Allah [demostrando su verdadera fe]. SI SE REHUSAN A EMIGRAR APRESADLES Y MATADLES dondequiera que les encontréis. No los toméis por aliados. 9-5. Mas cuando hayan pasado los meses sagrados [ Muharram , Rayab , Dhul Qa`dah y Dhul Hiyyah en los cuales se os ha vedado el combate armado] MATAD A LOS IDÓLATRAS dondequiera les halléis, capturadles, cercadles y tendedles emboscadas en todo lugar. 9-29. COMBATID a quienes no creen en Allah ni en el Día del Juicio, no respetan lo que Allah y Su Mensajero han vedado y no siguen la verdadera religión [el Islam] de entre la Gente del Libro [judíos y cristianos], a menos que éstos acepten PAGAR UN IMPUESTO [por el cual se les permita vivir bajo la protección del estado islámico conservando su religión] con SUMISIÓN.

Re: Tremenda matanza en Paris

Pues lo que os decía Varios ataques en Francia contra lugares de culto musulmn tras el atentado contra Charlie Hebdo | Internacional | EL MUNDO si ya de por si la gente estaba quemada en este sentido, de ahí el auje del FN, esto ya no hace más que calentar aún más los ánimos del personal, ya he visto un par de pintadas una "mort aux arabes" y otra "mahomet est un cochon", y mientras tanto al-quaeda amenaza a Francia Al Qaeda amenaza a Francia con más atentados - 20minutos.es y otros países entre los que por supuesto se incluyen españa o reino unido viendolas venir, tarde o temprano volverán a pasar desgracias, deben liquidar a los extremistas, muerto el perro se acabó la rabia...

Re: Tremenda matanza en Paris

No es lo que diga El Corán, sino la interpretación que se haga de él.

El Corán se escribió hace muchos siglos y no se puede interpretar al pie de la letra en el siglo XXI.

El problema no es el libro en si mismo, sino la gente fanática.