Lo de la mäfia lo decía porque, uno de los contextos en los que se fraguó era un escenario donde cada día había una muerte en venganza por la muerte de otra persona que, a su vez era en venganza por la muerte de otra; lo que generaba un marco perfecto para sacar rédito de ello por parte de un tercero.

Muy pocas veces se vence a algo combatiendo con lo mismo. A muchos nos parecieron una locura los GAL, por ejemplo. Y no ya por el aspecto buenista de entrar a valorar si se lo merecen o no, si justos por pecadores, etc. Va más allá, entrando de lleno en el plano práctico, frío, calculador, analista. Te estás enfrentando a un enemigo menor en número y por tanto, menos vulnerable que el tuyo (el ejemplo clásico de guerra de guerrillas), por lo que un ataque suyo, aunque en número pueda ser menor, será mucho más potente.
Daría igual que cada día se maten a decenas de musulmanes, con que uno de ellos maten a 30 europeos en un año, supondría un importante varapalo. Debido en parte a que el estado en el que viven (no entro a valorar hasta qué punto un mundo globalizado debería encargarse de evitar esas diferencias en el valor de una vida en un punto u otro, precisamente por cuestiones como ésta), les muestra como cotidianas muertes suyas; y como anómalas, una muerte europea.
Además de eso, combatir con las mismas armas supone aceptar implícitamente el uso de esas armas y por tanto estás dejando más difusa la línea entre lo que tú haces y lo que estás combatiendo, lo que se te puede volver en tu contra de forma trágica.

Dices que un 1% te parece suficiente, ¿y un 0,1%? ¿Te imaginas que no nos dejaran entrar en otro país debido a que en España la población reclusa supone el 0,1%? No es algo valorable, especialmente cuando aceptas que los potenciales terroristas hace mucho que se introdujeron y que por tanto, siguiendo con el porcentaje, habrá más dentro (y en mejores condiciones de tapadera e integración en la vida social para pasar más desapercibido) de los que puedan entrar. Así, prevalecería la ayuda a gente que lo último que hará será apoyar aquí lo mismo de lo que está huyendo y que, además, le alejará de los nichos y las redes creadas para ocultar esos posibles terroristas.

Quizás, por usar un ejemplo nuestro, lo que menos necesitamos en 1939 fue que nos dejaran a nosotros la tarea de derrocar y entregar a los franquistas y que nos impidieran entrar en otros países, por si acaso fuéramos parte del 50% de franquistas (por aquello de las dos españas).
Lo que necesitamos entonces y se necesita en cualquier conflicto, es aceptar a los que piden asilo (respetando siempre las legislaciones y regulaciones existentes), y combatir en el foco a los generadores de esos exilios, que en la mayoría de casos, no olvidemos, son forzosos.

Ya te digo, para combatir a los yihadistas, no necesitamos ensuciarnos las manos y sería la decisión menos inteligente. Un banquero no te roba a puñetazo limpio, cuerpo a cuerpo. Es inteligente y sabe que ahí no ganaría, utiliza su inteligencia y su poder. Y, como ves, no te hablo desde un aspecto buenista, filosófico, pijoprogre, gauche divine, o como se quiera etiquetar, te hablo de eficacia, de practicidad, de maximizar los recursos que tenemos, de analizar fríamente la situación para encontrar la mejor táctica y la que cause menos bajas humanas y materiales.

Lo de la mäfia lo decía porque, uno de los contextos en los que se fraguó era un escenario donde cada día había una muerte en venganza por la muerte de otra persona que, a su vez era en venganza por la muerte de otra; lo que generaba un marco perfecto para sacar rédito de ello por parte de un tercero.

Muy pocas veces se vence a algo combatiendo con lo mismo. A muchos nos parecieron una locura los GAL, por ejemplo. Y no ya por el aspecto buenista de entrar a valorar si se lo merecen o no, si justos por pecadores, etc. Va más allá, entrando de lleno en el plano práctico, frío, calculador, analista. Te estás enfrentando a un enemigo menor en número y por tanto, menos vulnerable que el tuyo (el ejemplo clásico de guerra de guerrillas), por lo que un ataque suyo, aunque en número pueda ser menor, será mucho más potente.
Daría igual que cada día se maten a decenas de musulmanes, con que uno de ellos maten a 30 europeos en un año, supondría un importante varapalo. Debido en parte a que el estado en el que viven (no entro a valorar hasta qué punto un mundo globalizado debería encargarse de evitar esas diferencias en el valor de una vida en un punto u otro, precisamente por cuestiones como ésta), les muestra como cotidianas muertes suyas; y como anómalas, una muerte europea.
Además de eso, combatir con las mismas armas supone aceptar implícitamente el uso de esas armas y por tanto estás dejando más difusa la línea entre lo que tú haces y lo que estás combatiendo, lo que se te puede volver en tu contra de forma trágica.

Dices que un 1% te parece suficiente, ¿y un 0,1%? ¿Te imaginas que no nos dejaran entrar en otro país debido a que en España la población reclusa supone el 0,1%? No es algo valorable, especialmente cuando aceptas que los potenciales terroristas hace mucho que se introdujeron y que por tanto, siguiendo con el porcentaje, habrá más dentro (y en mejores condiciones de tapadera e integración en la vida social para pasar más desapercibido) de los que puedan entrar. Así, prevalecería la ayuda a gente que lo último que hará será apoyar aquí lo mismo de lo que está huyendo y que, además, le alejará de los nichos y las redes creadas para ocultar esos posibles terroristas.

Quizás, por usar un ejemplo nuestro, lo que menos necesitamos en 1939 fue que nos dejaran a nosotros la tarea de derrocar y entregar a los franquistas y que nos impidieran entrar en otros países, por si acaso fuéramos parte del 50% de franquistas (por aquello de las dos españas).
Lo que necesitamos entonces y se necesita en cualquier conflicto, es aceptar a los que piden asilo (respetando siempre las legislaciones y regulaciones existentes), y combatir en el foco a los generadores de esos exilios, que en la mayoría de casos, no olvidemos, son forzosos.

Ya te digo, para combatir a los yihadistas, no necesitamos ensuciarnos las manos y sería la decisión menos inteligente. Un banquero no te roba a puñetazo limpio, cuerpo a cuerpo. Es inteligente y sabe que ahí no ganaría, utiliza su inteligencia y su poder. Y, como ves, no te hablo desde un aspecto buenista, filosófico, pijoprogre, gauche divine, o como se quiera etiquetar, te hablo de eficacia, de practicidad, de maximizar los recursos que tenemos, de analizar fríamente la situación para encontrar la mejor táctica y la que cause menos bajas humanas y materiales.

Vuelves a tener razón.
Entiendo tu postura completamente, y la apoyo, incluso.
Pero yo lo haría de otra manera.
Los ejemplos que pones son muy buenos y vuelves a estar acertado.
Pero hay otros ejemplos.
El DAESH puede borrarse de un plumazo pulsando 1 botón, 2 botones, sin bajas "nuestras". No hace falta entrar al cuerpo a cuerpo.
Hablando como un auténtico *********, si dejas 1-2 ciudades como un solar, empiezan a pensárselo mejor. Japón lo hizo aún siendo un enemigo bastante más preparado.
Y ojo, reconozco que lanzar una bomba nuclear es de hijo de fulana y *********, pero en la guerra, o eres así, o pierdes. El rival lo haría sin duda.
En cuanto a que entonces te estás equiparando con ellos, tienes toda la razón. Pero ahí vuelvo al egoísmo del que te hablaba antes. Mis ganas de la desaparición del DAESH es porque puede llevarse a mi familia o a mí por delante. Si no me afectara, como si se quieren matar a pedradas entre ellos. Total, lo llevan haciendo sin descanso... ¿6000 años?
Por otro lado, me alegra enormemente poder discutir esto desde un punto de vista militar/estratégico, y no humanitario.

Dejando un lado lo de *********, ya que he pretendido ganarte este debate sin aludir a ese plano, estarías hablando como un incauto. Si usas una bomba nuclear, nos retornas a un escenario en el que vuelve a ser importante y legítimo crear bombas nucleares para poder defenderte en caso de que lo intenten usar contra ti. Sin embargo, creo que hoy el mundo va en dirección contraria, más por necesidad que por convencimiento. Me voy a poner menos fino, recurriendo a un diálogo de una película, Batman Begins, donde en la escena final hablaba de la escalada del enemigo. Eso es algo que se está intentando evitar, ya que no es el mejor camino para evitar catástrofes irremediables.

Las decenas de millares de personas muertas en Irak, cuya guerra también se justificó hablando de bárbaros, islam, guerra contra occidente... etc no sólo no sirvieron para calmar la zona, o para protegernos de ataques, sino que consiguió todo lo contrario, ser el germen de lo que es hoy DAESH. Afganistán, Irak, Siria... siempre a más y siempre intentando vencer con las mismas armas que lo que intentas combatir, que ya dije que no era la decisión más inteligente. Quién sabe si, siguiendo la misma línea, lo que nos deparará el futuro, los precedentes no son muy esperanzadores.

Mientras, Europa va a dar miles de millones a Turquía, cuya colaboración con DAESH ha sido difícil de ocultar, para quitarnos de en medio a los refugiados. Volvemos a dar millones y poder a gente que va a acabar usándolo en nuestra contra.

¿En las pelis actuales también volverán a sacar agradecimientos parecidos?

Vuelves a tener razón.
Entiendo tu postura completamente, y la apoyo, incluso.
Pero yo lo haría de otra manera.
Los ejemplos que pones son muy buenos y vuelves a estar acertado.
Pero hay otros ejemplos.
El DAESH puede borrarse de un plumazo pulsando 1 botón, 2 botones, sin bajas "nuestras". No hace falta entrar al cuerpo a cuerpo.
Hablando como un auténtico *********, si dejas 1-2 ciudades como un solar, empiezan a pensárselo mejor. Japón lo hizo aún siendo un enemigo bastante más preparado.
Y ojo, reconozco que lanzar una bomba nuclear es de hijo de fulana y *********, pero en la guerra, o eres así, o pierdes. El rival lo haría sin duda.
En cuanto a que entonces te estás equiparando con ellos, tienes toda la razón. Pero ahí vuelvo al egoísmo del que te hablaba antes. Mis ganas de la desaparición del DAESH es porque puede llevarse a mi familia o a mí por delante. Si no me afectara, como si se quieren matar a pedradas entre ellos. Total, lo llevan haciendo sin descanso... ¿6000 años?
Por otro lado, me alegra enormemente poder discutir esto desde un punto de vista militar/estratégico, y no humanitario.

He leído solo la 1era frase.
Cuando digo hablando como un *********, me refiero a mí, no a ti.
Y vuelvo a repetir, hablando como un ********* y parafraseando a Vlad Tepes Dracul, "el árbol no vuelve a germinar si lo arrancas de raíz".
Ya se usó armamento nuclear en el pasado, y a día de hoy seguimos vivos. ¿Seguro que DAESH seguiría en este plan si en los próximos 3 segundos Raqqa quedara como para que no crezca un jaramago en los próximos 1000 años?
Repito y remarco, que seguramente esté (yo) equivocado. Si te estoy dando la razón desde el 1er mensaje.
Simplemente empiezo a pensar que es el único modo.
Si de verdad existen otros menos dañinos, pero efectivos a corto plazo, adelante.
Soy el 1ero en no querer la muerte de nadie, pero para que mueran los míos, que mueran todos los demás.

Me parece muy interesante esta discusion. Yo desde hace tiempo pienso que la solucion es nuclear. Pero no en estado islamico sino en arabia saudi que es de donde brota la corriente salafista que ha convertido al islam en una religion tan retrograda. mientras ellos con sus petrodolares se codean con gente rica por detras inculcan el odio a occidente con una interpretacion radical del coran.

¿Soshabéiparao a pensar que los refugiados no vienen huyendo del terrorismo islámico?

¿Vienen a violar a nuestros caballos y escapar en nuestras mujeres?

Cuando digo hablando como un *********, me refiero a mí, no a ti.
Y vuelvo a repetir, hablando como un ********* y parafraseando a Vlad Tepes Dracul, "el árbol no vuelve a germinar si lo arrancas de raíz".
Ya se usó armamento nuclear en el pasado, y a día de hoy seguimos vivos. ¿Seguro que DAESH seguiría en este plan si en los próximos 3 segundos Raqqa quedara como para que no crezca un jaramago en los próximos 1000 años?
Repito y remarco, que seguramente esté (yo) equivocado. Si te estoy dando la razón desde el 1er mensaje.
Simplemente empiezo a pensar que es el único modo.
Si de verdad existen otros menos dañinos, pero efectivos a corto plazo, adelante.
Soy el 1ero en no querer la muerte de nadie, pero para que mueran los míos, que mueran todos los demás.

Yo lo unico que digo , que el territorio del enemigo lo dejaba como un solar. En una guerra que no empiezas tu , el enemigo no tiene derechos. Y antes de que haya amenza atomica en nuestro territorio, mejor destruir el suyo. Muerto el perro se acabo la rabia

Aquí se habla de usar armas atómicas como si se estuviera jugando al Risk... con la misma facilidad.

Puedo entender que digáis que acabemos con ellos, pero de otra manera, no usando armamento nuclear.

Como sea.