Re: Conociendo a Pablo Iglesias ( Presidente de Podemos...)
Y venga tweets, mientras tanto El País, el periódico con más relevancia en este país, dice esto en una editorial:
Es verdad que la Constitución tasa y limita las funciones del Rey en una monarquía parlamentaria, y que Felipe VI no debe pasar esas líneas rojas establecidas para un monarca que reina pero no gobierna. Pero en unos momentos de profundos cambios políticos y sociales sería bueno que don Felipe se acercara más a esa raya tan sutil que le marca la Ley y ejercitara sus funciones constitucionales como árbitro y moderador de la política española, representante del país en el exterior y garante de la unidad de España.
La prudencia es una virtud —y más en tiempos de crisis y de procesos electorales— pero la situación actual recomienda un poco más de audacia a todos los líderes institucionales, incluido el Rey, que se ha ganado el respeto y el aprecio de los españoles y la autoridad moral para reinar con mayor iniciativa.
A ver una pregunta. ¿Rajoy ha vuelto a hacer lo del plasma? Es que veo en twitter a la peña poniendo imágenes y en El País hay una foto también del plasma y yo estoy como que no me lo creo. Que no puede ser verdad, ¿no es verda,no?
Lo hizo, lo hizo; y los periodistas ahí siguiéndole el juego.
¿Que qué hacemos? Pues echarle por las declaraciones de "los carcas y las fosas", porque si hay que echarle por un tuit fake donde no se molestan ni en cambiar la fecha para que no coincida con la del tuit original...
Perdona pero no me has contestado a la pregunta, sigo esperando que interpretación le das tu a ese articulo. "Enser" (aznar), cuando hizo la ley de partidos politicos que mencionas, tampoco podía desarrollar aquello,pero en mi opinión no hacía falta, porque si la constitución exige que los partidos políticos deben tener una estructura y funcionamiento democráticos pues tu no puedes hacer una norma que contradiga eso. No se si te has dado cuenta de que el hecho de que la constitución sea una "ley de mínimos" me da la razón. Vuelvo a hacer la pregunta a ver si alguien esta vez es capaz de contestarme ¿como interpretáis vosotros el articulo 6 de la constitución?
Yo no entiendo que la exigencia de primarias venga exigida por la Constitución. El tener un funcionamiento democrático no tiene por qué implicar que haya de haber primarias sino que que los los afiliados puedan participar en la toma de decisiones. Si al candidato de unpartido lo elige el comité federal y en la eleccción de éste sí participan los afiliados no se está ya cumpliendo el principio de que la estructrua ha de ser democrática?es que si nos ponemos puristas democracia verdadera sólo hubo una, la directa que en un tiempo hubo en Grecia
El tribunal constitucional lo ha entendido así indicando que "la constitución impone unos principios democráticos minimos que luego habrán de ser concretados por ley". La exigencia de primarias en todo caso se deriviaria de lo que la dijese la ley y en este sentido no dice nada
Yo no entiendo que la exigencia de primarias venga exigida por la Constitución. El tener un funcionamiento democrático no tiene por qué implicar que haya de haber primarias sino que que los los afiliados puedan participar en la toma de decisiones. Si al candidato de unpartido lo elige el comité federal y en la eleccción de éste sí participan los afiliados no se está ya cumpliendo el principio de que la estructrua ha de ser democrática?es que si nos ponemos puristas democracia verdadera sólo hubo una, la directa que en un tiempo hubo en Grecia
El tribunal constitucional lo ha entendido así indicando que "la constitución impone unos principios democráticos minimos que luego habrán de ser concretados por ley". La exigencia de primarias en todo caso se deriviaria de lo que la dijese la ley y en este sentido no dice nada
Claro lo que pasa es que la ley de partidos politicos de 2002 fue hecha por aznar, y en ningún caso se desarrolla ese concepto, los miembros del TC son elegidos por el gobierno, el presidente era un afiliado al pp, cuando se le consulto al pp sobre eso dijo que el TC no formaba parte del poder judicial y por tanto existia independencia. Dentro del PP no existe absolutamente nada que se parezca a un funcionamiento democratico o una estructura democraticamente electa. Vuelvo a hacerte la pregunta ¿que piensas tu que exige concretamente la constitución?, en el pp el comite federal se elige a dedo y los diferentes cargosque son quienes toman las decisiones también se eligen a dedo. No existe absolutamebte nada rwmotamente parecido al concepto dd democracia dentro de ese partido.
Hay que interpretar la constitución de forna muy rebuscada y contra toda logica juridica para entender que un partido que NO elige ni a su organigrama interno ni a sus candidatos ni sus estatutos de forma democratica pueda cumplir tal exigencia constitucional.
Si hacemos un ejercicio de derecho constitucional comparado veremos como en todos los paises democraticos existe un desarrollo de este tipo de preceptos que obliga de forma efectiva a tener un organigrama y unos candidatos electos democraticamente.
El parrido popular con el beneplácito del partido socialista se pasan por el forro la constitución.
No me canso vuelvo a preguntar, porque hay que obligar al cuerpo electoral a pensar ¿concretamente que tiene que hacer un partido para cumplir la exigencia constitucional del artículo 6?
PD: No busques en google piensa por ti mismo, debes entender que las leyes y la jurisprudencia que aportas están hechas por el partido popular.
Editado por última vez por Bloring; https://www.betisweb.com/foro/member/100105-bloring en 19/06/15, 14:28:11.
Comentario