Re: Conociendo a Pablo Iglesias ( Presidente de Podemos...)
He pensado una respuesta general en relación a los últimos comentarios, que vienen a ser un resumen y, por tanto, hago yo también mi propio resumen-reflexión.
Cuando habláis de una figura populista, que sale mucho en los medios, con una gran cobertura en programas como laSextaNoche, no puedo evitar en Eduardo Inda, un personaje que, literalmente ha acudido más días que el propio presentador (cuando el presentador ha faltado por vacaciones o lo que sea, Inda, trabajador nato, ha ido al programa); y que es quizás el personaje que habla más del programa ya que está en casi todos (por no decir todos) los debates y, además, suele ser interlocutor en las entrevistas que se hacen en ese programa.
Por tanto, no basta sólo con que alguien aparezca mucho en la tele para que su mensaje cale. También entra en acción el poder de la oratoria, un mensaje pulido, etc. Ahí entran varias versiones, un mensaje puede considerarse bueno por su fondo y/o por su forma; podemos encontrar a mensajes con buena forma en personas como Pablo Casado, Arenales, Carmona (como veis, gente que tiene el apoyo del populacho, claro que sí) y mensajes con buen fondo como podría ser el de Rivera, Irene Lozano (también con muchísimo apoyo del populacho, claro que sí). Y, el caso, es que en ambos casos, cuanto más habla la persona y en situaciones menos favorables más se le suelen ver las costuras, entiéndase las costuras como un mínimo donde ninguna persona es una perfecta oradora, y eso ocurre en todos o en casi todos, lo que pasa es que ni ocurre en el mismo grado, ni todos se ven sometidos a tanto foco.
Tú escuchas a hablar a gente como Casado o Arenales durante unos minutos y piensas, oye, pues éste es el camino que debería tomar el PP; luego conforme ves que debaten con otros y le das más tiempo ya ves de qué pie cojean.
Llegamos a un punto en el que parece que los ingredientes por separados e incluso juntos pero mal mezclados no son efectivos. No es un asunto de 2+2=4, no es algo tan trivial como se intenta hacer ver.
Por otro lado, se asocian las ideas de Podemos como bolivarianas porque se asocia a algunos de sus componentes y caras principales en afines a regímenes bolivarianos. Esto conlleva dos transiciones erróneas, en mi opinión. Tenemos que una persona, según lo anterior, define sus ideas; por tanto, si se cambia una persona, las ideas serán distintas, si cambiamos a Rubalcaba por Pdr, las ideas serán distintas. También podría entenderse que unas ideas casi son intransferibles (cuando es una gran cantidad de ideas iguales) a otras personas. ¿Creéis que si otra persona tuviera ideas muy parecidas a Iglesias o Monedero también se le acusaría de bolivariano? O dicho de otro modo, ¿creéis que a Anguita se le puede acusar de ser bolivariano? Uno ve las entrevistas que daba cuando era un primera línea y también veía ataques de este tipo contra él, sólo que en aquella época, el comodín, en lugar de Venezuela, era Cuba; uno podría pensar que quizás repiten la fórmula porque el contenido del "ataque" es vacío.
Vemos que la transición de persona a ideas, no siempre se cumple; nos queda la otra transición, las ideas de algunas personas que tienen un papel importante decide las ideas del partido que componen. Tenemos también otras dos ramas como antes, que la afinidad de ideas sea tan grande imposibilita que haya dos partidos con ideas parecidas compuestos por personas distintas. Sin embargo, tenemos partidos por todos conocidos que tiene líneas parecidas al PP y de hecho las personas pasan de un partido a otro con relativa comodidad. La otra rama es que si un grupo de personas cambia a otro partido, ese partido se verá muy cambiado por esas ideas. Sin embargo, uno comprueba lo que defendía Izquierda Anticapitalista y lo que defiende Podemos y no se parecen, a pesar de que su gran líder Oh, amado líder, haya hecho ese trasvase.
Puede, quizás, a lo mejor, en un supuesto, que las ideas que plantea Podemos sean producto de lo que piensan sus votantes, como una suerte de Congreso de los diputados donde, en un mundo bonito y de color de rosa, fuera producto de lo que piensan sus diputados. Como ven que en el Congreso no se representan fielmente la opinión de los votantes, buscan representarla en un partido y que ese partido tenga mayoría en el Congreso para intentar representar fielmente esa opinión. Así, no es importante lo que opinen algunas de las caras visibles del partido, sino que lo importante y el énfasis habría que hacerlo en que dentro de Podemos se represente fielmente la opinión de sus partidarios y que no se vea contaminada por las ideas personales que puedan tener algunos de sus dirigentes. Por eso Iglesias admite sus ideas comunistas, pero, al igual que lo hizo Anguita en su momento (que si hoy tuviera 30 años menos seguro que alguno le llamaría bolivariano, simplemente porque ahora está de moda ese apelativo como hasta hace poco era Cuba), declara que no importan las banderas, no importan las etiquetas de izquierda ni derecha (a mí al menos me causa espanto cada vez que alguien del PSOE intenta ganar un argumento diciendo que es de izquierdas y el otro no), que lo que importa son las ideas que se proponen (Programa, programa, programa...).
He pensado una respuesta general en relación a los últimos comentarios, que vienen a ser un resumen y, por tanto, hago yo también mi propio resumen-reflexión.
Cuando habláis de una figura populista, que sale mucho en los medios, con una gran cobertura en programas como laSextaNoche, no puedo evitar en Eduardo Inda, un personaje que, literalmente ha acudido más días que el propio presentador (cuando el presentador ha faltado por vacaciones o lo que sea, Inda, trabajador nato, ha ido al programa); y que es quizás el personaje que habla más del programa ya que está en casi todos (por no decir todos) los debates y, además, suele ser interlocutor en las entrevistas que se hacen en ese programa.
Por tanto, no basta sólo con que alguien aparezca mucho en la tele para que su mensaje cale. También entra en acción el poder de la oratoria, un mensaje pulido, etc. Ahí entran varias versiones, un mensaje puede considerarse bueno por su fondo y/o por su forma; podemos encontrar a mensajes con buena forma en personas como Pablo Casado, Arenales, Carmona (como veis, gente que tiene el apoyo del populacho, claro que sí) y mensajes con buen fondo como podría ser el de Rivera, Irene Lozano (también con muchísimo apoyo del populacho, claro que sí). Y, el caso, es que en ambos casos, cuanto más habla la persona y en situaciones menos favorables más se le suelen ver las costuras, entiéndase las costuras como un mínimo donde ninguna persona es una perfecta oradora, y eso ocurre en todos o en casi todos, lo que pasa es que ni ocurre en el mismo grado, ni todos se ven sometidos a tanto foco.
Tú escuchas a hablar a gente como Casado o Arenales durante unos minutos y piensas, oye, pues éste es el camino que debería tomar el PP; luego conforme ves que debaten con otros y le das más tiempo ya ves de qué pie cojean.
Llegamos a un punto en el que parece que los ingredientes por separados e incluso juntos pero mal mezclados no son efectivos. No es un asunto de 2+2=4, no es algo tan trivial como se intenta hacer ver.
Por otro lado, se asocian las ideas de Podemos como bolivarianas porque se asocia a algunos de sus componentes y caras principales en afines a regímenes bolivarianos. Esto conlleva dos transiciones erróneas, en mi opinión. Tenemos que una persona, según lo anterior, define sus ideas; por tanto, si se cambia una persona, las ideas serán distintas, si cambiamos a Rubalcaba por Pdr, las ideas serán distintas. También podría entenderse que unas ideas casi son intransferibles (cuando es una gran cantidad de ideas iguales) a otras personas. ¿Creéis que si otra persona tuviera ideas muy parecidas a Iglesias o Monedero también se le acusaría de bolivariano? O dicho de otro modo, ¿creéis que a Anguita se le puede acusar de ser bolivariano? Uno ve las entrevistas que daba cuando era un primera línea y también veía ataques de este tipo contra él, sólo que en aquella época, el comodín, en lugar de Venezuela, era Cuba; uno podría pensar que quizás repiten la fórmula porque el contenido del "ataque" es vacío.
Vemos que la transición de persona a ideas, no siempre se cumple; nos queda la otra transición, las ideas de algunas personas que tienen un papel importante decide las ideas del partido que componen. Tenemos también otras dos ramas como antes, que la afinidad de ideas sea tan grande imposibilita que haya dos partidos con ideas parecidas compuestos por personas distintas. Sin embargo, tenemos partidos por todos conocidos que tiene líneas parecidas al PP y de hecho las personas pasan de un partido a otro con relativa comodidad. La otra rama es que si un grupo de personas cambia a otro partido, ese partido se verá muy cambiado por esas ideas. Sin embargo, uno comprueba lo que defendía Izquierda Anticapitalista y lo que defiende Podemos y no se parecen, a pesar de que su gran líder Oh, amado líder, haya hecho ese trasvase.
Puede, quizás, a lo mejor, en un supuesto, que las ideas que plantea Podemos sean producto de lo que piensan sus votantes, como una suerte de Congreso de los diputados donde, en un mundo bonito y de color de rosa, fuera producto de lo que piensan sus diputados. Como ven que en el Congreso no se representan fielmente la opinión de los votantes, buscan representarla en un partido y que ese partido tenga mayoría en el Congreso para intentar representar fielmente esa opinión. Así, no es importante lo que opinen algunas de las caras visibles del partido, sino que lo importante y el énfasis habría que hacerlo en que dentro de Podemos se represente fielmente la opinión de sus partidarios y que no se vea contaminada por las ideas personales que puedan tener algunos de sus dirigentes. Por eso Iglesias admite sus ideas comunistas, pero, al igual que lo hizo Anguita en su momento (que si hoy tuviera 30 años menos seguro que alguno le llamaría bolivariano, simplemente porque ahora está de moda ese apelativo como hasta hace poco era Cuba), declara que no importan las banderas, no importan las etiquetas de izquierda ni derecha (a mí al menos me causa espanto cada vez que alguien del PSOE intenta ganar un argumento diciendo que es de izquierdas y el otro no), que lo que importa son las ideas que se proponen (Programa, programa, programa...).
Comentario