Re: Mato excluye a lesbianas y solteras de la reproducción asistida pública.

La deuda del SAS con los proveedores alcanza ya los 800 millones de euros - abcdesevilla.es
Mucho hablar de prestaciones, y después no pagan. Así nos va.

Re: Mato excluye a lesbianas y solteras de la reproducción asistida pública.

Supongo que se ha dicho, pero el titular es más falso que un euro con la cara de popeye.

Si no se le da credibilidad ninguna a medios como intereconomía, público es la misma mi.e.r.da pero con distinto color.

Re: Mato excluye a lesbianas y solteras de la reproducción asistida pública.

La verdad que no me lo has puesto fácil a la hora de responder ordenadamente, pero no pasa nada. El trato de “usted” lo iniciaste tú, por las dudas.

Por partes, el principio de igualdad está por encima de las vicisitudes económicas del país. Anteponer el déficit público, el ahorro, el “austericidio”, a un principio básico de nuestra Constitución no solo es una aberración jurídica , sino el inicio de un camino peligroso en el que puede llegar a ponerse en duda nuestro sistema democrático por mor de las magnitudes macroeconómicas. La respuesta es SÍ. Se tiene que aceptar esa interpretación de los tribunales y SIEMPRE anteponer el principio de igualdad, por lo que la aplicación tiene que ser inmediata, como ya se ha anunciado en nuestra Comunidad, a no ser que el TS o el TC se pronuncien en contra. El gobierno asturiano no ha recurrido la sentencia y ya ha anunciado que la cumplirá plenamente.

Cada uno con su escala de valores, pero no hace falta mucho extenderse en el tema ya que es lógica y de sentido común. Una mejora de carácter meramente estético no puede ser sufragada por el erario público, salvo poderosas razones médicas y de salud. Ponerse pecho porque el canon de belleza actual lo reclama no es una razón suficiente para ello, por mucho que la falta de busto le suponga a la mujer en cuestión una depresión de caballo. No es comparable con el derecho a ser madre/padre. Y repito lo de “derecho” porque como bien indicas, es una ELECCIÓN. Si una mujer toma la decisión de ser madre, y sus circunstancias personales, las que sean, le impiden ejercerlo, es lógico que los poderes públicos ayuden en la tarea. Ella elige ser madre, por ende, elige ejercer un derecho que no puede ser impedido por los poderes públicos, al contrario. Un ser humano no puede elegir nacer, y la mayoría de las veces no puede elegir cómo morir, pero sí puede elegir si quiere o no reproducirse. Es un derecho inherente a cualquier persona, reconocido por nuestro Ordenamiento Jurídico y por los organismos internacionales de salud.

Respondiendo a tus preguntas te recuerdo que las madres solteras heterosexuales también han sido señaladas por la señora Mato como ejemplo a no seguir. Literalmente ha dicho la ministra que “la falta de varón no es un problema médico”…. Aberrante e insultante. Una miembro del gobierno reprochando a las mujeres que quieran ser madres y no deseen acostarse con un tipo porque no les venga en gana…. Con respeto a las parejas gays, hace años que se viene solicitando por los colectivos de LGTB que se apruebe una legislación española propia que regule la figura del “vientre de alquiler”. Como dije antes, algunos partidos políticos lo llevaron en sus programas electorales de noviembre de 2011. Estoy totalmente de acuerdo con la aprobación de esa normativa.

Las motivaciones personales secundarias o indirectas son irrelevantes. Una persona quiere ser madre/padre porque le apetece, no hay más vueltas que darle, y el estado no es competente para entrar a valorar, por ahora, esas motivaciones personales secundarias o indirectas, salvo que flagrantemente vulneren la ley (cosa difícil de demostrar).

¿Qué otras alternativas a la adopción o al pago en el sector privado existen si se impide a este colectivo de personas acceder a este servicio público? Yo desconozco otras que no se salgan de la ley. Es más, allá por marzo de 2011 la Unión Europea ya exhortó a los estados miembros a que no aplicasen este tipo de discriminaciones a sus ciudadan@s en esta materia, ¿a qué se debe entonces esta interpretación sui generis del RD 1030/2006 que se hace desde ciertos poderes públicos españoles?

No es cierto que la ampliación de este derecho suponga un menoscabo de las finanzas de los servicios públicos sanitarios. Para saber qué menoscaba y cómo se menoscaba dicho servicio simplemente hay que echarle un vistazo al BOE y a la lista de recursos que se han presentado en el TC últimamente por parte del gobierno del señor Rajoy. La austeridad, en este caso, es una burda excusa sin sentido para tratar de aplicar ideología ultraconservadora de soslayo, disimuladamente, negando no solo el principio básico de igualdad que se encuentra en la sección más importante de nuestra Constitución, sino para negar que la democracia es el sistema de gobierno en el que las mayorías están legitimadas para gobernar, pero siempre respetando los derechos de las minorías.

Saludo de vuelta.

Re: Mato excluye a lesbianas y solteras de la reproducción asistida pública.

Extracto de la resolución del TSJ de Asturias, de 26 de abril de 2013. Más claro, imposible:


"(...) la Constitución ampara el principio de igualdad de trato y no discriminación por razón de sexo, por lo que debemos interpretar el RD citado en ese contexto y entender que en los casos de esterilidad no puede excluir la que en términos médicos se denomina como primaria, ya que, de lo contrario, se estaría obligando a una persona de orientación homosexual a tener relaciones heterosexuales para alcanzar la procreación. Desde esta perspectiva global del ordenamiento jurídico debe interpretarse el repetido R.D. 1030/2006, lo que conduce a la estimación parcial del recurso, declarando el derecho de la demandante a que le sea facilitado el acceso a las técnicas de reproducción asistida".

Re: Mato excluye a lesbianas y solteras de la reproducción asistida pública.





¿Ese es tu periódico de referencia???

Ya decía yo, completito eres.

Re: Mato excluye a lesbianas y solteras de la reproducción asistida pública.

Y además que no tiene nada que ver con el tema, ¿no?