La interpretación del principio de igualdad a la hora de acceder a este servicio público la expone el TSJ de Asturias en una reciente sentencia que obliga al servicio sanitario público asturiano no solo a aceptar a una lesbiana para el tratamiento, sino a abonarle lo que había pagado en una clínica privada. Hasta ahora, y salvo que se manifiesten el TS o el TC, ésa es la que vale.

Y yo estoy de acuerdo, puesto que, como ya he dicho, estoy a favor de introducir esta medida a cualquier mujer. ¿Pero tiene que ser ahora? Otra cosa en la que tengo dudas: ¿solo para mujeres homosexuales? Usted ha incluido a heterosexuales solteras, ¿también se incluyen? Otra pregunta, ya que veo que sabe (esto sin acritud, sin indirectas, sin dobles sentidos, dicho en serio), ¿una pareja de hombres, también tendrían derecho a poder criar un hijo biologicamente suyo ¿no? No solo existen las mujeres homosexuales, si no también hombres, que desearán ser padres.

Volvemos al tamaño de los senos. Una operación de aumento de busto es una operación ESTÉTICA, la reproducción asistida NO. Su analogía no vale. No es comparable una situación de angustia emocional provocada por la falta de busto en una sociedad cuya escala de valores en cuanto al atractivo físico tiene muy en cuenta dicho tamaño, que la provocada por la imposibilidad de tener un hijo por el motivo que fuere. Para poner límites primero hay que tener claros los conceptos de los que se está hablando.

Yo considero que son 2 necesidades, una sentirse/ser madre, y otra la necesidad de agradar, o como quiera llamarlo. Para mí sí que es válida, puesto que comparamos necesidades. Incluso usted define que son dos momentos de angustia emocional, por motivos diferentes, pero al fin y al cabo, angustia. Y vuelvo a repetir, no soy homosexual, ni mujer, ni sé lo que se siente ante la incapacidad de no poder tener descendencia, no sé lo que se siente, y por lo general, suelo aceptar en estos casos. En este caso estoy a favor de que puedan acceder a este tipo de mejoras. Simplemente creo que no estamos en el mejor momento, en este o en otro caso, sea hetero u homosexual, sean nacidos en España o en otro lugar. Pienso que hay otras alternativas EN ESTE MOMENTO. En el futuro, pues claro que se puede implementar.

¿Una mujer se siente más mujer por ser madre? ¿Desde cuándo? ¿Es ése su criterio de feminidad? Un planteamiento ciertamente primario el suyo, sobre todo teniendo en cuenta que en su PD 2 pone en duda que la mujer posea derecho a ser madre.... Lo que no especifica es si es una obligación "para sentirse más mujer", ni tampoco quiénes deben tener tal derecho en caso de que no sea una obligación. Ser madre o no serlo es una decisión que toda mujer debe tomar según su conciencia y deseo, el hecho de que sea "implícito en la naturaleza de un ser vivo" como usted dice de manera ciertamente poco comprensible no implica que dicha mujer no pueda decidir cuándo serlo y cómo serlo. Y en ese sentido, el estado, según nuestras leyes y la interpretación de los tribunales está obligado a facilitar el ejercicio de ese derecho, SIN DISCRIMINACIÓN ALGUNA.

Cito textualmente: "Porque evidentemente, para una mujer, tener un hijo es una forma de sentirse mejor, digamos...¿más mujer?". No digo que sea el fin último de una mujer, tener hijos, cuidar de una casa... Ese tiempo ya pasó, por suerte. Ahora la mujer es libre de tomar decisiones. Pero no es menos cierto que la inmensa mayoría de las mujeres desean, o desearán, tener un hijo. Y tampoco es falso que la mayoría de las mujeres no suelen estar conformes con su figura. Por otra parte, no es que sea su obligación. No sé donde digo que DEBAN TENER HIJOS. Es un planteamiento demasiado retrógrado, propio de siglos ya pasados, y desde luego, con una óptica totalmente equivocada. He aquí mi criterio de feminidad, por el que me preguntaba. En cuanto a tener derecho a ser madre, no creo que se deba interpretar como derecho, si no más bien como una elección. "Implícito en la naturaleza del ser vivo", no le ha gustado la frase me da a entender, se la resumo. Los seres vivos son vivos por definición porque cumplen 4 reglas básicas: Nacen, crecen, se reproducen y mueren. Por lo tanto, en nuestra naturaleza (de hombre y mujer), es posible elegir entre nacer y morir, crecer (entiéndase como madurar) o reproducirse. Por lo tanto, no es un derecho ni una obligación, es una elección. Vuelvo a repetir, si a esa elección la llama derecho...pues vale. Para mí el derecho son leyes humanas o morales, donde la naturaleza no interviene. Es decir, como ciudadanos, tendremos una serie de derechos...por ejemplo, y Dios no lo quiera, prestación económica durante el periodo de desempleo.


Jugando a las especulaciones, pongamos que el estado tiene que afrontar esa cantidad, porque dicho sea de paso, las que usted ofrece en ese enlace son de clínicas privadas, lo que no quiere decir que ése sea el gasto real de todo el proceso en el servicio público. Pongamos que son 4.000 euros, pongamos que en vez de "100 lesbianas" (o madres solteras heterosexuales que también las hay por cierto) son 1.000, ¿sabe usted qué representa ese gasto en un presupuesto global de miles y miles de millones de euros? Pero vayamos más allá. Usted a lo mejor puede pagarse 500 euros en un tratamiento, ¿y la que no puede? Como dije más arriba, ¿ajo y agua en receta?

Desgraciadamente no puedo pagármelo. Entonces, yo también debería de seguir esa receta (que por otra parte es la que sigo, pero eso es otro tema). Se nos ha olvidado el colectivo gay, supongo que la necesidad de ser madre, será parecida o igual a la de ser padre, con otras consecuencias, puesto que, una mujer podría quedarse embarazada, pero los hijos de estos hombres, necesitan una mujer. También se incluirían en el presupuesto, un presupuesto del que ya se reduce una buena parte. Que se debería de estructurar de otra forma, dotar de más eficiencia, etc. es cierto, y daría seguro para mucho más, no solo para este tratamiento. Y no es solo esto, es gasto en recursos materiales, humanos, logística, etc. Sigo en lo mismo, si han recortado en personas que necesitan una ambulancia diariamente, ¿cree usted que esta medida va a salir adelante...y con el actual gobierno? Se han dado una serie de circunstancias que, además no son propicias, tampoco lo hacen posible, y me vuelvo a repetir, porque prefiero quedar de cansino a quedar de retrógrado. En este momento, no es posible, pero ojalá en un futuro, se pueda realizar. No estoy para nada en contra de esto, solo que me parece que ahora mismo, hay cosas que necesitan una mejora con más urgencia. Sobretodo porque esta necesidad (que no soy yo quien para valorarla tampoco) tiene otras formas de cubrirse.

¿Usted qué sabe si una persona quiere ser madre por "instinto maternal"? ¿Eso del instinto maternal qué es? ¿Acaso desear irrefrenablemente un hijo es cualidad únicamente aplicable a las féminas? ¿Y por qué tienen que adoptar sí o sí? ¿Porque usted lo diga? O sea que su planteamiento es: Usted candidata a madre que no puede tener hijos porque no traga con el concepto de familia tradicional, o adopta o se aguanta. No tiene derecho a quedarse embarazada ni a que el estado la ayude a ello salvo que usted se lo pueda pagar.

¿Qué otro motivo empuja a una mujer a ser madre? Instinto maternal es el deseo por parte de una mujer de concebir un hijo. No entiendo, y disculpe por mi poca capacidad de entendimiento, qué otro motivo puede llevar a una madre a querer ser madre. Biologicamente el embarazo es la etapa que más cerca está de la patología en una mujer. Es decir, sin estar enferma, la mujer va a experimentar cambios fisiológicos que, en otras condiciones, serían patológicos. Si no es el deseo de concebir un hijo...dígame usted qué motivo la empuja a concebirlo. Y por supuesto que esto es cosa de dos, mujer/hombre o en este caso, mujer/mujer, no es cualidad única de la mujer. Se me acaba de ocurrir un motivo muy retorcido, y es querer tener un hijo para tener una relación estable con un hombre que no quiere tener esa relación, pero como ya digo, es retorcido, en este caso no valdría y se tiene el derecho de no establecerse como pareja pese a tener un hijo en común.

Por otro lado. No he dicho que tengan que adoptar sí o sí. Simplemente que hay otras opciones, que las puede elegir, o como usted diría, tiene derecho (a elegir). Y por supuesto no porque yo lo diga, porque ni tengo potestad, ni conocimiento del caso ni soy una persona autorizada para ello. Es un foro de opinión, y expongo mi opinión.

Por último, y siento de corazón la extensión del post, ya dije anteriormente que no me baso en el modelo tradicional de mujer o familia, por lo que su suposición acerca de mi "teoría" parte de una base incorrecta. En el anterior mensaje ya puse que no diferenciaba entre parejas homo y heterosexuales, que deben poseer (a mi parecer) los mismos derechos (o leyes humanas) pese a no tener las mismas posibilidades de elección, para no ser discriminadas y puedan ser tratadas, no ya con igualdad, si no con equidad. Por lo tanto, el modelo tradicional de familia...no es el motivo. El motivo es solidario, de pensar en que la sanidad es de todos, que hay personas que necesitan un órgano, que necesitan tratamientos para salvar su vida, y que ahora mismo, no estamos en las condiciones idóneas a mi parecer. Si se da el cambio político-económico favorable, se invierte más en lo que de verdad se debe invertir (educación, sanidad principalmente) y se dejan de invertir en bancos suizos, estaré encantado de ver a una pareja homosexual siendo tratada con el mejor de los métodos existentes.

Con respecto a los de "120 de gomas" decirle que las metáforas herederas del lunfardo clásico son lo más. Aunque "goma" se refiere originariamente a otra cosa, y "tirar la goma" a otra.....

Perdone, no conocía la jerga argentina, aunque, me gustaría visitar algún día Buenos Aires.