La Liga esta adulterada ... ya lo sabemos

[pepeillus]

Y ahora la misma mano realizada por un jugador del Athletic no la ve como mano (es que no lo es). A mí me tienen que explicar los dos reglamentos.

Pues a mi si me ha parecido mano la del bilbao. El defensa se tira a tapar el centro con todo, y le da con el brazo. Creo que hay intencionalidad de cortar la jugada y deberia haberse pitado.

[evilpenguin]

La liga es un pozo infecto, a ver si nos podemos clasificar para europa y ver algo mas digno. Es la principal razón por la que sigo todavía medio enganchado a esto.

[beticon]

Si no llega a ser por el var hoy nos vuelven a robar descaradamente, y menos mal que las jugadas revisadas han sido claras que sino ni eso.

[zamue]

Tienen orden de pitar en contra fácil, después estará el Var, que si es dudoso va a ir en contra del Betis, pero estás 2 ocasiones es que eran claras ,no hacía falta Var.

[Balompédico]

Creo que ha dicho Rubiales que Cantalejo sigue el año que viene.

[betico de sangre]

https://www.eldebate.com/deportes/fu...12455_amp.html


Dudas sobre si los árbitros afectados por el informe deberían dirigir partidos

Preocupación en el mundo del fútbol sobre los abultados patrimonios de Clos Gómez, Hernández Hernández, Sánchez Martínez y Jaime Latre. Estos dos últimos arbitrarán la final de Copa

Tomás González-Martín

Ha sido otro golpe en la línea de flotación del arbitraje español. El caso del Barçagate y Negreira ha eliminado la fe de muchos aficionados sobre el estamento arbitral. Y el informe recibido hace unos días por la Fiscalía Anticorrupción es un segundo mazazo popular a la credibilidad del sistema del fútbol español actual.

El Debate ha publicado en exclusiva el informe de 55 páginas remitido a la Fiscalía Anticorrupción que relata el abultado patrimonio que poseen Clos Gómez, director del VAR; Alejandro Hernández Hernández, colegiado de Primera y de muchos clásicos; Sánchez Martínez, juez de la final de la Copa del Rey del próximo sábado; y Jaime Latre, responsable del VAR en esta inminente final que se disputa en Sevilla.

Hay que exponer con claridad un punto de partida: es una información detallada que ha recibido Anticorrupción sobre las propiedades de estos cuatro profesionales del arbitraje y está Fiscalía debe valorar ahora si aborda una investigación profunda. Ni Anticorrupción ni El Debate acusan actualmente a ninguno de los cuatro árbitros. Sencillamente es una exposición muy precisa del patrimonio de estos cuatro hombres del balompié nacional. El asunto se encuentra ahora en proceso informativo.

Preocupación en los clubes

Expuestas las advertencias por delante, lo cierto es que todo el mundo del fútbol y especialmente los equipos de nuestra Liga están muy preocupados por este informe, que se suma a la crisis generada por el Barcelona con el Barçagate y los pagos de 8,5 millones de euros a Negreira y a su hijo Javier.
Sin acusar a nadie, esos patrimonios que superan el millón de euros exigen una investigación exhaustiva y una definición que ofrezca una tranquilidad definitiva o una acusación directa. Es el quid de la cuestión. Aquí no hay punto intermedio: o todo está correcto o hay que abrir una investigación de grandes magnitudes por sospechas de corrupción.

La duda y la preocupación crecen cuando Sánchez Martínez y Jaime Latre, precisamente dos de los implicados en esta concisa exposición de patrimonios, serán los responsables de dirigir este sábado la final de la Copa del Rey entre el Real Madrid y el Osasuna. No deberían arbitrar

En esta situación, la prudencia expresa que sería aconsejable que los cuatro árbitros implicados no ejercieran su profesión de manera provisional hasta que se aclaren los extremos de este informe. Sería la mejor manera de eliminar las dudas que genera hoy el estamento arbitral y que estas 55 páginas enviadas a la Fiscalía Anticorrupción ponen de nuevo en la diana.
Los primeros afectados son Sánchez Martínez y Jaime Latre, el colegiado y el jefe del VAR en la final copera. Sería conveniente que ambos fueran descartados para dirigir esta final de la Copa del Rey y que Luis Rubiales nombrara otros dos colegiados con urgencia.


En el mismo sentido, y por el bien de la credibilidad del arbitraje nacional, el presidente de la Federación Española y el propio Comité Técnico de Árbitros deberían decidir que también fueran apartados temporalmente del ejercicio de su labor Hernández Hernández y Clos Gómez, el jefe del VAR español.

Precisamente, Clos Gómez y el VAR que él dirige concentran las mayorías de las críticas de los equipos de Primera y de Segunda. La última reunión de la Liga Profesional, con los 42 equipos presentes, expuso su enfado por la mala aplicación del VAR y exigió un cambio en este sentido, con una unificación de criterios que no existe.
En un ambiente caldeado en España por la crisis arbitral producida por el Barçagate, el conocimiento de los grandes patrimonios acumulados por estos cuatro profesionales del arbitraje radicalizan la situación. Luis Rubiales debería apartarles de manera transitoria del ejercicio de su profesión hasta que se solvente este asunto. Por el bien del fútbol. Por el bien de la Federación. Por la tranquilidad de todos los equipos. Y por el bien de los cuatro implicados. Se defienden

José María Sánchez Martínez, árbitro principal de la final de Copa, y Santiago Jaime Latre, colegiado del VAR en este partido que se disputa este sábado, han considerado «lamentable» la información adelantada por El Debate de que a la Fiscalía Anticorrupción les llegó un informe sobre el abultado patrimonio que tenían estos dos árbitros y otros dos, Clos Gómez y Hernández Hernández.
Ninguno de los dos árbitros de la final, que han comparecido este viernes en el estadio de La Cartuja, ha hecho mención alguna a su patrimonio. Únicamente se han defendido de la información dada por El Debate, aunque este medio lo que hizo fue informar la llegada y el estudio de un informe a la Fiscalía Anticorrupción en el que se recogía los abultados patrimonio que tenían. En ningún momento se informó que a estos cuatro colegiados Anticorrupción les estuviera investigando.

FUNDADO EN 1910
Menú Luis Medina Cantalejo, presidente actual del Comité de ÁrbitrosEFE

Dudas sobre si los árbitros afectados por el informe deberían dirigir partidos

Preocupación en el mundo del fútbol sobre los abultados patrimonios de Clos Gómez, Hernández Hernández, Sánchez Martínez y Jaime Latre. Estos dos últimos arbitrarán la final de Copa

Tomás González-Martín
05/05/2023Actualizada 14:05 FacebookTwitterWhatsappEnviar por Email


Ha sido otro golpe en la línea de flotación del arbitraje español. El caso del Barçagate y Negreira ha eliminado la fe de muchos aficionados sobre el estamento arbitral. Y el informe recibido hace unos días por la Fiscalía Anticorrupción es un segundo mazazo popular a la credibilidad del sistema del fútbol español actual.

El Debate ha publicado en exclusiva el informe de 55 páginas remitido a la Fiscalía Anticorrupción que relata el abultado patrimonio que poseen Clos Gómez, director del VAR; Alejandro Hernández Hernández, colegiado de Primera y de muchos clásicos; Sánchez Martínez, juez de la final de la Copa del Rey del próximo sábado; y Jaime Latre, responsable del VAR en esta inminente final que se disputa en Sevilla. El árbitro de la final de Copa, el jefe del VAR... quiénes son los cuatro árbitros del informe

Daniel Calle
Hay que exponer con claridad un punto de partida: es una información detallada que ha recibido Anticorrupción sobre las propiedades de estos cuatro profesionales del arbitraje y está Fiscalía debe valorar ahora si aborda una investigación profunda. Ni Anticorrupción ni El Debate acusan actualmente a ninguno de los cuatro árbitros. Sencillamente es una exposición muy precisa del patrimonio de estos cuatro hombres del balompié nacional. El asunto se encuentra ahora en proceso informativo.
Preocupación en los clubes

Expuestas las advertencias por delante, lo cierto es que todo el mundo del fútbol y especialmente los equipos de nuestra Liga están muy preocupados por este informe, que se suma a la crisis generada por el Barcelona con el Barçagate y los pagos de 8,5 millones de euros a Negreira y a su hijo Javier.
Sin acusar a nadie, esos patrimonios que superan el millón de euros exigen una investigación exhaustiva y una definición que ofrezca una tranquilidad definitiva o una acusación directa. Es el quid de la cuestión. Aquí no hay punto intermedio: o todo está correcto o hay que abrir una investigación de grandes magnitudes por sospechas de corrupción.

La duda y la preocupación crecen cuando Sánchez Martínez y Jaime Latre, precisamente dos de los implicados en esta concisa exposición de patrimonios, serán los responsables de dirigir este sábado la final de la Copa del Rey entre el Real Madrid y el Osasuna. No deberían arbitrar

En esta situación, la prudencia expresa que sería aconsejable que los cuatro árbitros implicados no ejercieran su profesión de manera provisional hasta que se aclaren los extremos de este informe. Sería la mejor manera de eliminar las dudas que genera hoy el estamento arbitral y que estas 55 páginas enviadas a la Fiscalía Anticorrupción ponen de nuevo en la diana.
Los primeros afectados son Sánchez Martínez y Jaime Latre, el colegiado y el jefe del VAR en la final copera. Sería conveniente que ambos fueran descartados para dirigir esta final de la Copa del Rey y que Luis Rubiales nombrara otros dos colegiados con urgencia. Los árbitros Carlos Clos Gómez, Santiago Jaime Latre, Alejandro Hernández Hernández y José María Sánchez MartínezEl Debate

En el mismo sentido, y por el bien de la credibilidad del arbitraje nacional, el presidente de la Federación Española y el propio Comité Técnico de Árbitros deberían decidir que también fueran apartados temporalmente del ejercicio de su labor Hernández Hernández y Clos Gómez, el jefe del VAR español.

Precisamente, Clos Gómez y el VAR que él dirige concentran las mayorías de las críticas de los equipos de Primera y de Segunda. La última reunión de la Liga Profesional, con los 42 equipos presentes, expuso su enfado por la mala aplicación del VAR y exigió un cambio en este sentido, con una unificación de criterios que no existe.
En un ambiente caldeado en España por la crisis arbitral producida por el Barçagate, el conocimiento de los grandes patrimonios acumulados por estos cuatro profesionales del arbitraje radicalizan la situación. Luis Rubiales debería apartarles de manera transitoria del ejercicio de su profesión hasta que se solvente este asunto. Por el bien del fútbol. Por el bien de la Federación. Por la tranquilidad de todos los equipos. Y por el bien de los cuatro implicados. Se defienden

José María Sánchez Martínez, árbitro principal de la final de Copa, y Santiago Jaime Latre, colegiado del VAR en este partido que se disputa este sábado, han considerado «lamentable» la información adelantada por El Debate de que a la Fiscalía Anticorrupción les llegó un informe sobre el abultado patrimonio que tenían estos dos árbitros y otros dos, Clos Gómez y Hernández Hernández.
Ninguno de los dos árbitros de la final, que han comparecido este viernes en el estadio de La Cartuja, ha hecho mención alguna a su patrimonio. Únicamente se han defendido de la información dada por El Debate, aunque este medio lo que hizo fue informar la llegada y el estudio de un informe a la Fiscalía Anticorrupción en el que se recogía los abultados patrimonio que tenían. En ningún momento se informó que a estos cuatro colegiados Anticorrupción les estuviera investigando.


Así, Jaime Latre, que es únicamente colegiado de VAR en España, ha señalado que «estás acostumbrado a querer desestabilizarnos» pero «al final estamos totalmente centrado en el partido». Ha añadido que «con la situación que tenemos ahora mismo en el país la ley de prevención de blanqueo de capitales y muchas otras cosas determinados datos que puedan salir, buscados de manera para hacer daño, la gente los puede malinterpretar».
Para hacer un añadido, Sánchez Martínez, que es el árbitro principal de la final de Copa y quien ha considerado esta información de «lamentable», ha explicado que «tardamos cinco, diez, quince minutos en hacer reset, eliminarlo de mi disco duro, y estar centrado en lo que tenemos que estar».
«No somos personas que venimos del espacio para arbitrar la final. Somos padres, somos maridos, y tenemos familia. Y por supuesto somos árbitros. Hay que tener un cierto tacto, profesionalidad. Nada más que comentar», ha dicho textualmente Sánchez Martínez.

[betico de sangre]

Uy, uy, uy como se está poniendo esto... y que nerviosos estàn ya algunos. Comprando inmuebles con pagos al contado , de donde habra salido el dinero????.

[betico de sangre]

El valor del total de los bienes inmuebles deduzco que se habrá hecho en base a lo que consta en las sumas de los IBI correspondientes, pero trasladado al valor real de ellos es una falacia, y me pongo yo como ejemplo. Tengo una casa en un pueblo de la serranía de Huelva valorada, según catastro, alrededor de los 60.000 €, pues, caso de venderla, me ofrecen por ella 180.000 y los mando dónde pica el pollo, o sea, que ese millón de € patrimonial bien podría multiplicarse por 3 ¿Uds venderíais vuestra vivienda en propiedad por el valor catastral? No seamos ingenuos.

Fuenteheridos

[Caudetreba]

fuenteheridos

zufre

[evilpenguin]

[betico de sangre]

zufre

Ok. Crei que te gustaba mas el verde.

[crack07]

Otra casualidad, supongo

Cuando leí ayer este tuit reconozco que me llevé las manos a la cabeza, pero una vez leída la noticia, y alguna otra de otros medios, entiendo que esto no es más que un titular sensacionalista sin mucho recorrido real.

Hablan de comprar propiedades de un millón de euros al contado, y eso no es ilegal, pero obvian que el sueldo medio de un árbitro en España está por encima de los 300.000 euros al año desde hace unos 4 o 5, si no me equivoco. Quiero decir, que no me parece raro que alguien que lleva un tiempo ganando 300.000 euros pueda gastarse 1 millón al contado.

Si a esto le añadimos que esta investigación parte de una denuncia anónima, según el diario Sport, hay que coger con alfileres esta información y no darle más recorrido porque, en mi modesta opinión creo que no lo merece.

Vamos, que en esto estoy muy de acuerdo con el amigo Makelele

[crack07]

Sospechoso es tener testaferros como hacen los políticos, ponerlas a tu nombre, es que en teoría tienes poco que ocultar, pero como digo, me parece genial que se investigue, ojalá rasquen algo, esto me parece fuegos artificiales, con ganas de hacer daño., promovido por un panfleto madridista. De Mateu, su árbitro de referencia, seguro que no sacan nada.

La noticia habla de pagar al contado, no veo dónde está el problema. Otra cosa hubiera sido pagarlo en efectivo, por ejemplo, que si hubiera sido mucho más sospechoso.

Tiene pinta de que estos árbitros han generado un líquido muy elevado por la subida de ingresos que han tenido en los últimos años y han preferido invertir en ladrillo antes que en activos de más riesgo. Hacerlo al contado con dinero procedente de tu salario no puede ser delito.

Dicho todo lo anterior, sigo manteniendo que el nivel del arbitraje en España está bajando a niveles muy preocupantes y hay que buscar maneras de que esta tendencia negativa invierta la tendencia.

[Estanquera de Saigón]

Aquí vemos a Manolete protegiendo la salud de Fekir.

No se a qué esperan los del Nóbel de la Paz.

[Caudetreba]

Uy, uy, uy como se está poniendo esto... y que nerviosos estàn ya algunos. Comprando inmuebles con pagos al contado , de donde habra salido el dinero????.

Ya expuse yo que cuando daban nombres y apellidos no podría ser un invento. A los capos contrabandistas no los pillan con "las manos en la masa", los cogen, si no hay el testaferro de por medio, por un patrimonio descomunal sin ingresos que los justifique, aunque viendo el recorrido de la alcaldesa de Marbella que de momento ha bastado para justificar el suyo que fue médico del SAS unos años, estos, con alegar que el arbitraje de élite está "muy bien pagado", CARPETAZO al asunto y 4 partidos a Canales, y a Fekir no lo echan por que está lesionao. Por cierto ¿Los padres de familia del arbitraje tienen gula papal para que no se les pueda molestar por "si acaso", presuntamente, pueda haber un "desfase" sin justificación "legal" entre lo que han invertido y lo ganado estando el caso E. Negreira de por medio? ¿Os acordáis que una investigación sobre la compra/venta de un partido partió de que los afectados no sacaban dinero de sus nóminas, que vivían del aire y a los investigadores les extrañó? Yo si, ser conspiranoico te da para no olvidarte de sucesos tan particulares.