Anuncio

Colapsar
No hay anuncio todavía.

los ricos bailan solos

Colapsar

Adaptable Foro

Colapsar
X
  • Filtrar
  • Tiempo
  • Mostrar
Limpiar Todo
nuevos mensajes

  • los ricos bailan solos

    Los ricos bailan solos · ELPAÍS.com


    Los ricos bailan solos
    La Liga es pesimista sobre el 'bipartidismo' Barça-Madrid, un fenómeno europeo - La Ley Bosman fue el punto de partida y el negocio televisivo hizo el resto - En Inglaterra solo tres equipos han sido campeones desde 1996 y en Francia y Alemania se ha dado un monopolio Lyon-Bayern
    EDUARDO RODRIGÁLVAREZ 29/11/2010

    Vota Resultado 64 votos . ."Recuerdo que yo entrené a un Celta [actualmente en la Segunda División] que acabó cuarto y entró en la Liga de Campeones. Aquella temporada el Barça fue quinto". Miguel Ángel Lotina, ahora técnico del Deportivo, es de los pocos que puede decir que, recientemente, dejó atrás a uno de los dos máximos dominadores de la Liga española. ¿O quizá los únicos dominadores? El gran clásico entre el Barça y el Madrid ha traspasado la frontera de la tradición para convertirse en el único juez de un torneo que amalgama dos logotipos: la mejor Liga del mundo, por su colección de figuras, o la mejor versión de la Liga escocesa, dominada desde siempre por el Celtic y el Rangers, sin agua ni pan para los demás.

    El cenit del fútbol
    Equipos: Real Madrid
    Equipos: Barcelona
    La noticia en otros webs
    webs en español
    en otros idiomas
    Del Nido: "Llegará a apagarse el televisor ante un Madrid o Barça contra otro rival"

    Quique: "Un Ferrari siempre te sacará distancia. Los motores son los que son"

    Mourinho: “No creo que sea una Liga débil, sino que el Madrid y el Barça están muy bien”

    Zubizarreta: “Tengo la sensación de que nos cuesta mucho ganar los partidos”
    La pasión que genera el clásico es solo comparable al pesimismo que golpea al resto de la competición. "Hoy, es imposible que gane la Liga uno que no sea el Madrid o el Barça", asegura el entrenador del Athletic, Joaquín Caparrós. "Puntualmente, puede ocurrir que el más poderoso pierda, pero la ley del más fuerte se impone. Si alguien va con un Ferrari y tú con un Mercedes utilitario, lo normal es que el Ferrari te saque mucha distancia. Los motores son los que son. No podemos cambiar cosas que son tan lógicas como esa. Todos somos conscientes de que la Liga española prepara sorpresas, pero ver otro tipo de Liga me parece que es apuntarse a la utopía", ratifica, a su vez, Quique Flores, el técnico del Atlético.

    Sin negar la mayor, Míchel, del Getafe, apunta a que más allá de los presupuestos y de las plantillas tan completas con las que cuentan, el Madrid y el Barça tienen a Cristiano y Messi: "Los dos son un enigma. ¿Cómo pararles?". El presidente del Sevilla, José María del Nido, va más lejos y cree que, fuera de blancos y azulgrana, "llegará el momento en que ante partidos del Barça y el Madrid contra otros rivales se apague el televisor, pues ya se sabrá el resultado".

    El pesimismo es absoluto. Ni siquiera la habitual rutina del fútbol, que asegura que es un deporte de 11 contra 11, que todo puede ocurrir, que son 90 minutos y hay que jugarlos, que cosas más raras han pasado..., ha resistido la hegemonía de dos clubes que amplían cada año la diferencia con los restantes hasta el punto de que se apueste sobre si la diferencia con el tercero excederá de los 20 o 30 puntos o si rebasarán la frontera de los 100 en el campeonato.

    Sin embargo, frente a lo que se cree en España, el fenómeno es generalizado en el continente europeo. El bipartidismo español no es un asunto genuino, sino que tiene expresiones en otros países y, prácticamente, con los mismos argumentos. En algunos casos, como en Inglaterra, se amplía a un tripartito y en otros, como en Francia, a un monopolio. Poco más o menos, en las principales Ligas europeas se sabe entre qué dos o tres equipos se juega el título, descartándose absolutamente a los demás. Toda una tendencia a la que es difícil escapar.

    John Bosman fue un futbolista mediano y, a su pesar, un revolucionario. La Ley Bosman, que en el verano de 1996 liberalizó los fichajes de futbolistas europeos al considerarlos como a cualesquiera otros trabajadores, alteró la competitividad y estableció un capitalismo salvaje, cainita entre los clubes y con los habituales nichos americanos, africanos y, de forma emergente o mediática, asiáticos. La televisión no es ajena a ese movimiento y a Bosman le sigue casi correlativamente la apuesta televisiva por el fútbol.

    El mercado del fútbol se anticipó al mercado de la deuda pública de los Estados. Antes de la ley Bosman, ocho equipos habían ganado la Liga en España: Madrid, Barça, Atlético, Athletic, Valencia, Real Sociedad, Sevilla y Betis. Después de Bosman, el número se reduce a cuatro: Barça (seis títulos), Madrid (cinco), Valencia (dos) y Deportivo (uno). La tendencia a seguir es exprimir el catálogo hasta reducirlo al duopolio. El asunto, sin embargo, es estructuralmente europeo. Antes de la ley Bosman, 15 clubes habían ganado la Liga en Francia. Después, solo seis, con un monopolio casi absoluto del Lyon (siete títulos de 14 disputados, todos consecutivos). En Alemania fueron 26 los que se llevaron el título, pero a partir de 1996 solo seis lograron la gloria, con el agravante de que el Bayern conquistó nueve de 14 Ligas.

    En Inglaterra, el proceso democrático en el reparto de los títulos también se ha roto de forma abrupta tras la liberalización del mercado pasando de 23 a tres clubes. Manchester United (ocho títulos tras Bosman), Arsenal (tres) y Chelsea (tres) polarizan el éxito en la cuna del fútbol. Italia tampoco es ajena al proceso, pasando de 16 a cinco, aunque, además, el título es cosa de tres: Juventus, Inter y Milan, con poquísimas posibilidades para los demás.

    La apertura del mercado y, por tanto, de las limitaciones nacionales o, anteriormente, el derecho de retención que ostentaban los clubes sobre sus futbolistas, así como la Liga de tres puntos, que convierte el empate en un mal mayor y no menor, han alterado las circunstancias. Sin embargo, el anclaje del bipartidismo español, y europeo, tiene más que ver con los ingresos de los clubes, basados en los acuerdos televisivos. El reparto español es especialmente desigual, lo que ha convertido a la Liga en el escaparate de las grandes operaciones mercantiles, tras el frenazo de la Premier.

    El mercado multimillonario lo mueve ahora España. La presencia en los últimos años en la Liga de futbolistas como Ronaldo, Rivaldo, Denilson, Anelka, Figo, Zidane, Beckham y Eto'o ha marcado la dirección de un mercado que jamás se ha frenado. La temporada 2000-2001 fue especialmente explosiva, con más de 450 millones de euros gastados en fichajes, sobresaliendo los 60 millones pagados por el Madrid por Figo. Solo el fichaje de Cristiano Ronaldo, nuevamente por el Madrid de Florentino Pérez, superó la barrera del mercado cuando el equipo blanco abonó 94 millones al Manchester United y contribuyó a que los fichajes en España se elevaran a 454,5 millones en 2009. Los bajones en otros cursos se debían más a la falta de figuras, por haber sido contratadas antes, que al frenazo por criterios economicistas. Ese dispendio multimillonario llevó al Süddeutsche Zeitung a titular: "Algo apesta en la Liga de los campeones del mundo y de qué manera".

    ¿Hay salida? ¿Hay carreteras secundarias? En España nadie lo cree. Los derechos de televisión, en opinión del grupo disidente de clubes, es el principal caballo de batalla. "Con el actual reparto televisivo que proponen el Barça y el Madrid, romper el bipartidismo es imposible", dice el presidente del Athletic, Fernando García Macua. "Si se siguen agrandando las diferencias económicas, se agrandarán las diferencias deportivas", continúa. "La Liga no debe quedar decidida a favor de Madrid o el Barça cuando ni siquiera se ha llegado al ecuador de la competición", afirma Gregorio Manzano, el técnico del Sevilla.

    Otros, más prácticos, asumen la cabeza del ratón y optan a la tercera plaza y a la cuarta, que dan acceso a los ingresos económicos de la Champions, renunciando al inalcanzable título de Liga: Valencia, Atlético...

    Los modelos de contratos televisivos son distintos. En Inglaterra el acuerdo es global y se reparte en función de los resultados de la Liga anterior y el número de partidos televisados en esa campaña. Es decir, el 50% de los derechos se reparte de forma equitativa entre todos los clubes; el 25%, en función de la clasificación, y el otro 25%, por la clasificación de partidos televisados (pinchazos, porque no hay partidos en abierto). Otra cosa son los magnates o grupos inversores que han alterado el tradicional espíritu social de los clubes ingleses.

    Alemania sigue un criterio similar, aunque en el caso del reparto por clasificación evalúa las cuatro últimas temporadas para establecer el ranking de ingresos.

    Lo cierto es que, con sistemas distintos, el resultado es muy similar y todo apunta a una devaluación de las Ligas nacionales. El horizonte avista, como posibilidad, una Liga europea, pero el actual formato de la Champions tampoco ha eliminado las diferencias: las goleadas abundan.

    La batalla española está centrada en los derechos televisivos sin unanimidad de los afectados por el momento. "No podemos permitir que el Madrid y el Barça cobren 150 millones de euros y los del segundo escalón apenas una tercera parte", dice Fernando Roig, el presidente del Villarreal. Caparrós da un paso más y añade que la diferencia económica no solo es contable, sino que, "además, permite a los grandes debilitar a los rivales. Ahí está el caso del Sevilla, tercer clasificado, que en los últimos años ha visto cómo sus figuras [Ramos, Alves, Keita...] se iban al Madrid y el Barça".

    "No creo que sea una Liga débil, sino que el Barça y el Madrid son muy buenos", terció José Mourinho, entrenador de los blancos. "Tengo la sensación de que nos cuesta muchísimo ganar", sostuvo Andoni Zubizarreta, director deportivo de los azulgrana.

    El seleccionador, Vicente del Bosque, resume el malestar: "A casi todos nos disgusta que haya esta diferencia entre el Barça y el Madrid y el resto. Nos gustaría que hubiera más competencia. Pero la razón económica ha ido distanciando a los equipos".

    El gran clásico aparece hoy con todo su esplendor a sabiendas de que su disputa es muy particular. Nadie le discute la jerarquía. Nadie sueña siquiera con amenazarla. Los demás no bailan. Ni quieren ni pueden.

    Este reportaje ha sido elaborado con información de Ramon Besa, Cayetano Ros, Rafael Pineda, Luis Martín y José Marcos.

  • #2
    Re: los ricos bailan solos

    Por desgracia, tiene toda la razon

    Comentario


    • #3
      Re: los ricos bailan solos

      Originalmente publicado por paletolitico Ver Mensaje
      Los ricos bailan solos · ELPAÍS.com



      Quique: "Un Ferrari siempre te sacará distancia. Los motores son los que son"


      Solo un apunte a lo que dice Quique Sánchez Flores.


      El presupuesto de FERRARI es el más alto de la Parrilla (casi el doble que REDBULL) pero no le garantiza la supremacía en la F1 como hemos visto este año. El monoplaza de Vettel era mejor.

      Hasta que no llegó Schumacher, la escudería italiana se tiró sin ganar el Mundial de Constructores 16 años (1983-1999) siendo las más mediática y adinerada de todas.


      Presupuestos escuderías en el 2010

      Ferrari: 400 millones de $.
      Mercedes GP: 380 millones de $.
      RBR-Renault: 246 millones de $. CAMPEÓN por partida doble.
      McLaren-Mercedes: 212 millones de $.
      Renault: 135 millones de $.
      Williams-Cosworth: 128 millones de $.
      STR-Ferrari: 123 millones de $.
      Force India-Mercedes: 117 millones de $.
      Lotus-Cosworth: 78 millones de $.
      BMW Sauber-Ferrari: 70 millones de $.
      Virgin-Cosworth: 55 millones de $.
      HRT-Cosworth: 50 millones de $.



      En la F1 los presupuestos no te garantizan el Éxito en el Fútbol sí.

      Es muy fácil fichar a Ronaldo o a Álves con el presupuesto del Bar$a o el Madrid.


      Ser ojeador de uno de estos dos clubes es lo más fácil del Mundo:

      "Me gusta este jugador, COMPRADO".
      Editado por última vez por Miguelón; https://www.betisweb.com/foro/member/162-miguel%C3%B3n en 30/11/10, 01:18:17.

      Comentario


      • #4
        Re: los ricos bailan solos

        Pero es que esto ha sido así siempre, no sé a qué viene ahora tanto revuelo que se está montando; bueno, sí, es única y exclusivamente por el plan ideado por el presidente del otro equipucho de la ciudad para tapar las vergüenzas de su equipo, muchas y gordas. En el 90 % de los casos el Barcelona y el Madrid han ganado la liga, y eso, más o menos, ocurre también en casi todas las ligas del continente. ¿Por qué? Pues porque como todo en la vida, hay equipos que son hegemónicos, y en España el Barcelona y el Madrid son los equipos hegemónicos, igual que en Sevilla los equipos hegemónicos son el Betis y el Sevilla. ¿Por qué? Por masa social, puramente. Tan fácil como eso.

        Un ejemplo de todas las tonterías que se están hablando en este asunto: el otro día, el calvo fascista dijo que la Premier sí que era competición y no el 0-8 del Barça; escasos días más tarde, el Manchester andando le endosa 7 al Blackburn. ¿Pero nadie ve que todo esto está promovido por el otro equipucho de la ciudad y por su presidente, para esconder las vergüenzas de su equipucho y beneficiarse solamente él?

        Comentario


        • #5
          Re: los ricos bailan solos

          Originalmente publicado por M.A.T.M. Ver Mensaje
          Pero es que esto ha sido así siempre, no sé a qué viene ahora tanto revuelo que se está montando; bueno, sí, es única y exclusivamente por el plan ideado por el presidente del otro equipucho de la ciudad para tapar las vergüenzas de su equipo, muchas y gordas. En el 90 % de los casos el Barcelona y el Madrid han ganado la liga, y eso, más o menos, ocurre también en casi todas las ligas del continente. ¿Por qué? Pues porque como todo en la vida, hay equipos que son hegemónicos, y en España el Barcelona y el Madrid son los equipos hegemónicos, igual que en Sevilla los equipos hegemónicos son el Betis y el Sevilla. ¿Por qué? Por masa social, puramente. Tan fácil como eso.

          Un ejemplo de todas las tonterías que se están hablando en este asunto: el otro día, el calvo fascista dijo que la Premier sí que era competición y no el 0-8 del Barça; escasos días más tarde, el Manchester andando le endosa 7 al Blackburn. ¿Pero nadie ve que todo esto está promovido por el otro equipucho de la ciudad y por su presidente, para esconder las vergüenzas de su equipucho y beneficiarse solamente él?
          Aquí el presidente sevillista se ha hecho con una bandera y un filón, con el que esconder sus vergüenzas. No es capaz de mantener su proyecto, ni muchísimo menos, se va cayendo como una baraja de naipes. Esto le sirve para mantener entretenidos a los aficionados en mirar hacia otro lado, mientras su equipo va perdiendo en casa contra Mallorca y Getafe, equipos multimillonarios, de todos es conocido.

          El presidente sevillista ha dilapidado la ventaja de ser el tercer equipo de España, ahora lo han rebasado varios equipos, al suyo mal porvenir se le ve y él, incapaz de mejorar las cosas, echa balones fuera diciendo que es que no tienen dinero suficiente para competir con Madrid y Barça.

          Y mientras, no piensa en los hechos para ganar más masa social, cosa de la que debería haberse encargado, ofreciendo una cara más amable y menos prepotente. Pero el tiempo pone a cada uno en su sitio.

          Comentario


          • #6
            Re: los ricos bailan solos

            Originalmente publicado por M.A.T.M. Ver Mensaje
            Pero es que esto ha sido así siempre, no sé a qué viene ahora tanto revuelo que se está montando; bueno, sí, es única y exclusivamente por el plan ideado por el presidente del otro equipucho de la ciudad para tapar las vergüenzas de su equipo, muchas y gordas. En el 90 % de los casos el Barcelona y el Madrid han ganado la liga, y eso, más o menos, ocurre también en casi todas las ligas del continente. ¿Por qué? Pues porque como todo en la vida, hay equipos que son hegemónicos, y en España el Barcelona y el Madrid son los equipos hegemónicos, igual que en Sevilla los equipos hegemónicos son el Betis y el Sevilla. ¿Por qué? Por masa social, puramente. Tan fácil como eso.

            Un ejemplo de todas las tonterías que se están hablando en este asunto: el otro día, el calvo fascista dijo que la Premier sí que era competición y no el 0-8 del Barça; escasos días más tarde, el Manchester andando le endosa 7 al Blackburn. ¿Pero nadie ve que todo esto está promovido por el otro equipucho de la ciudad y por su presidente, para esconder las vergüenzas de su equipucho y beneficiarse solamente él?
            Originalmente publicado por goldedani Ver Mensaje
            Aquí el presidente sevillista se ha hecho con una bandera y un filón, con el que esconder sus vergüenzas. No es capaz de mantener su proyecto, ni muchísimo menos, se va cayendo como una baraja de naipes. Esto le sirve para mantener entretenidos a los aficionados en mirar hacia otro lado, mientras su equipo va perdiendo en casa contra Mallorca y Getafe, equipos multimillonarios, de todos es conocido.

            El presidente sevillista ha dilapidado la ventaja de ser el tercer equipo de España, ahora lo han rebasado varios equipos, al suyo mal porvenir se le ve y él, incapaz de mejorar las cosas, echa balones fuera diciendo que es que no tienen dinero suficiente para competir con Madrid y Barça.

            Y mientras, no piensa en los hechos para ganar más masa social, cosa de la que debería haberse encargado, ofreciendo una cara más amable y menos prepotente. Pero el tiempo pone a cada uno en su sitio.

            que el calvo palangana quiera ocultar sus miserias no quita que equipos como valencia o atlético de madrid hayan pasado a ser un cero a la izquierda en cuanto a luchar por el campeonato se refiere. cuando historicamente estos dos han luchado, al menos a priori, por ser campeones de liga, lográndolo en bastantes ocasiones.
            y eso sin mencionar al athletic de bilbao.
            ¿cuando se ve en el horizonte que estos tres GRANDES de la liga española vuelvan a conseguir un título de liga?
            querer quitarle la razón a benavente (por muy claras que sean sus razones) por el simple hecho de ser palangana...
            por cierto, y hablando de memoria, tanto madrid como barcelona (en otras épocas, ya lo sé) se llevaron cada uno casi dos decadas sin levantar el título de liga.
            esta liga es ya en un 90% del barça (hércules mediante) y un 10% para el madrid. que un atleti o un valencia se tengan que conformar con un cuarto puesto es algo penoso para la competición.

            Comentario


            • #7
              Re: los ricos bailan solos

              Yo creo que debería de hacer alguna especie de huelga con todos los clubes que estén en contra de ésto.

              Comentario


              • #8
                Re: los ricos bailan solos

                Originalmente publicado por Miguelón Ver Mensaje
                En la F1 los presupuestos no te garantizan el Éxito en el Fútbol sí.
                ].
                que dices???? es exactamente lo mismo. el que tiene mas presupuesto tiene mas possibilidades de ganar. eso no quita que a veces ganen otros (como el valencia el depor o el atleti que ganaron algunas ligas en estos ultimos anios).

                Ferrari no ha sido siempre el que mas pasta ha puesto, ultimamente toyota tenia el mayor presupuesto y mira donde han estado..

                hay una fuerte correlacion pero no hay ninguna garantia de una cosa para otra ni en futbol ni en F1, menos mal.

                Comentario


                • #9
                  Re: los ricos bailan solos

                  Otra cosa: Bosman se llama Jean-Marc Bosman, y no John.. como se inventa el "periodista" este..

                  Por otra parte, antes del monopolio de 7 ligas consecutivas del Lyon en francia, en las 10 temporadas anteriores nadie habia sido capaz de ganar 2 anios consecutivos la liga. nadie tenia consistencia, independientemente de los presupuestos.
                  Y de verdad, eso era bastante desesperante. siempre ver a los teoricos buenos pifiarla no tiene tanta gracia. Las dos ultimas temporadas han sido ganadas por Burdeos y Marsella y el Lyon tiene en total 7 ligas, por lo que nunca habia sido campeon antes de esta serie increible de triunfos.

                  La liga alemana tambien es rocambolesca, recuerdo el Kaiserslautern recien acendido que termino campeon el anio del ascenso; el Hoffenheim que estuvo encabezando la liga mucho tiempo, el wolfsburgo que gano su primera liga hace poco ect ect..
                  El Bayern gana la mitad de las ligas, pero la otra mitad es capaz de ganarla to kiski...

                  EN el caso de la liga espaniola, pienso que lo entretenido seria que en 1/2 temporadas la liga sea del madrid o barca y los demas se repartan la otra mitad. tampoco es tan negativo tener a dos fuertes, lo que no tiene gracia es tener a dos aplastantes como es el caso a dia de hoy.

                  Comentario


                  • #10
                    Re: los ricos bailan solos

                    Originalmente publicado por Agu Ver Mensaje
                    que dices???? es exactamente lo mismo. el que tiene mas presupuesto tiene mas possibilidades de ganar. eso no quita que a veces ganen otros (como el valencia el depor o el atleti que ganaron algunas ligas en estos ultimos anios).

                    Ferrari no ha sido siempre el que mas pasta ha puesto, ultimamente toyota tenia el mayor presupuesto y mira donde han estado..

                    hay una fuerte correlacion pero no hay ninguna garantia de una cosa para otra ni en futbol ni en F1, menos mal.


                    Toyota nunca ha ganado el Mundial de F1 aunque haya tenido un gran presupuesto y Ferrari hasta que no fichó a Schumacher no se comió una rosca en casi 20 años.

                    En cambio el 95% de las veces el que gana la Liga es el que tiene el mayor presupuesto al poder fichar a los mejores jugadores.


                    El Atlético ganó la Liga hace 15 años... y pasarán otros tantos hasta que pueda repetir la hazaña, si se repite, claro.

                    Lo mismo te puedo decir del Depor, y con el Valencia sabemos todos que puedo ser campeón porque el Madrid y el Bar$a fallaron al mismo tiempo... cosa que ocurre cada 500 años.

                    Comentario


                    • #11
                      Re: los ricos bailan solos

                      Originalmente publicado por Miguelón Ver Mensaje
                      Toyota nunca ha ganado el Mundial de F1 aunque haya tenido un gran presupuesto y Ferrari hasta que no fichó a Schumacher no se comió una rosca en casi 20 años.

                      En cambio el 95% de las veces el que gana la Liga es el que tiene el mayor presupuesto al poder fichar a los mejores jugadores.


                      El Atlético ganó la Liga hace 15 años... y pasarán otros tantos hasta que pueda repetir la hazaña, si se repite, claro.

                      Lo mismo te puedo decir del Depor, y con el Valencia sabemos todos que puedo ser campeón porque el Madrid y el Bar$a fallaron al mismo tiempo... cosa que ocurre cada 500 años.
                      pues como que me estas dando la razon; el dinero no garantiza resultados en cualquier deporte, los facilita enormemente pero no los garantiza.
                      la temporada pasada gano el madrid la liga? y cual fue la inversion comparado con la del barca?

                      Comentario

                      Adaptable footer

                      Colapsar
                      Espere un momento...
                      X