Respuesta: Joan Laporta muestra su cara más independentista
Me sorprende el tono crispado stroquer, lamento de verdad que te moleste que te rebatan las cosas. No es nada malo que tomes literalmente un texto como fuente, yo muchas veces también lo hago, tómatelo con calma. Me parece muy bien que tengas una fuente fiable a la que acudir, yo también las tengo, y no las limito a buscar simplemente la o las que apoyen lo que yo quiero pensar. También es bueno leer sobre lo que el tema escriben y opinan o interpretan otros historiadores. Tus opiniones sobre el tema son respetables, pero yo no las comparto, las mías también las publican en diarios de tirada nacional. Y no las comparto porque para rebatir un dato histórico o una interpretación histórica errónea, tirar de elementos más erróneos pues es peor. y vuelvo a insistir, por activa, pasiva o perifrástica que durante los siglos XI y XII los condados catalanes fueron una unidad independiente bajo el mando de un señor, el Conde de Barcelona hasta que Ramón Berenguer IV establece una alianza matrimonial para la inclusión, voluntaria, de los condados catalanes en la Corona de Aragón. Tratar de disminuir esa independencia porque la entidad se llama "condado" es un error, de la misma manera que se llamaba de esa manera, porque el señor de esas tierras era un conde, podría llamarse reino o república. Los condados catalanes, gérmen de Cataluña como entidad política guerrearon con los musulmanes con sus propios medios, establecieron alianzas con otros territorios para ampliar sus áreas de influencia, y no establecieron más vasallaje con otras potencias más allá del matrimonio consentido por Ramón Berenguer IV. ¿Tirar de esta circunstancia histórica para justificar posiciones independentistas casi mil años después? Allá cada cuál con su visión de la Historia, desde luego yo no lo comparto. Pero lo que tampoco comparto es que se trate de "centralizar" la Historia en torno a un españolismo irreal en esa época. España no existía en los siglos XI y XII, al menos como entidad unificada y organizada, y antes de la época musulmana, en tiempos de la presencia germánica en la península esa idealizada unión bajo un sólo soberano tiene muchas lagunas. La formación del estado español moderno se inicia con Carlos I en el siglo XVI, bajo su poder se unifican las dos Coronas, pero el verdadero estado centralizado comienza con los Borbones en el trono desde 1713.
Fíjate si la cuestión económica es secundaria hoy en día en las cuestiones independentistas (no, evidentemente en los debates estatutarios a los que aludes) que las reivindicaciones de índole económico que se exponen en el Estatut, son similares, por no decir idénticas a las que se exponen en el Estatuto de Andalucía, claro que adaptadas a la realidad social y económica de nuestra tierra. ¿La diferencia? Meramente política, uno de los estatutos está en el TC siendo objeto de revisión, y el otro no ha sido "molestado" ¿por qué? Porque uno cuenta con el consenso interesado de todos los grupos políticos, y el otro no. A pesar, vuelvo a insistir de que las reivindicaciones económicas son idénticas, y de que artículos que fueron denunciados ante el TC en el Estatut catalán están escritos casi exactamente igual que en el nuestro. ¿Existe en Andalucía un sentimiento nacionalista o independentista? Yo creo que no. Por supuesto, el nacimiento de grupos políticos nacionalistas en algunas regiones españolas durante el siglo XIX está basado, principalmente en las enormes diferencias entre regiones que existían en esa España desequilibrada y asimétrica. Pero justificar una opción política por meros intereses económicos no es eficaz, hace falta siempre tirar de un sentimiento común, de ahí las interpretaciones históricas de ciertos hechos y personajes del pasado. La convergencia interior económica del estado español en los últimos 30 años, donde las diferencias entres regiones se han reducido considerablemente, y aún lo siguen haciendo, y la entrada de España en el Mercado Común en 1986, restan valor al factor "economía" para justificar la petición de independencia.
Si sé o no mucho de la vida forma parte de mi vida privada, si pierdo el tiempo o no en ver debates absurdos por tv, te digo que depende. Soy alérgico a la telebasura, por las dudas, pero debatir sobre poner una u otra palabra en un texto normativo de primer órden, del que va a emanar todo un cuerpo legislativo que va a regular la convivencia ciudadana es mucho más importante de lo que imaginas, es más, creo que ni te lo imaginas. Lamento que dejes el debate, tu justificación por abandonar el mismo no tiene ni piés ni cabeza, pero lo respeto.
PS: El uso del término "chalado" es de tu uso. Jamás me he referido a ningún historiador como tal, piense, o no piense como yo.
Me sorprende el tono crispado stroquer, lamento de verdad que te moleste que te rebatan las cosas. No es nada malo que tomes literalmente un texto como fuente, yo muchas veces también lo hago, tómatelo con calma. Me parece muy bien que tengas una fuente fiable a la que acudir, yo también las tengo, y no las limito a buscar simplemente la o las que apoyen lo que yo quiero pensar. También es bueno leer sobre lo que el tema escriben y opinan o interpretan otros historiadores. Tus opiniones sobre el tema son respetables, pero yo no las comparto, las mías también las publican en diarios de tirada nacional. Y no las comparto porque para rebatir un dato histórico o una interpretación histórica errónea, tirar de elementos más erróneos pues es peor. y vuelvo a insistir, por activa, pasiva o perifrástica que durante los siglos XI y XII los condados catalanes fueron una unidad independiente bajo el mando de un señor, el Conde de Barcelona hasta que Ramón Berenguer IV establece una alianza matrimonial para la inclusión, voluntaria, de los condados catalanes en la Corona de Aragón. Tratar de disminuir esa independencia porque la entidad se llama "condado" es un error, de la misma manera que se llamaba de esa manera, porque el señor de esas tierras era un conde, podría llamarse reino o república. Los condados catalanes, gérmen de Cataluña como entidad política guerrearon con los musulmanes con sus propios medios, establecieron alianzas con otros territorios para ampliar sus áreas de influencia, y no establecieron más vasallaje con otras potencias más allá del matrimonio consentido por Ramón Berenguer IV. ¿Tirar de esta circunstancia histórica para justificar posiciones independentistas casi mil años después? Allá cada cuál con su visión de la Historia, desde luego yo no lo comparto. Pero lo que tampoco comparto es que se trate de "centralizar" la Historia en torno a un españolismo irreal en esa época. España no existía en los siglos XI y XII, al menos como entidad unificada y organizada, y antes de la época musulmana, en tiempos de la presencia germánica en la península esa idealizada unión bajo un sólo soberano tiene muchas lagunas. La formación del estado español moderno se inicia con Carlos I en el siglo XVI, bajo su poder se unifican las dos Coronas, pero el verdadero estado centralizado comienza con los Borbones en el trono desde 1713.
Fíjate si la cuestión económica es secundaria hoy en día en las cuestiones independentistas (no, evidentemente en los debates estatutarios a los que aludes) que las reivindicaciones de índole económico que se exponen en el Estatut, son similares, por no decir idénticas a las que se exponen en el Estatuto de Andalucía, claro que adaptadas a la realidad social y económica de nuestra tierra. ¿La diferencia? Meramente política, uno de los estatutos está en el TC siendo objeto de revisión, y el otro no ha sido "molestado" ¿por qué? Porque uno cuenta con el consenso interesado de todos los grupos políticos, y el otro no. A pesar, vuelvo a insistir de que las reivindicaciones económicas son idénticas, y de que artículos que fueron denunciados ante el TC en el Estatut catalán están escritos casi exactamente igual que en el nuestro. ¿Existe en Andalucía un sentimiento nacionalista o independentista? Yo creo que no. Por supuesto, el nacimiento de grupos políticos nacionalistas en algunas regiones españolas durante el siglo XIX está basado, principalmente en las enormes diferencias entre regiones que existían en esa España desequilibrada y asimétrica. Pero justificar una opción política por meros intereses económicos no es eficaz, hace falta siempre tirar de un sentimiento común, de ahí las interpretaciones históricas de ciertos hechos y personajes del pasado. La convergencia interior económica del estado español en los últimos 30 años, donde las diferencias entres regiones se han reducido considerablemente, y aún lo siguen haciendo, y la entrada de España en el Mercado Común en 1986, restan valor al factor "economía" para justificar la petición de independencia.
Si sé o no mucho de la vida forma parte de mi vida privada, si pierdo el tiempo o no en ver debates absurdos por tv, te digo que depende. Soy alérgico a la telebasura, por las dudas, pero debatir sobre poner una u otra palabra en un texto normativo de primer órden, del que va a emanar todo un cuerpo legislativo que va a regular la convivencia ciudadana es mucho más importante de lo que imaginas, es más, creo que ni te lo imaginas. Lamento que dejes el debate, tu justificación por abandonar el mismo no tiene ni piés ni cabeza, pero lo respeto.
PS: El uso del término "chalado" es de tu uso. Jamás me he referido a ningún historiador como tal, piense, o no piense como yo.
Comentario