ME alegro un monton!!!! Me alegro de que mi paisano pueda volver a jugar a futbol. Nunca se ha llegado a demostrar que tomara esas sustancias y la persecucion contra el en su momento fue espantosa.

Enhorabuena Carlos!!!!

jejeje, como os han comido la olla por el norte.

Un jugador no puede generar NUNCA de forma endogena tal cantidad de nandrolona, es imposible.

Carlos Nandrolona Gurpegui, se hizo justicia, te dopaste y lo has pagado.

Asi aprenderan.

ME alegro un monton!!!! Me alegro de que mi paisano pueda volver a jugar a futbol. Nunca se ha llegado a demostrar que tomara esas sustancias y la persecucion contra el en su momento fue espantosa.

Enhorabuena Carlos!!!!

A mi no me han comido nada, gracias. Yo te digo lo que pienso, y ya está. Si te gusta bien y si no tambien

Se ha comido dos años por ******* pues?

Efectivamente.

Lo siento pero no quiero pronunciarme mas sobre este tema, porque no me apetece, y porque he leido todo el post y no tengo ganas de enfrentarme al mundo

Efectivamente.

Lo siento pero no quiero pronunciarme mas sobre este tema, porque no me apetece, y porque he leido todo el post y no tengo ganas de enfrentarme al mundo

Como no puede ser de otra forma, respeto tu decisión, pero no nos vendría mal que aportaras algo más que lo que escribió Bilbo_betiko al respecto, sobre el punto de vista que parece que hay en el Pais Vasco y Navarra sobre este asunto.

Y si lo haces, por favor, empieza por tratar de explicarnos quién es Sabino Padilla. Porque es por él por quien más chirría todo este asunto. Y es por él por quien sé que un día, más o menos lejano, saldrá a la luz una noticia que nos dejará a todos el orgullo herido, muy herido. A todos los españoles, no solo a los navarros. E imagino que sabes que no estoy hablando de fútbol. Porque este tipo nunca fue médico de fútbol. Hasta la temporada que Carlos Gurpegui dio positivo.

En serio, que no me apetece, no se ni porque he escrito en este post. En este tipo de post siempre la "ca.go".

A mi no me han comido nada, gracias. Yo te digo lo que pienso, y ya está. Si te gusta bien y si no tambien

¿Quién está poniendo a los futbolistas por encima de todo? Ése jugador tomó sustancias prohibidas supuestamente(según la normativa futbolística de este país, que difiere muchísimo del funcionamiento de la justicia ordinaria), las pruebas mostraban que había sobrepasado los límites de esa sustancia en su organismo y por eso se le sanciona. No por tomar sustancias prohibidas, se le sanciona porque en su organismo se encuentran unos índices de nandrolona, y se da por supuesto que ha tomado productos para ello. ASÍ funciona la cosa, no encuentro pruebas de que has tomado tal o cuál producto, pero como tu organismo da unos índices superiores a los permitidos pues doy por hecho que has cometido una ilegalidad sin pararme a pensar otras posibilidades. Me ciño al análisis y contraanálisis y punto. No se olviden de que quien tiene que probar la culpabilidad de un sospechoso siempre es el estamento que juzga y no al revés, por suerte en este país siempre eres inocente mientras no se demuestre lo contrario. ¿Se ha probado que este señor ha cometido una ilegalidad para mejorar su rendimiento? ROTUNDAMENTE NO. ¿Se ha probado que este señor tenía en su cuerpo unos índices de una sustancia prohibida superiores a lo permitido? SÍ. ¿Era suficiente eso para sancionarlo? A tenor de la normativa, sí. ¿Es justa esa norma? A mi modo de ver, no. Y no se crean, eso le puede tocar a cualquier jugador, de cualquier equipo. Guarden este post, por si las moscas, a ver si toleramos el término "yonkie" para algún jugador del Betis que se vea en las mismas (ojalá que no) en el futuro.

¿Se ha probado que este señor tenía en su cuerpo unos índices de una sustancia prohibida superiores a lo permitido? SÍ.

¿Era suficiente eso para sancionarlo? A tenor de la normativa, sí.

¿Es justa esa norma? A mi modo de ver, no. .

¿Quién está poniendo a los futbolistas por encima de todo? Ése jugador tomó sustancias prohibidas supuestamente(según la normativa futbolística de este país, que difiere muchísimo del funcionamiento de la justicia ordinaria), las pruebas mostraban que había sobrepasado los límites de esa sustancia en su organismo y por eso se le sanciona. No por tomar sustancias prohibidas, se le sanciona porque en su organismo se encuentran unos índices de nandrolona, y se da por supuesto que ha tomado productos para ello. ASÍ funciona la cosa, no encuentro pruebas de que has tomado tal o cuál producto, pero como tu organismo da unos índices superiores a los permitidos pues doy por hecho que has cometido una ilegalidad sin pararme a pensar otras posibilidades. Me ciño al análisis y contraanálisis y punto. No se olviden de que quien tiene que probar la culpabilidad de un sospechoso siempre es el estamento que juzga y no al revés, por suerte en este país siempre eres inocente mientras no se demuestre lo contrario. ¿Se ha probado que este señor ha cometido una ilegalidad para mejorar su rendimiento? ROTUNDAMENTE NO. ¿Se ha probado que este señor tenía en su cuerpo unos índices de una sustancia prohibida superiores a lo permitido? SÍ. ¿Era suficiente eso para sancionarlo? A tenor de la normativa, sí. ¿Es justa esa norma? A mi modo de ver, no. Y no se crean, eso le puede tocar a cualquier jugador, de cualquier equipo. Guarden este post, por si las moscas, a ver si toleramos el término "yonkie" para algún jugador del Betis que se vea en las mismas (ojalá que no) en el futuro.

Digo que se ha cumplido la normativa en este caso. Punto. Sólo se aceptan como pruebas el análisis y el contraanálisis en este tipo de procesos. Punto. Se le ha aplicado la norma correspondiente y se ha tirado dos años sin poder jugar. Punto. Se le sanciona porque en su cuerpo se encontraron índices de una determinada sustancia que superaba los límites legales. Punto. Jamás se ha hablado de las posibles sustancias dopantes que este señor pudiera haber tomado para aumentar su rendimiento. Punto. Este jugador presenta un informe en el que supuestamente demuestra que su cuerpo puede generar ese nivel de nandrolona; ese informe, del que desconozco su veracidad, es desechado por los estamentos disciplinarios futbolísticos de este país porque sólo se ciñen al análisis y contraanálisis como pruebas. Punto.

¿Qué no me gusta de este asunto? Varias cosas; en primer lugar la indefensión de los profesionales a la hora de mostrar su inocencia, ya que sólo pueden agarrarse a dos análisis de laboratorio, sin otra posibilidad. Segundo, la hipocresía que se muestra por aquí porque se trata de un jugador de otro equipo de fútbol, convertido en archienemigo de la causa verdiblanca, y vuelvo a insistir, adalid de la corrupción del fútbol de este país, ¿la prueba? La semifinal de Copa de 2005. Como es jugador del Athletic, a crucificar se ha dicho. ¿Recuerdan el caso Giovanella, o el famoso caso Guardiola (dos veces sancionado en 3 años en Italia)? Tercero, que este tipo de procedimientos disciplinarios se vean constreñidos de esta manera, sin apenas posibilidad de defensa, y tomando como prueba infalible (y casi única, lo cuál es una bestialidad jurídica) un análisis de orina o sangre. Y vuelvo a insistir, recuerden este post, porque en el caso de que le toque a un jugador del Betis (ojalá que no), a ver si somos tan alegres a la hora de usar la palabra "yonkie". Eso sí que es de chiste.

¿Quién está poniendo a los futbolistas por encima de todo? Ése jugador tomó sustancias prohibidas supuestamente(según la normativa futbolística de este país, que difiere muchísimo del funcionamiento de la justicia ordinaria), las pruebas mostraban que había sobrepasado los límites de esa sustancia en su organismo y por eso se le sanciona. No por tomar sustancias prohibidas, se le sanciona porque en su organismo se encuentran unos índices de nandrolona, y se da por supuesto que ha tomado productos para ello. ASÍ funciona la cosa, no encuentro pruebas de que has tomado tal o cuál producto, pero como tu organismo da unos índices superiores a los permitidos pues doy por hecho que has cometido una ilegalidad sin pararme a pensar otras posibilidades. Me ciño al análisis y contraanálisis y punto. No se olviden de que quien tiene que probar la culpabilidad de un sospechoso siempre es el estamento que juzga y no al revés, por suerte en este país siempre eres inocente mientras no se demuestre lo contrario. ¿Se ha probado que este señor ha cometido una ilegalidad para mejorar su rendimiento? ROTUNDAMENTE NO. ¿Se ha probado que este señor tenía en su cuerpo unos índices de una sustancia prohibida superiores a lo permitido? SÍ. ¿Era suficiente eso para sancionarlo? A tenor de la normativa, sí. ¿Es justa esa norma? A mi modo de ver, no. Y no se crean, eso le puede tocar a cualquier jugador, de cualquier equipo. Guarden este post, por si las moscas, a ver si toleramos el término "yonkie" para algún jugador del Betis que se vea en las mismas (ojalá que no) en el futuro.