Re: ¿Alguien me explica lo del Valencia?

Y el estadio, en vez de Mestalla, se pasa a llamar Mestafa.

Re: ¿Alguien me explica lo del Valencia?

Por cierto, por lo que he leído, todo esto está saliendo a la luz gracias a que los aficionados del Valencia denunciaron a la Generalitat, así que chapeau por ellos.

Re: ¿Alguien me explica lo del Valencia?

El entuerto accionarial del Valencia CF tras la sentencia
La sentencia que anula el aval de la Generalitat abre un nuevo panorama social entorno al Valencia y deja infinidad de preguntas sin respuesta.

CONRADO VALLE
12 de marzo de 2013 13:24h


“El Consell siente como una liberación”. La frase del vicepresidente del Consell de la Generalitat Valenciana deja a las claras el entuerto en el que habita el Valencia Club de Fútbol, cuya mayoría accionarial pasará a manos de Bankia en caso de que la Fundació VCF vuelva a no pagar en agosto el plazo de un préstamo de 81 millones de euros. Y ello a raíz de una sentencia del Juzgado número 3 de lo Contencioso-Administrativo de Valencia desvelada hoy y por la cual se anula la condición de avalista de la Generalitat Valencia en dicho préstamo y cuya garantía eran las acciones del club.

Para entender el sentimiento de “liberación” de la Generalitat Valenciana hay que retrotraerse en el tiempo y, sobre todo, quedarse con una cifra: 81 millones de euros más intereses (unos 20 millones más). Esa es la cantidad que la sentencia libera de pagar a la institución pública valenciana, todo un respiro en los tiempos que corren y más cuando cada vez menos ciudadanos entendían que la Generalitat pagara las 'deudas del fútbol' cuando infinidad de gremios están pendientes de percibir subvenciones y multitud de acreedores de la institución pública siguen sin cobrar.

¿Por qué la Generalitat Valenciana tenía tal carga económica? La respuesta la encontramos en la fórmula ideada en 2009 para llevar a cabo una ampliación de capital de 92 millones de euros. En aquellos tiempos el Valencia, con Manuel Llorente y Javier Gómez como cabezas visibles, propusieron a sus accionistas una ampliación por dos fines y con una condición sine qua non.

Por una parte el Valencia necesitaba liquidez para evitar entrar en Concurso de Acreedores. Por otra, la principal, la ampliación de capital se gestó para evitar que una empresa uruguaya llamada Dalport se hiciera con el poder accionarial del club.

Dalport se había hecho con el control de los títulos de Juan Soler y Vicente Soriano, entre otros grandes accionistas de la época con los que alcanzó un acuerdo. Pero a los gestores del Valencia (Llorente y Gómez), como también a las instituciones públicas (con Francisco Camps entonces de presidente de la Generalitat) y financieras (con Jose Luis Olivas como presidente de Bancaja, principal acreedor del club), no les daba crédito alguno tal empresa uruguaya. Y de ahí que incluyeran una condición para que la ampliación de capital tuviera validez: esta debería completarse en su totalidad, es decir, el club debería ingresar 92 millones de euros.

Con tal fórmula se lograban dos cosas: primero, que el club pudiera incluir en sus cuentas unos ingresos de 92 millones y evitar así entrar en situación de quiebra financiera; segundo, obligaba a Dalport a tener que desembolsar en una primera ronda de la ampliación de capital en torno a 50 millones de euros para mantener su cuota de poder accionarial.

En la primera ronda de venta de títulos los accionistas del Valencia, en pequeños paquetes su mayoría para poder beneficiarse de los descuentos en los pases, desembolsaron 18 millones de euros. Dalport no puso ni uno. Fue entonces cuando se llegó al acuerdo que en parte ahora el Juzgado número 3 de lo Contensioso-Administrativo de Valencia ha convertido en papel mojado.

La operación para completar la ampliación de capital en su totalidad y por lo tanto dejar en nada las acciones que tenía en posesión Dalport de Juan Soler y Vicente Soriano se puso en marcha. Bancaja (hoy Bankia) concedió un préstamo de 75 millones de euros a la Fundació VCF para que ésta comprara el sobrante de las acciones del Valencia CF. Y este préstamo estaría avalado por el Instituto Valencia de Finanzas, organismo de la Generalitat Valenciana, que en caso de tener que pagar por impago de la Fundació VCF recibiría como garantía las propias acciones. Dicho y hecho. Y así de primeras la Fundació VCF pasaba entonces a convertirse en el máximo accionista del club de Mestalla.

¿Qué condiciones tenía el préstamo? Durante los cinco primeros años de vigencia, la Fundació abonaría solo 4,2 millones de intereses y amortizaría capital en agosto de 2014 (unos 35 millones) y 2015 (unos 38 millones). Además, la Fundació VCF pagaría anualmente unos 500.000 euros al Instituto Valenciano de Finanzas por ejercer de avalista en el préstamo.

¿Cómo iba a poder pagar la Fundació VCF tal montante económico? En la respuesta radica en gran medida el ‘marrón’ que recientemente le cayó a la Generalitat Valencia y del que ahora se sienten “liberados”. La idea inicial era bien sencilla: el Valencia CF destinaría una parte de su presupuesto a pagar tal deuda de la Fundació.

Pero la premura de tiempo con la que hubo que poner en marcha aquella ampliación de capital para evitar que Dalport se hiciera amo y señor del Valencia y, en consecuencia, que pudiera comprar a su antojo sus activos (derechos federativos de jugadores, parcela de Mestalla, nuevo estadio, Ciudad Deportiva de Paterna…), provocaron que los servicios jurídicos cometieran el grave error de no leer la letra pequeña (o si lo hicieron que cruzaran los dedos para que nadie más lo hiciera).

¿Y qué decía la letra pequeña? El Valencia no podía dar ni un euro a la Fundació VCF porque se podía entender como asistencia financiera y se podría incurrir en un delito societario. Y como a las primeras de cambio un grupo de accionistas no solo impugnaron la ampliación de capital sino que además anunciaron que presentarían una demanda si el Valencia CF hacía algún tipo de donación a la Fundació para que ésta pagara el préstamo, el 28 de agosto de 2010, ya en el primer plazo, la Fundació VCF no pudo hacer frente a los 4,2 millones de euros.

¿Cómo se solucionó entonces? Hay una expresión valenciana que define lo que se hizo: “Pata y avant (patada y hacia delante)”. La Fundació VCF solicitó un nuevo préstamo de seis millones que sumó a los 75 millones (81 en total). Lo hizo con el único fin de poder pagar los intereses atrasados y ganar dos años hasta nuevo pago. La crisis no había llegado aún a la banca. Pero sí en 2012.

El verano pasado la Fundació VCF tampoco pudo hacer frente a los 4,2 millones del vencimiento del préstamo (cabe decir que el presupuesto de la Fundació VCF en su quehacer diario asciende a solo dos millones de ingresos). Buscaron fórmulas pero todas estaban al filo de la asistencia financiera. Llamaron de nuevo a la puerta de la Generalitat para ampliar el préstamo, aunque esta vez los que antaño les recibían (el gabinete de Camps) ya no estaban y el gobierno valenciano (ahora con Alberto Fabra) prefirió que se ejecutara el aval antes que dar luz verde a otro préstamo. Entre otros motivos, porque no querían hacer suyo un error de gestión anterior y poder justificar como herencia recibida ante la opinión pública la ayuda a un club deportivo privado como es el Valencia CF.

Y así fue. El pasado mes de enero, una vez la Fundació VCF ya había anunciado públicamente que no podría hacer frente al pago de agosto de 2012, la Generalitat Valencia ingresó en sus cuentas cinco millones de euros para que Bankia se los pudiera cobrar. Desde entonces el Consell del gobierno valenciano se convertía oficiosamente en dueño de las acciones del Valencia CF, aunque oficialmente los títulos siguieran en poder de la Fundació VCF (cuyo patronato, por cierto, sufrió una remodelación en febrero y al frente de la cual se quedó en calidad de presidente en funciones Mateo Castellá, Director general de Deportes de la Generalitat).

El propio José Císcar, vicepresidente del Consell, anunció a principios de marzo que la Generalitat tenía una “hoja de ruta” sobre el futuro social de la Fundació y en consecuenca del Valencia, el cual desvelaría “antes de Fallas” (empiezan el viernes). Pero el juez de lo Contensioso-Administrativo de Valencia se les ha adelantado y les ha “liberado”. Anula el aval que caía sobre la Generalitat y por lo tanto la sentencia convertirá a Bankia en dueña de las acciones del club a partir del próximo mes de agosto si la Fundació VCF no le paga, porque no olvidemos que a día de hoy está al corriente de pagos gracias a la ayuda económica percibida en enero por el que era su avalista: la Generalitat.

La sentencia, lógicamente, abre un nuevo panorama social entorno al Valencia y deja infinidad de preguntas sin respuesta, como por ejemplo, ¿deberá Bankia devolver a las arcas de la institución de todos los valencianos los 4,2 millones del pago del último plazo?, ¿deberá la Generalitat devolver a la Fundació los 500.000 euros anuales que percibía el Instituto Valencia de Finanzas por su condición de avalista?, ¿quiere o le interesa a Bankia ser la máxima accionista de un equipo de fútbol, en este caso el Valencia CF?


Fuente: AS.com

Re: ¿Alguien me explica lo del Valencia?

La solución es fácil: Que desaparezca y empiece de cero o que los valencianistas se dejen el dinerito y se lo pidan a Juan Soler y demás, pero que no salga ni un céncimo de mis impuestos.

Ya está bien de desmanes políticos con NUESTRO dinero.

Re: ¿Alguien me explica lo del Valencia?

si, que no sabran nada sobre su funcionamiento en el futuro, pero que ha dia de hoy van a pagar por aspas, beñat, iborra, iturra, etc ja ja ja

A desaparecer y punto

Re: ¿Alguien me explica lo del Valencia?

si no les descienden ni les desaparecen al menos que no les dejen ir a europa.

Re: ¿Alguien me explica lo del Valencia?

Parece que nadie quiere el 70% de las acciones del Valencia que posee a día de hoy la Fundación VCF (FVCF). Bankia anuncia recurso y medidas legales contra el IVF (Generalitat valenciana). Por otra perte, Bankia juega con la baza del nuevo aplazamiento y renegociación de la deuda que el VCF tiene con la entidad bancaria (más de 200 millones de euros), aunque a la entidad financiera tampoco le interesaría que el club entrase en concurso de acreedores por las posibles quitas (y que en realidad es lo que originó todo el meollo actual de la ampliación de capital y créditos suscritos para la misma, con la connivencia política de la Generalitat valenciana en época de Camps).

Situación muy peliaguda a la que no le veo fácil ni pronta solución (como todo, acabará en un juzgado), pero que, más aún si tenemos en cuenta el asunto del Fair play financiero de la UEFA y nuevo reglamento de la LFP, difícilmente el VCF no se va a ver afectado de forma directa por ello.

No descartaría la liquidación a medio plazo para satisfacer las deudas vencidas y exigibles -viejo y nuevo Mestalla, terrenos y ciudad deportiva, venta jugadores y demás activos-. ¿Recordáis cuando Bosch habló hace meses que la situación económica de clubes de 1ª división era insostenible y que algunos casos darían la cara esta misma temporada? De momento tenemos al Dépor, y probablemente, aunque se intente alargar e inducir el coma, saldrán otros...




Bankia se siente engañada y anuncia medidas legales para defender sus intereses
La entidad financiera se aferra a que los pagos de la Fundación están al día para retrasar el acceso a la propiedad del club

13 de marzo de 2013
X. M. | VALENCIA..-


Como una auténtica bomba. Así cayó ayer en la sede de Bankia en Madrid la noticia adelantada por LAS PROVINCIAS de que una juez había tumbado el aval de la Generalitat -a través del Instituto Valenciano de Finanzas (IVF)- a favor de la Fundación del Valencia. A pesar de que la sentencia se emitió el pasado día 8, la entidad financiera asegura que no tuvo conocimiento de la misma hasta ayer. Pocas horas después de la publicación de la información, el tema alcanzó repercusión nacional.

El primer movimiento que realizó la entidad que preside José Ignacio Goirigolzarri fue encaminado a apagar el fuego negando la mayor: Bankia no es propietaria del Valencia porque su Fundación, titular del crédito y de las acciones, está al corriente en el pago de las cuotas. El argumento es técnicamente válido, pero la realidad dicta que, sin el aval de la administración valenciana, el impago de la Fundación es cuestión de tiempo, ya que carece de capacidad para generar recursos. La única garantía que tiene el banco son las acciones.

Tras la conmoción de las primeras horas, Bankia decidió adoptar una estrategia más agresiva. Lo que por la mañana se planteaba como poco menos que imposible, por la tarde se convertía en posibilidad real. El banco, con el argumento de defender los intereses de sus accionistas y clientes, está pensando iniciar acciones. «Esto empieza a no ser serio», apuntaron desde el entorno de la entidad, unas palabras que denotan un cambio de estrategia respecto al crédito de la Fundación y la propia Generalitat.

Ante lo que Bankia considera una situación de indefensión, sus servicios jurídicos estudian un amplio abanico de medidas «para hacer valer sus derechos», desde litigar contra el Gobierno valenciano hasta plantear un recurso que cuestione la propia sentencia. Según fuentes cercanas al banco, el primer paso de su estrategia consistirá en alegar que ha existido un defecto de forma porque no se les dio traslado de demanda y, por tanto, se les privó de la opción de defenderse. Por ello solicitarán que el juicio se declare nulo.

Ello no excluye que posteriormente puedan formalizar la mencionada reclamación contra el IVF. De hecho, fuentes jurídicas consultadas por este periódico consideran que la vía del defecto de forma no tiene opciones de prosperar porque lo que anula la sentencia es un acto administrativo que no se ajustó a la norma entre la Fundación y el IVF, con independencia de que Bankia resulte perjudicada. Estas fuentes consideran que, desde el punto de vista jurídico, la opción más lógica es que el banco reclame a quien constituyó ese aval no válido, en este caso el IVF.

Desde la entidad financiera aseguraron que, pese a que las acciones de la Fundación son la única garantía, Bankia no quiere tener «nada que ver» con la gestión del club. Tampoco quisieron adelantar qué ocurrirá ante el previsible impago con el próximo vencimiento. Lo innegable es que la sentencia da una vuelta radical a la situación y la presión que soportaba el Consell recae ahora sobre Bankia, que debe tener cuidado con el presumible destino del Valencia y las manos en las que acaba, ya que el club debe 200 millones a la entidad financiera.


Fuente: Las Provincias

Re: ¿Alguien me explica lo del Valencia?

Seguro que asoma el señor "bajo cuerda" y lo solucionan todo sin enterarnos de la mitad del entuerto...

Re: ¿Alguien me explica lo del Valencia?

Y pueden aprovechar para pedir otro rescate...

EDIT: He estado leyendo el interesante enlace de pippermint y me reafirmo en lo que dije en el primer post que publiqué en este hilo:

AR CARAHO.

Re: ¿Alguien me explica lo del Valencia?

esa gente lo que deben es de bajar sus pretensiones.

Re: ¿Alguien me explica lo del Valencia?

me recuerdan mucho a los palanganas pero la diferencia es que los chés tienen más motivos para tener esa mentalidad.

Re: ¿Alguien me explica lo del Valencia?

Nuevo capítulo en el tema VCF. Me da a mí que a pesar de la sentencia que será recurrida por Bankia, la entidad bancaria tiene cogidos por los cataplines tanto a la FVCF, como al propio VCF e incluso diría que a la Generalitat valenciana. Ya depende de lo que más les interese hacer en cada momento (que por ahora parece ser ir cobrando intereses que no amortizan el crédito de los más de 200 millones al Valencia CF y que el club no entre en concurso de acreedores).



Bankia pudo ejecutar hace meses el aval
La caída del valor nominal de las acciones habilitaba al banco para pedir más garantías o considerar vencido el préstamo

14 de marzo de 2013
JULIÁN LARRAZ | VALENCIA..-


Bankia pudo ejecutar el aval del IVF y convertirse en el dueño del Valencia hace cinco meses, cuando se procedió a reducir el valor nominal de las acciones del club. Según las cláusulas del préstamo y el aval a las que ha tenido acceso LAS PROVINCIAS, en el punto nueve se establece las condiciones para el «vencimiento anticipado» del crédito. «Si la entidad acreedora (Bankia) tuviere conocimiento de haberse producido un deterioro o menoscabo en el patrimonio del acreditado o sus fiadores o si se dieran cualesquiera otras circunstancias que minoraren las garantías ofrecidas para la concesión de esta operación» es uno de los motivos que quedan reflejados para ejecutar el aval. Atendiendo a esta cláusula, en el momento en que se mermó el valor nominal de las acciones del Valencia (de 48,08 a 24 euros), a través de la reducción de capital, Bankia quedó legitimada para poder ejecutar el aval.

Esta cláusula hay que unirla a otros incumplimientos que ha cometido la Fundación. Entre las obligaciones que se imponen a este ente para la firma del préstamo con aval del IVF se incluye que «si los valores pignorados (las acciones) sufriesen una baja del 10% de su valor (...), la Fundación estará obligada -a requerimiento de Bancaja- a ampliar la garantía».

De hecho, se incluye que «se obliga especialmente el consentimiento de Bancaja cuando las decisiones de la Fundación en la junta general o en los órganos de la sociedad puedan minorar el valor de las acciones objeto de esta prenda o afectar de modo significativo la garantía constituida». Entre estas decisiones se especifica que la reducción de capital es una cuestión que debe tener el consentimiento de la entidad financiera. Fuentes de Bankia consultadas ayer no contestaron sobre si existió o no dicha autorización al consejo.

Además de por esta cláusula, Bankia podría haber anulado el préstamo y ejecutado el aval antes, hace ya siete meses. El contrato entre la entidad y la Fundación especifica que que «si la parte acreditada incumple las obligaciones esenciales del contrato», es decir, pagar los intereses, se podrá ejecutar el aval aunque se matiza que esto se llevará a cabo «tan pronto sea requerido para ello».

Esto significa que si Bankia concediera una prórroga, como efectivamente hizo en sucesivas ocasiones, esta cláusula se podría evitar. Según explican fuentes financieras, cuestión distinta es no ampliar las garantías cuando éstas pierden su valor, ya que «los bancos siempre quieren mantenerlas».


Fuente: Las Provincias

Re: ¿Alguien me explica lo del Valencia?

Originalmente publicado por Devil_1982 Ver Mensaje

Me parece una vergüenza que se estén cerrando quirófanos y se estén quitando camas de los hospitales y ahora con nuestros impuestos tengamos que pagar los desmanes de los dirigentes del Valencia CF.

Lo siento pero no: que se hagan cargo los valencianistas de la deuda en un plazo razonable o sino a liquidarlo y a empezar de cero. Pero el resto no tenemos por que pagar con nuestros impuestos algo que ni nos va ni nos viene, por que antes que eso es preferible que se rescaten a las familias y que no tengan que ponerlas de patitas en la calle por no tener un mísero céntimo que entre en su casa y no tener ni para comer.

Ah y lo que tienen que hacer que a los Soler y compañía que les metan un puro de órdago y que paguen ellos con su patrimonio, así como todos los presidentes y directivos que llevan haciendo que el Valencia viva por encima de sus posibilidades desde hace décadas.

Y que no se nos olviden tampoco la Sra. Barberá, el Sr. Camps, y compañía que también han sido artífices de todo esto.

Panda de ********* y ********!!!

¡chapó!