Pues lo que no acabo de comprender entonces es porque no se les enseña a los representantes de PNB el famoso dictamen para que sus juristas puedan estudiarlo y rebatirlo.

Pues lo que no acabo de comprender entonces es porque no se les enseña a los representantes de PNB el famoso dictamen para que sus juristas puedan estudiarlo y rebatirlo.

La gente de PNB amenaza con impugnar la junta. Lo hizo con los malos y está dispuesta a hacerlo con los buenos. Total, lo que se defiende no es un voto que no servirá de nada sino que la voz del pequeño accionista se escuche unida y fuerte. ¿No es mejor eso que los murmullos?

No creo que haya que situar la cuestión sobre el dictamen, francamente: en el momento en que nos lo entregasen, si es que existe, no habría marcha atrás y la única vía para resolver la cuestión sería la jurídica. Así que personalmente casi que prefiero dar una oportunidad en el periodo que resta hasta la celebración de la Junta: siempre cabe la posibilidad de que el dictamen oficial que finalmente se entregase no solo expresara los problemas sino también algunas posibles soluciones.

Por lo que he podido ver (ahora, claro, cuando ha saltado el problema), la cuestión de los pactos de sindicación ha sido siempre objeto de debate doctrinal, como quiera que la legislación sobre la materia tiene determinadas disposiciones que incluso entran en contradicción o colisión.

Personalmente creo, por los motivos que ya he expresado, que es perfectamente válido el criterio que defendemos desde la Plataforma de Sindicación. Si es posible arbitrar soluciones, mucho mejor. Y si resulta imposible hacerlo, porque el administrador judicial vea riesgos de que se pueda cuestionar su papel por parte de la defensa del señor del busto, me temo que los accionistas adheridos al pacto tendremos que optar por defender jurídicamente la capacidad de agrupación del 6,5% del voto en las Juntas Generales, que al fin y al cabo es una cuestión que puede revestir gran importancia en determinados escenarios (si bien es cierto que el resto de derechos de la Plataforma no están cuestionados: actuaciones jurídicas, convocatoria de Juntas, inclusión de puntos en el orden del día, petición de información, etc.).

Convertir esta cuestión en algo más que una discrepancia jurídica es, a mi entender, un error que en poco o nada beneficia la legítima defensa de nuestros intereses ni la imagen que proyecta la propia Plataforma de Sindicación. Si no tenemos otra opción que defender en el juzgado la voluntad expresada por 1.000 accionistas del RBB, y si esa defensa implica la impugnación de la Junta de accionistas, habrá que explicarle con rigor y con argumentos al conjunto del beticismo las razones jurídicas para hacerlo y la importancia que en un escenario futuro puede tener que casi un 7% del capital conformado por pequeños accionistas tenga plena capacidad de ejercicio de sus derechos.

Esa es al menos mi opinión.

Saludos.

No creo que haya que situar la cuestión sobre el dictamen, francamente: en el momento en que nos lo entregasen, si es que existe, no habría marcha atrás y la única vía para resolver la cuestión sería la jurídica. Así que personalmente casi que prefiero dar una oportunidad en el periodo que resta hasta la celebración de la Junta: siempre cabe la posibilidad de que el dictamen oficial que finalmente se entregase no solo expresara los problemas sino también algunas posibles soluciones.

Mi opinión coincide con la tuya (como bien sabes por conversaciones en "la vida real") en un 99,9%

Discrepo en ésto

A mi entender YA ES DIFÍCIL UNA MARCHA ATRÁS DEFINITIVA ni aunque el consejo reconsidere su postura ya que han abierto una vía (que no existía, no se olvide) para que futuros consejos de administración no-amigos bajen la espada de Damocles que habrían dejado pendiendo sobre la validez del pacto.

Por otro lado, la entrega del dictámen me parece vital. Fundamentalmente porque a día de hoy no sabemos exactamente los fundamentos jurídicos de los que tenemos que defendernos más allá de opiniones y de la cita de un artículo de la Ley que habla de una figura de representación fácilmente rebatible con otro en el que aparece otra figura de agrupación; y en un estado de Derecho, creo que para recortar un derecho (valga la repetición), la carga de la prueba está claro que no puede recaer sobre quien lo sufre.

Amigo Ángel:

Durante largos años las Juntas de accionistas del Real Betis Balompié S.A.D. eran un cruce entre una asamblea de vecinos mal llevada y un discurso de Fidel: las acreditaciones se daban de aquella manera, no había acta notarial, se daban por aprobados los puntos... y en no pocas ocasiones se aclamaba a un señor que sirvió de modelo a un busto de bronce, o se proponía ponerle su nombre al Estadio.

Llegó la Junta de accionistas de Diciembre de 2007 y una Plataforma de sindicación que había arrancado escasos meses antes y que ya acumulaba un 3% del capital (gracias a la impagable publicidad de un shico que ejercía de portavoz del señor del busto y al trabajo de un grupo de locos), no solo se plantó en aquella Junta, sino que ejerció su derecho a requerir la presencia de Notario. Y algo más: cuando el señor letrado que ejercía de Secretario pretendía dar por aprobados los puntos, hubo quien se levantó y dijo: "No, disculpe, hay que someter los puntos a votación y recabar los votos en contra". Algo atorado, aquel Secretario pidió que levantaran la mano los que votaban en contra, y se le dijo nuevamente: "No, disculpe, hay que computar las acciones que votan en contra, por tanto hay que reflejar las acreditaciones que así lo hacen". Nuevamente atorado, el Secretario dijo que bueno, que vale, que el Notario lo reflejase. Y el Notario empezó a tomar nota de quien de viva voz decía que votaba en contra. Y, nuevamente, alguien cuando vio tamaño despropósito se puso a recoger por toda el Salón (convenientemente piropeado por los invitados del señor Presidente que estaban al fondo para "animar") las acreditaciones de quienes querían votar en contra, para entregarle el taco al Notario. Todo un prodigio de rigor, como podrás comprobar.

Con el tiempo, en las Juntas de 2008 y 2009, mejoraron cierto rigor en su preparación, en la acreditación y en la contabilización del voto, "pistolas" y código de barras incluidos. Hasta que llegó la Junta judicial instada y conseguida por la Plataforma de sindicación de Por Nuestro Betis, y el señor a quien se le había encomendado la Presidencia de la misma -que, insisto, me merece una alta consideración- extremó el rigor en las acreditaciones hasta el límite, a fin de evitar cualquier riesgo de impugnación, adoptando por lo que parece el criterio más conservador de los existentes en cuanto a la delegación de voto agrupado. No sé si se la cogió con papel de fumar o si acertó con la rigurosidad, porque no tengo suficientes elementos de juicio, aunque los estoy recabando. Y aquella Plataforma de Sindicación, a pesar de ello y en un ejercicio de responsabilidad, optó por no impugnar la Junta cuya convocatoria había solicitado y que había resultado ser trascendente para el RBB.

Ahora, sencillamente, lo que sucede es que aquella rigurosidad, tal vez entendible (incluso para quien discrepase de la misma) en el marco de una convocatoria judicial, ha generado un precedente que condiciona ahora no ya a un Presidente judicial de la Junta, sino al administrador judicial de las acciones titularidad de la empresa que controla el señor del busto. Un condicionamiento excesivo, desde mi personal punto de vista.

Por todo ello, y discrepando con la interpretación conservadora acerca de la representación, como quiera que me consta que hay otras interpretaciones defendibles (y que de hecho defienden juristas con conocimiento en la materia), que no lesionan los intereses de los accionistas adheridos a la Plataforma, como digo aún discrepando con dicha interpretación, no considero en absoluto que haya oscuras intenciones de ningún tipo en la posición que mantuvo el sr. González o la que ahora parece mantener el sr. Bosch. No veo que tiene que ganar éste en esta polémica, francamente.

Cuestión distinta es que, como bien han manifestado Pepe Tirado o Cayetano, seguro que en todo ésto ayudaría un poco de empatía, cariño, respeto o que cada cual lo denomine como le parezca oportuno, hacia lo que las siglas PNB representan, como asociación querellante en el procedimiento penal y como la mayor Plataforma de sindicación de acciones del fútbol español.

Un abrazo.

Pego estearticulo de ABC, que creo que define bastante bien la situacion.

La voz del beticismo de base merece oírse fuerte en la Junta del 29-J
francisco pérez
Día 11/06/2011 - 00.32h

Rafael Gordillo era listo en el campo. Fuera de él lo es más. El 29-J dejará la presidencia del Betis y acrecentará su leyenda. No sólo figura en el top 5 de los mejores jugadores béticos de la historia sino que estuvo ahí cuando el club lo necesitó y se va dejándolo un peldaño más arriba de donde se lo encontró. Ni necesita el dinero que gana como administrador judicial ni le falta relevancia social ni quiere arriesgarse a que su curriculum se desluzca por las veleidades del mundo del fútbol. Ha mandado poco pero ha representado mucho. Para mandar ya está José Antonio Bosch, que, al contrario que el del Polígono, ve cómo se deteriora su imagen.

El mandamás bético, en la práctica y en cuanto a poder absoluto un Lopera con sello y rúbrica judicial, no salió muy airoso de su duelo dialéctico con Pepe Mel en el mes largo de batalla para la ampliación del contrato del técnico y ahora cruza floretes con la gente de Por Nuestro Betis, al negarles su voto sindicado en la próxima Junta de Accionistas. No sé si la razón legal está de su parte —resulta curioso que la defienda con un «algunos juristas piensan que...»; ¿qué pasa con los juristas discrepantes, son tontos?—, porque aquí se juega sin árbitro, pero ya son ganas de quitarle al bético modesto el poder testimonial que representa el voto sindicado cuando su fajo accionarial le da para, llegado el caso, no echarles ni puñetera cuenta, que es lo que le critica el entorno verdiblanco más comprometido, por cierto: saber de todo, despreciar la **** y el grano de las ofertas de ayuda y terminar haciendo siempre lo que le da la gana. Un purgante que el beticismo tragó durante 18 años y que ahora no por tener prospecto judicial es menos amargo y más digerible.

La gente de PNB amenaza con impugnar la junta. Lo hizo con los malos y está dispuesta a hacerlo con los buenos. Total, lo que se defiende no es un voto que no servirá de nada sino que la voz del pequeño accionista se escuche unida y fuerte. ¿No es mejor eso que los murmullos?

La misma LEY que según nuestros juristas y los juristas de otros grupos consultados dicen que el pacto de sindicación es perfectamente válido.

Por cierto, que te garantizo que esa NO ES LA CONVOCATORIA DEFINITIVA (y estamos a 14 días hábiles de su celebración y, por ende, de que recorramos media España buscando las 1.000 firmas con el sentido del voto para cada punto del orden del día definitivo aún no publicado)