Pero es que los Béticos estamos todos cortados por la misma tijera y el Betis nos duele mucho , por eso nos cuesta confiar y disfrutar por que damos el corazón a nuestro equipo y nos lo parten muchas veces. Además de la poca sangre de nuestros dirigentes que son súper equilibraditos y nosotros la fiel infantería, estamos locos de la cabeza

En cuyo caso…Gracias apañero

Si es mal meter desde el momento que se habla en un foro de fútbol sobre lo que piensa o deja de pensar MP; Borja, Bellerin o el que sea, si tú piensas que sacar eso precisamente cuando el equipo va viento en popa y no hay otra cosa que criticar, no es malmeter, pues tú mismo, pero yo sí entiendo que es un intento de malmeter. Y además es que no justifica ni dice que esté a favor del golpe de estado ni de Pinochet, solo dice que algo había que hacer porque el país iba de ****** culo, nunca ensalza ni alaba a Pinochet, y hasta aquí mis comentarios políticos en este foro. En cuanto a lo de baño táctico si tú también lo piensas, pues ya está, yo no vi por ningún lado baño, ni táctico ni de ningún tipo.

A ver si nos vamos enterando de que la única postura moralmente válida aquí es estar terminantemente en contra. Y todo lo que no sea estar terminantemente en contra es enseñar la patita. Y más si ya de por sí eres sospechoso por ser hijo de tu mamá.

Se puede estar muy de acuerdo con Pellegrini que la situación era muy mala en chile (que no tengo ni idea porque no conozco la historia del país salvo contadas excepciones) pero de ahí a decir que había que hacer algo y ese algo era un golpe de estado es un paso.


En Argentina estaba claro que la situación requería un cambio de timón y este fue a través de unas elecciones que es como se hacen las cosas. Por muy buenas intenciones que tenga un dictador nunca dejará de ser un dictador.

Haciendo un símil literario, en el señor de los anillos Gandalf es tentado a tomar el anillo de poder y lo rechaza pese a que lo usaría para el bien al final acabaría sometiendo a los demás a lo que él considera “el bien”.

Por añadir complejidad al debate, sin situarme (demasiado al menos):


todos los regímenes democráticos incorporan dentro de sí determinadas cláusulas para anular derechos y libertades, desde la República romana hasta las constituciones modernas democráticas liberales de nuestros días. Como por ejemplo: España -entre otros muchos países- y la declaración de estado de alarma, el estado de sitio (creo que se llama) que está decretado en Ucrania (y que anula elecciones, partidos políticos y libertad de movimiento), etc...

Con esto podemos ver que:
-Hay determinadas situaciones que no se pueden gestionar bien con pleno uso de métodos democráticos.
*Por lo que podríamos estar de acuerdo con Pellegrini en que, a veces la situación requiere que se implante medidas excepcionales que podemos tildar de democráticas, ya que suspenden o anulan derechos y libertades políticas temporalmente para hacer frente a una situación que desborda a las instituciones políticas.

-No hace falta dar un golpe de estado (normalmente) para hacer uso de estos poderes excepcionales que corrigen las ineficacias democráticas.
*Por lo que si Pellegrini ha querido decir que el golpe de estado era la alternativa a un Parlamento/gobierno ineficaz, esto es falso.

-Y por último, habría que valorar cuanto de insostenible, desbordada e incontrolable era aquello que estaba pasando en Chile y a las cosas "que no iban bien" a las que se refiere nuestro técnico.
*Podríamos debatir si el golpe de estado fue endógeno, es decir que partía desde el propio hartazgo chileno con una situación de inestabilidad económica y política, o responde más bien a los intereses de terceros países en preservar gobiernos afines en países subdesarrollados para seguir proveyéndose de materiales, como por ejemplo el cobre. Yo particularmente creo que fue un poco de lo segundo.