Hombre, si fuese con el mismo banco si. Pero lo que planteas es como que una gasolinera no te deja ir a echar gasolina a otra gasolinera porque tiene el combustible más barato.

Yo simplemente te planteo un caso real en el que se demuestra que estás equivocado. Las hipotecas a tipo fijo en 2023 estaban por encima del 3%. Supón que firmaste con el Santander una hipoteca a ese tipo (3% por poner un valor redondo) sin comisiones de cancelación. Pasa el tiempo y este año el tipo de interés está a, 2,8%. Y tu vas al BBVA y te acepta subrogación con ese nuevo tipo por el capital que te resta por amortizar.

¿Quiénes ganan? Pues el hipotecado porque ahora tiene un tipo de interés inferior sobre el mismo capital adeudado, por lo que la cuota le bajará (si mantiene el mismo plazo). Y también gana el BBVA, que ahora pasa a cobrar un 2,8 de intereses sobre una hipoteca que no tenía en su balance. ¿Quién pierde? El Santander, que deja de tener una hipoteca en su balance por la que ya no va a cobrar intereses.

Así que, de nuevo, el nunca te sobra.

Es mas, si eres un bien cliente, El Santander sabedor de que eres un buen pagador, en su estudio de deuda, en cuanto tiene conocimiento de que quieres ir cuando le presentas una oferta de otro banco, te contraoferta y lo mismo ese 2,8 pasa a un 2,6% para retenerte.


Eso que antes haciamos con los moviles, hace ya tiempo se estandarizó en los seguro de coche u hogar y desde hace un par de años es muy habitual también en hipotecas. Pero mientras en moviles o seguro, daba igual tu historial, en el tema crediticio es otra historia y aquí si que tienes que demostrar Fortaleza financiera.


Por eso,en el caso del Betis, que Goldman sach le haya prestado dinero , sabemos que significa que ellos no van a perder dinero, y que han estudiado las cuentas del club, solo con reunificar la deuda de varios bancos, a corto plazo ya es rentable, si el interes es menor pues mejor, pero que esto es indiferente a que NO DEBERIAN TENER ESTOS PRESTAMOS, pero una vez que los tienes por X motivos, al menos que sea en la situación economicamente más ventajosa.

Correcto. Y puede que incluso el compañero Gattuso8 tenga razón en este caso y, en el cómputo global, el club acabe pagando más intereses pero el impacto en tesorería en cada balance disminuya al haberse ampliado el plazo (supongo que se sabrá cuando se analicen las cuentas en la junta ordinaria). Pero en lo que se equivoca es en afirmar categóricamente que toda operación de refinanciación es perjudicial para el endeudado. Perjudicial en el sentido de que, en el cómputo global, va a pagar más que lo que habría pagado de no refinanciar.

Cierren el post. Con el fichaje de Natam este ya no viene

La cosa es que no parece que no hubieran comisiones de cancelación con la entidad financiera que se firmó el año pasado. Se dijo que era imprescindible firmar ese préstamo, y se ha dicho este año que fue en muy malas condiciones, motivo por el que este año se ha firmado con otra entidad financiera diferente.

Teniendo en cuenta esto y que no hay más información que eso, me cuesta pensar que la entidad financiera del año pasado ofreciera condiciones ventajosas de cancelación del crédito a nuestro club.

Si manejas más información estaría bien que la compartieras porque, de lo contrario, esto no es más que opiniones a título personal.

No tengo ninguna información. Supongo que tu tampoco. Pero simplemente mantengo que no puedes afirmar categóricamente que todas las operaciones de refinanciación te dejan en una peor posición.

Y como ninguno sabemos en qué hemos salido beneficiados, lo más prudente sería no utilizar esto como arma a la hora de criticar a la directiva. La directiva es criticable por muchísimos aspectos, pero justamente en este, sin información, lo más prudente es mantener un perfil bajo.

Muevan el post a la seccion de ex rumores

Hombre, es que salvo que sea como dices, cosa que parece improbable, es imposible pensar que ahora se debe menos dinero que antes.

¿Cómo no voy a poder criticar que acudan a un nuevo préstamo para pagar uno anterior que era aun peor? Eso denota la mala política económica del club.

No, deber se debe seguro lo mismo que antes. Lo que pasa es que una cosa es lo que se debe, y otra lo que hay que pagar adicionalmente por deber ese dinero durante un determinado periodo de tiempo. Así que lo que hay que evaluar no es lo que se debe, es cuanto nos cuenta en total devolver todo eso y/o la capacidad de devolverlo. No tiene mucha lógica realizar una operación de financiación si el club no sale beneficiado.

Siguiendo el ejemplo de las hipotecas, es como si te cambias de hipoteca pero a una con un interés mayor y/o que te acorta los plazos obligandome a amortizar mas capital en cada cuota. En ambos casos sigues debiendo lo mismo, pero en el segundo te va a costar más devolverlo. ¿Por qué ibas a querer cambiar?

Y lo que dices en tu última frase es la clave. Lo criticable es haber llegado a esta situación. Pero eso ya no puede cambiarse. Seguramente de haber sabido que iba a haber una pandemia mundial que iba a frenar de cuajo el mercado de futbolistas y que iba a dejar tocados a casi todos los clubes de la liga, quiero creer que la directiva no se habría metido en hipotecas como las de Fekir o Borja Iglesias (mas que nada porque después de la pandemia todas las operaciones realizadas por el club en tema de fichajes son medianamente razonables en cuanto a coste).

Una vez estás con el pufo, lo que tienes que hacer es intentar mejorar tu situación de la forma más efectiva posible. Y ahí la refinanciación no puede ser un elemento a criticar porque, salvo corrupción, tiene que ser algo positivo (y eso se evaluará en la próxima junta de accionistas). Critica que hayamos tenido que financiarnos en un primer momento (que es cuando se demostró que la estrategia deportiva era casi suicida), porque entonces pierde sentido la crítica y parece que simplemente quieres arremeter contra todo lo que se pueda para generar ruido.

No pierde sentido la crítica porque, te repito, no sabemos si las condiciones del nuevo préstamo son tan ventajosas como dices. Y te vuelvo a decir que teniendo en cuenta con quién habíamos firmado el primer préstamo, y en qué situación, es un acto de fé que esa firma fuera en tan "buenas condiciones".

Pensar que las condiciones del segundo préstamo no son tan ventajosas es algo que, partiendo de que es una opinión, es una opinión más fundamentada.

No voy a entrar, ni lo he hecho, en qué debes pensar al respecto, pero menos sentido tiene aún que me afirmes que pensar así es erróneo, porque está visto y comprobado que, con los pocos datos que hay en la mano, es una opinión más fundamentada en este caso.

Esto es como todo, como con lo del límite salarial. Que había quien decía que el Betis no podía fichar por el límite, pero que no porque estuviera arruinado. Te podías creer la patraña a título personal, pero no me quieras vender la película, que no la compro.

No sabremos las condiciones hasta la junta (supongo), pero la lógica indica que tendríamos que salir beneficiados. Te lo planteo de otra forma ¿por qué motivo crees que se ha realizado esta financiación? Si entiendes que estamos saliendo perjudicados, entonces tienes que sospechar que hay otro motivo ¿Cuál?

Perjudicados y beneficiados. Lo digo desde el principio.

Creo que aumenta el dinero a deber pero, a cambio, se consiguen mejores plazos y cuota.

Lo que dices no tiene sentido. La operación es un cómputo global. O salimos beneficiados, o salimos perjudicados. Vamos a asumir que en el nuevo préstamo hemos pedido mas de lo que teníamos por amortizar en el préstamo anterior, pero, en total, tanto por intereses como por plazo de devolución, el club paga más o menos lo mismo y de forma más cómoda. ¿Debemos algo más? Puede ser, pero en el cómputo global, nuestra situación financiera sería mejor. Ergo, salimos beneficiados (en total). Por tanto ¿dónde está el problema? ¿Qué eventualmente el total a amortizar es algo mayor? Sí, pero también nuestros ingresos en ese periodo van a ser mayores al abarcar más ejercicios.

En el momento que los beneficios sean superiores a los perjuicios, la operación es beneficiosa, así que la única crítica que entendería es que conozcas una alternativa aun más beneficiosa. Y ya hemos dicho que ninguno de los dos tenemos ni idea siquiera de cómo se ha cerrado esta operación de financiación, así que no tiene mucho sentido criticarla si nos atenemos a la lógica, esto es, que en el cómputo global el club pasa a estar en una mejor situación financiera.

Obviamente si no fuese así, la operación sería nefasta. Pero ¿por qué iban a querer pegarse un tiro en el pie?

Nos mienten por política, pero al mismo tiempo al Betis como institución tampoco le viene bien que salga Haro a decir públicamente toda la verdad.

Simplemente el aficionado que le interese puede sumar 2+2 y darse cuenta que el Betis va a tener problemas con el límite salarial también en las próximas temporadas.

Mínimo nos faltan 2 o 3 temporadas para salir del problema si durante estas temporadas el club no sigue metiéndose en problemas...

Es muy sencillo...hace unas 2 temporadas la liga para ayudar a los club como el Betis que tenían acumulado mucho negativo del límite salarial dividió ese negativo en los próximos 5 años (es decir mínimo nos faltan 3 por ese lado).

Al mismo tiempo nos gastamos el 15% del préstamo CVC que en el caso del Betis eran unos 15 millones que había que ir cuadrando ese plus para como máximo dentro de 2/3 temporadas.

Por otro lado el propio préstamo CVC se queda con un % de los ingresos de TV para los futuros años.

Es decir, incluso haciendo todo perfecto durante estas temporadas vamos a tener problemas de límite salarial las próximas temporadas, no significa que luego no volvamos a tener los mismos problema, significa que nos quedan 3 temporadas con un límite salarial más bajo que la competencia como puede ser la Real Sociedad o el Athletic de Bilbao.

Ya lo comenté hace varios días, el año que viene sin la ampliación de capital volveremos a tener problemas. Es evidente.

La parte positiva, es que esto lo saben más que de sobra en el club (lo dijo el propio Haro en rdp), así que tendrán un plan. Además, espero que el año que viene sí consigan quitarse de encima los sueldos de WC y Fekir que darían muchísimo oxígeno a la planificación.