Por estas cosas es importante que no se elimine el TAD. Es lo que se pretende con la nueva ley del Deporte, la cual permitiría mangonear a las federaciones todo lo que quisieran

No se prueban porque BETIS TV no quiere,a no ser que sean unos embusteros sin personalidad.

Tendrían ellos otras imagenes del partido ??? Y si las tienen por que no las ponen ???

El Sevilla, por el cierre de la grada de los biris, llegó hasta la audiencia nacional. Aunque solo le sirvió para retrasarlo.

Piano, piano, ma non troppo. Como dijo un tal Zhukov"¡Cuanto más dure la batalla, más fuerza tendremos que usar!"

Asi es


https://centrohistorico.info/la-audi...-****-a-ramos/
La Audiencia Nacional cierra la grada de los Biris por los gritos de «hijo de puta» a Ramos

• Publicación de la entrada:julio 30, 2019

Según informa Europa Press, la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional considera que el uso reiterado de «hijo de puta» en el contexto de un partido de fútbol de gran rivalidad no es algo inocuo y puede provocar reacciones violentas. Este es uno de los argumentos por los que rechaza el recurso presentado por el Sevilla FC contra el cierre parcial del Estadio Ramón Sánchez-Pizjuan impuesto por la Federación Española de Fútbol (RFEF) tras los insultos que recibió Sergio Ramos en la vuelta de octavos de final de la Copa del Rey de enero de 2015.

Pues nada,hasta la Audiencia se ha dicho.

Lo ideal es que se cumpla en el primer partido de la temporada que sea,si se mantiene la sanción.

La Audiencia Nacional sentencia que los gritos de "hijo de ****" en un estadio causan violencia

Sevilla FC Desestima el recurso del Sevilla y confirma el cierre de dos sectores de Gol Norte

• • EFE
• 30/07/2019 22:17 CEST

La Audiencia Nacional ha desestimado el recurso del Sevilla FC y ha confirmado el cierre de dos sectores de su grada del Gol Norte del estadio Ramón Sánchez-Pizjuán por los insultos de sus aficionados en contra de Sergio Ramos, futbolista del Real Madrid, durante un partido de la Liga 2016-17.

En la sentencia, fechada el 8 de julio y a la que ha tenido acceso Efe, la Sala de lo Contencioso-Administrativo confirma la resolución dictada el 28 de septiembre de 2018 por el Juzgado Central de lo Contencioso-Administrativo número 5, que desestimaba otro recurso del club sevillista contra la resolución del Tribunal Administrativo del Deporte (TAD) del 25 de mayo de 2017.

En su fallo, el TAD estimaba parcialmente el recurso del Sevilla FC contra otra resolución del Comité de Apelación de la Real Federación Española de Fútbol (RFEF), de 12 de abril de 2017, que a su vez ratificaba la del Comité de Competición, de 21 de marzo de 2017, que castigaba a la entidad de Nervión con el cierre parcial de dos sectores de su estadio por una jornada.

La Audiencia Nacional, contra cuya sentencia cabe recurso de casación, también impone el pago de las costas al Sevilla FC.

La sentencia que ahora confirma la Audiencia Nacional consideró probado que, con ocasión del Sevilla FC-Real Madrid disputado el 15 de enero de 2017, correspondiente al Campeonato Nacional de Liga de Primera División, "se produjeron determinados cánticos por parte de un grupo de aficionados" contra Sergio Ramos que "incitan a la violencia, el racismo, la xenofobia, y la intolerancia en el deporte".

El Sevilla alegó que el insulto fue "no violento, amenazador ni revelador de xenofobia o intolerancia", que "se trata de un insulto utilizado en la vida diaria sin consecuencias violentas, xenófobas ni radicales" y que "duró un total de 28 segundos en un partido de más de dos horas, lo que demuestra que no fue una conducta grave sino puntual".

También argumentó que había adoptado medidas "antes y durante el encuentro con el fin de evitar conductas violentas", recordó que en 2014 "homenajeó al jugador por su trayectoria deportiva" y añadió que "no se ha demostrado que al tiempo de entonarse los cánticos el club pudiera conocer que se estaban produciendo".

La Audiencia Nacional "valora el esfuerzo argumental" del Sevilla, pero replica que es "irrelevante que el calificativo no fuera violento", ya que "es objetivamente insultante y despreciativo para un jugador rival", y además, "en ese entorno" de un partido de fútbol "no es inocuo y puede por su reiteración provocar reacciones violentas del propio jugador, de su equipo, etc, que generen un episodio de violencia de mayor alcance".

"Tampoco podemos minimizar, como se dice, que durase 28 segundos en un partido de más de dos horas para concluir de ahí que no fue una conducta grave, pues los cánticos se produjeron antes y durante el partido y de forma coordinada", añade la sentencia.

La Sala sanciona al Sevilla "por no adoptar las medidas necesarias para impedir cánticos violentos" ni siquiera cuando se produjeron, a pesar de que "el club sabía que hechos similares habían sucedido en ocasiones anteriores", además "focalizados en un sector concreto del estadio por parte de un grupo perfectamente localizado", en referencia a los Biris.

La Audiencia Nacional concluye diciendo que los socios del Sevilla "no son interesados" en este caso, "con independencia de que la sanción al club pueda perjudicarles".

Ellos mismos han marcado el camino.

El pelado granadino es un mala foll@.

Decirle a un granaíno "mala foll@" o que tienen la "poll@ en la boca", es un piropo.

El calBo de Granada tiene que estar que trina. Lo malo es que son capaces de put..earnos por otro lado, no me cabe la menor duda de que son capaces de hacerlo.

Lo que no tiene sentido es que digan que si pasa lo que pasó en el Villamarín, el partido tenga que ser suspendido sí o sí. Pues que pongan una norma que indique claramente que si un ********** lanza un objeto al campo y este da en un jugador, el partido queda automáticamente suspendido. Lo que no pueden hacer es decir eso sin que haya ninguna norma y pretender sancionar al Betis en base a eso, buscándose excusas est.úpidas como que el palo lo tendrían que haber traído de fuera, cuando es un material perfectamente legal.

Ahora pondrán la norma y pretenderán encima aplicárselo al Betis con carácter retroactivo.

Lo que ocurre es que no les interesa poner esa norma porque saben perfectamente que eso pasa en otros campos (como en Anoeta este año por ejempo) o si pasa en el Madrid o Barcelona, no hay coj..ones a cerrarles el campo. Pero con el Betis se ponen gallitos. Lo normal en cualquier país serio con organismos serios es que la sanción quede en nada, porque el Betis no sólo no ha incumplido ninguna norma, es que ha colaborado con las instituciones y la Policía en todo momento.

"El desconocimiento no está exento de culpabilidad" aplicado a quienes tienen que impartir justicia es de suma gravedad y preocupación. En cualquier otro ámbito judicial que no sea esta pantomima del deportivo, el que sale denunciado es el "juez" por desconocer los requisitos aplicables a la sanción que ha de juzgar. Por cierto, el "juez" que nos "endiña" los dos partidos de sanción, no es un juez, es un paniaguado abogado a sueldo del otro ignorante que aplaudió la ejemplarizante sanción, Esto lo dejas en manos del Bocanegra y los funde.

Yo lo vengo diciendo, esto en la justicia ordinaria y con un buen equipo de abogaos, algunos acaban en el trullo.

Creo que hasta la justicia deportiva deberían darle la importancia que merece la resolución, sobre todo por el desconocimiento de la normativa vigente en materia de custodia y uso por quienes juzgan los hechos.