¿Donde se puede leer las reglas que determinan el límite salarial?

Todo lo que he leído (prensa sobre todo), no es más que algo razonable. Lo controla la Liga es que no te gastes más del dinero que ingresas, para no endeudarse. Para ello se estiman los ingresos y se eliminan los gastos que se tienen.

¿Por qué si vendes a Borja por 5 millones tienes perdida de 19? ¿Donde se dice eso?

Ve usted, como yo tenía razón...

Es por el tema amortizaciones.

Fichas a Borja por ejemplo por 30, esos 30 no se computa todo ese mismo año, sino que se divide en los años de contrato, en este caso todos los años se suman 6 millones de amortización ... pero si lo vendes por 5 no se computa esos 6 millones de amortización pero si las perdidas totales (30 que te costo le quitas 6 de la amortización del año pasado - 5 que ingresas por la venta... te quedas 19 en negativo)
​​​

Gracias, pero sigo sin entenderlo.

¿Es que esa amortización no se cuenta ya, desde el mismo momento que se fichó? Esos números negativos deben estar ya incluido en el límite salarial con el que contamos ya, ¿no?
¿Sólamente cuenta la amortización en el momento en el que se venda al jugador?

Que la operación en sí sea negativa, es lógico, pero la deuda se contrae desde el mismo momento que se fichó al jugador, no cuando se vende por menos dinero. Por tanto, si vendes al jugador por 5 millones, tienes 5 millones más de ingresos y además te quitas el dinero de la ficha. Y el negativo de la amortización, pues lo sigues manteniendo, igual que si no lo vendieses.


Al menos, es lo que me dicta la lógica. ¿Estoy equivocado en mi razonamiento?

Los q están comiendo en el abrevadero defenderán la posición hasta incluso estando en segunda.
E incluso allí volverá la burra al trigo.
Pero q voy yo a hazé Ozerramón? Yo he traío to lo q man pedío.
Cuántas veces hemos visto esta película.
Y el final ya lo conocemos.

Una cosa es la amortización y otra cosa es una perdida.

En teoría si tu compras a Borja y lo firmas 5 años, no se considera esos 30 millones una perdida ese año sino que esa inversión de 30 millones le vas a dar uso durante 5 años... cada año que usas a Borja son 6 millones de amortización que se añade en negativo ese año al limite salarial.

Si no vendes a Borja y lo usas durante los 5 años pues son 6 de amortización anual x 5 son los 30 millones que te costo Borja... pues comprar a un jugador no se considera un gasto sino una inversión en este caso a 5 años vista.

Pero si lo vendes antes de tenerlo amortizado pues en ese caso concreto que solo has usado a Borja 1 año y te quedan aún 24 millones por amortizar, si lo vendes por 5, la inversión se ha convertido en una perdida de 19 millones que esa si se computa toda en ese año contable, pues ya no es una inversión ya que has dejado de tener su propiedad.


El problema que tiene el Betis y es el motivo de superar el limite salarial de la liga, es que los últimos años hemos comprado a muchos jugadores y estamos utilizando gran parte del limite salarial en las amortizaciones de los traspasos de Borja, Fekir, Willian, Lainez, Moreno, Juanmi...

Cada temporada que pase sin gastar en traspasos de jugadores como ha hecho Cordón este año, menos importe en amortizaciones tendremos ocupando parte del limite salarial y cada año que usemos a un jugador su futura venta tendrá menos perdidas o mas beneficios según el caso.

Gracias, con esto ya sí me queda más claro.

La cuestión es que mientras Borja está en el Betis, se considera un "activo" de 30 millones de Euros (es la inversión hecha). Cuando lo vendes, ya no tienes ese activo, sino que son todo pérdidas (todo es "pasivo"). Y al final todo está asociado a la diferencia entre activo - pasivo. Entiendo que ahí está la clave, ¿no?

PD. Hace años que no veo nada de economía y estaba algo perdido.

A esos 30 hay que ir descontando 6 millones por cada año que juegue en el Betis... como ya jugo el año pasado y este año, si se vende el verano que viene pues quedan solo 18 millones... y si lo vendes por 5, la perdida sería solo 13.

Es un lío, pero la cuestión es que no es tan fácil vender a un jugador por una cantidad pequeña pues de cara a la liga es peor que seguir usandolo...

Entiendo que es lo que he comentado. Cuando se compra a Borja por 30 kilos, en el activo tienes un jugador que vale 30 kilos y en el pasivo tienes una deuda de 30 kilos.
Cada año que pasa, la deuda la vas eliminando, pero el activo lo mantienes. Cuando vendes a Borja, el activo de 30 millones desaparece y lo único que queda es la deuda. Si la venta es superior a la deuda que quedaba pendiente, entonces tienes un beneficio, si lo vendes por menos, entonces tienes pérdidas.

PD. Y muchas gracias por las explicaciones.

Pepe Elías filtrando esto no lo entiendo. Catalán quiere echar a Cordón?

Fichaje puro Catalán 100%

Pero el problema del ingles no se había solucionado ya con el despido de Serra Ferrer?

En un mundo ideal con lo que se cogiera por las ventas (y liberación salarial) por Bartra y Fekir se podría traer a alguien más interesante que a Jota Peleteiro...

Pero entiendo que ese dinero debe destinarse a otro tipo de tonterias

Parece que las cosas se hacen por dar por saco y no con el sentido verdadero que tienen.

El compañero Tempo23 se ha hartado de explicar el motivo y el porque de los fichajes de Cordón, pero parece que la mayoría no les interesa saber lo que hay de cierto en ello y con atacar a Cordón por no haber fichado a otro tipo de jugador ya es bastante.

​​​​​​​Quién debería de salir a dar explicaciones es Josemi, ya que gracias a su labor el límite salarial del Betis está por la nubes y con pocas visas de poderlo solucionar como el equipo no haga una campaña brillante y sus jugadores se revaloricen para poder conseguir esas ventas que hacen falta.

Los buenos del Alavés son para mí Pacheco, Rodrigo Ely (no juega porque no quiere renovar), Laguardia, Lucas Pérez y Joselu. Para mí, Jota Peleteiro no debería venir al Betis a no ser que descendamos a Segunda División.