Re: LA HORA DEL BETIS, DE LOS BETICOS. Miguel Cuéllar Portero
1. Buenas noches.
Bon giorno per la matina.
MIS RESPUESTAS AL EXTENSO COMENTARIO DE PROCTOR, VAN EN NEGRITA.
Mi respuesta a tus comentarios en negrita van en verde y, con la venia, tuteando que se me hace raro hablarte de usted a estas alturas.
Parece que el debate sobre este artículo se ha centrado exclusivamente en una parte del mismo. Concretamente una pequeña parte que aparece en este párrafo, en el que se viene a plantear que “los nuevos aires que van a entrar en el Betis requieren altura de miras y valentía por los responsables de la sociedad civil bética y capacidad, profesionalidad y músculo económico por quienes dirijan la entidad para sanearla y para que, de verdad, sus dueños sean quienes nunca debieron dejar de serlo, los béticos y béticas de toda índole y condición”. La cuestión que al parecer genera polémica es aquella en la que se plantea la necesidad de “capacidad, profesionalidad y músculo económico para sanear la Entidad”.
Es incierto, como ya ha quedado demostrado. Lo que genera polémica, no es la referencia a la capacidad y la profesionalidad de los futuros rectores del Betis, que es algo evidente que hayan de tenerla, si no la de que estos hayan de tener “músculo financiero” lo que es una cuestión mucho más dudosa, que es la que se pone en tela de juicio.
La expresión músculo “financiero” no se utiliza en el artículo en ningún momento, y como ya indicaba a Regue la que sí se utiliza (“músculo económico”) cabe considerarla referida a personas concretas, al órgano de administración o a la Entidad en sí. Y ya he indicado que no sé si será imprescindible la implicación efectiva de personas que aporten capacidad económica además de profesionalidad, experiencia directiva y capacidad, que deberían aportarlo todas. Pero tampoco tengo elementos de juicio para descartar dicha necesidad taxativamente, más aún habida cuenta de otras muchas experiencias en el terreno de las S.A.D. (de los 4 clubes que mantuvieron su naturaleza jurídica, a la que espero podamos regresar algún día, mejor ni hablar).
Antes de entrar en esta cuestión, creo conveniente recordar las cuestiones que se ponen sobre la mesa en el artículo:
- Nos acercamos a momentos históricos en la vida del Real Betis Balompié que tendrán decisiva importancia para su futuro.
Es evidente, por eso la mayoría de béticos, no va, ni quiere jugársela con cualquiera, y es más que lógico que muchos, y esto si que está en la calle, recelen de algunos, por diversas cuestiones más o menos justas, que no vienen al caso. De los que no recelan, eso seguro, es de los que con las manos limpias y con hechos palpables, en negro sobre blanco, han demostrado su compromiso en estos años.
Después de tantos años, reconozco que no me atrevo a enjuiciar taxativamente lo que opinan “la mayoría de béticos”. Sí tengo claro que el día que más béticos se unieron con una sola voz fue el 15 de Junio de 2009, y que eso fue posible desde la unidad y la suma, que también han estado presentes en todas las grandes cosas que hemos hecho (pacto de sindicación, juntas de accionistas, querella por delito societario, etc.). En mi modesta opinión, todos y cada uno de aquellos 65.000 béticos tienen las manos limpias y pueden acreditar hechos palpables, no solo quienes llevamos en la causa desde hace años. Los únicos que tienen las manos sucias son contados y ya sabemos donde están: okupando el Real Betis Balompié.
- Es la hora de serenidad, del sentido común, de la generosidad y de que queden bien ancladas las bases para el Betis de los Béticos.
Por supuesto, que es la hora de la serenidad, algo que no están demostrando muchos con andanada si, y andanada no, un día tras otro. De que queden ancladas las bases del Betis de los béticos, es posible, pero no definitivo dada la situación judicial. Y de la generosidad??, pues la verdad, no creo que haya de tenerse generosidad con “todos”, yo creo más bien, que es momento del “análisis” y de las propuestas. ¿En base a que se lanza esta afirmación de la generosidad?, ¿Es quizás un intento, de que no se analice “quien es quien” y que propone?, ¿Un intento, de que los béticos nos volvamos a vendar los ojos, y demos carta blanca a determinadas personas?.
Discúlpame, pero no veo las “andanadas diarias” por ninguna parte, salvo que la capacidad de encaje de alguno con las reconvenciones acerca de su comportamiento sea inversamente proporcional a su afición por dar guantás a todo lo que se mueva. En cuanto a la generosidad, me parece a mí que sacas más preguntas de las que en sí encierra el concepto. Claro que es el momento de la generosidad (y del sentido común, compañero, y del sentido común). Siempre lo ha sido. Generosidad con nosotros mismos para no ver fantasmas donde no los hay ni enemigos donde solo hay béticos. Como diría alguno, los nuestros son los de verde.
- No es el momento de protagonismos, ni de colgarse medallas, ni de competiciones de pureza bética, ni de buscar hipotéticos puestos en un posible Consejo de Administración.
¿Me quiere decir Vd. quienes son a los que acusa de esto, con nombres y apellidos, cargos, etc, etc …?. O es así, o con la misma gratuidad, que se hace esta afirmación, se puede hacer la de “dime de que presumes y te diré de que careces”, o la de ver la “**** en ojo ajeno y no la viga en el propio”.
No veo acusación gratuita, solo un llamamiento y bastante oportuno habida cuenta de las circunstancias. Yo no me siento aludido. En todo caso, supongo que todos coincidimos en la conveniencia de dejarse de protagonismos o de colgarse medallas, y más en este momento. Que cada cual haga examen de conciencia y analice si ha pecado de ello.
En cuanto a la manida afirmación de la pureza bética, ¿es también un intento de calificar como “racistas” béticos a todo aquél que ejerza su legítimo derecho a la crítica o muestre su desacuerdo, si lo hace respecto de personas genéricamente como “antiloperistas”?. ¿Es un intento de descalificar a todo aquél que ose criticar a según qué personas?. Esto la verdad es que me suena a tiempos pasados. Perdóneme que le diga, pero el hecho de haberse significado en esta lucha durante más de 4 años, y tener “carnet” de “antiloperista”, no es un pase de pernocta ni un derecho de pernada, cara al futuro.
Suscribo la última frase, que supongo es aplicable a cualquiera en forma de reflexión. En cuanto a la “pureza bética”, vuelvo a lo del párrafo anterior: supongo que todos coincidimos en que nadie tiene la exclusiva del beticismo, el compromiso, el trabajo, la honradez o la lucha en estos 4 años. Yo al menos no se lo atribuyo a nadie en exclusiva, ni dudo de las intenciones de nadie. Si alguien lo hace, basta con aplicarse aquello que tú comentabas en el párrafo inmediatamente anterior.
- Es el tiempo de apoyo incondicional a Rafael Gordillo y de tejer la madeja de la unidad de cuantos béticos se han dejado la piel por la liberación del Betis y quieren de buena fé un futuro esplendoroso.
- Por si alguno aún no se ha enterado, nadie tiene la voz ni la representación de todo el beticismo, nadie tiene derecho a menospreciar a otros béticos, ni a minusvalorar los esfuerzos sinceros de muchos (cada uno en su sitio y según sus posibilidades y recursos).
- El Betis nos necesita a todos: se acercan grandes tiempos que exigen grandes respuestas. En el Betis de los béticos nadie sobra, todos son necesarios, salvo quienes colaboraron y perpetúan su secuestro.
- Los nuevos aires que van a entrar en el Betis requieren altura de miras y valentía por los responsables de la sociedad civil bética y capacidad, profesionalidad y músculo económico por quienes dirijan la entidad para sanearla y para que, de verdad, sus dueños sean quienes nunca debieron dejar de serlo, los béticos y béticas de toda índole y condición.
Estas cuatro afirmaciones, ya las he contestado, en mi primer comentario, que antes he reproducido, además de por los comentarios de otros foreros.
Bueno, pues paso palabra por no convertir esto en interminable
Lamentablemente, todas estas cuestiones caen en saco roto. Antes al contrario, este post viene a evidenciar que existen evidentes tensiones hacia Miguel Cuéllar y otras personas por parte de algunos miembros (que no todos) de la Junta directiva de la Asociación de Béticos de Base Por Nuestro Betis, a la que pertenezco como asociado y pertenece también el articulista, cuya persona y opiniones tal vez merecerían algo más de respeto por parte de quienes estatutariamente han asumido su representación, también en el uso de sus respectivos nicks en este foro. Al fin y al cabo, hace 3 años y medio los entonces miembros de la Junta directiva de PNB nos obligamos a “guardar un especial celo en el uso de sus nicks al objeto de evitar una confusión interesada entre sus colaboraciones personales en el Foro de BW y la posición formal de la Asociación de Béticos de Base POR NUESTRO BETIS”. No me consta que dicho acuerdo haya sido revocado. Afortunadamente hay otros miembros de la Junta directiva, incluyendo su Presidente y otros que han opinado en este mismo post, que sin perder en ningún caso el legítimo derecho a opinar procuran construir desde el respeto a otras opiniones y especialmente el respeto hacia todos los asociados de PNB y accionistas sindicados en la Plataforma por ella promovida.
Como verá, no han caído en saco roto, aunque algunas deberían, por las razones ya expresadas.
En cuanto al tema del respeto, apúntese usted lo afirmado, aplíqueselo en carne propia.
Discúlpame, pero no tengo conciencia de haber faltado el respeto absolutamente a nadie. De ser así, si alguien se ha sentido ofendido, vayan por delante mis disculpas por haber provocado ese sentimiento, aun cuando considere que he expresado mi opinión con respeto hacia cualquiera, exquisito si se compara con el que algunos muestran.
Entre otras casas, pues si usted es miembro de PNB, debería tener un respeto muy alto, o al menos el debido, por los acuerdos tomados de forma democrática y mayoritaria por la Junta Directiva de la Asociación a la que usted dice pertenecer “orgullosamente”.
No solo respeto los acuerdos de la Junta directiva, sino que he invocado justamente el respeto al punto tercero de uno de sus acuerdos públicos: http://www.betisweb.com/zona-betisweb/17342-nota-oficial-pnb-en-el-foro-de-bw.html.
Por lo demás, te rogaría me indicases en qué momento de mis intervenciones en este foro he cuestionado siquiera decisión alguna adoptada por la Junta directiva de PNB, pues no tengo en absoluto conciencia de haberlo hecho. Lo que sí he hecho, y considero que no solo es legítimo sino leal hacia los intereses de la propia asociación, es solicitar a alguno de sus directivos que cumplan el acuerdo antes enlazado por un principio democrático de responsabilidad y respeto hacia los asociados.
Me resulta altamente curioso, como Vd. , siempre hace mención a su militancia en PNB, cuando discute las opiniones de miembros de la Junta Directiva de PNB, o incluso los acuerdos tomados por su asamblea, y más aún cuando es usted un cargo relevante de la FH y apoyo directo de su presidente, FH con la que PNB, mantiene y ha mantenido discrepancias. En mi opinión si usted diverge, como es palpable, de la dirección de PNB, tiene dos opciones, una presentar una alternativa a la misma, sin tapujos, en el momento que proceda, o desvincularse de la asociación. No se puede estar en misa y repicando, como popularmente se dice, ni argüir la pertenencia a una agrupación u otra, según convenga.
Por partes:
En primer lugar, yo no hago mención a mi militancia en PNB como recurso argumental Yo hago mención a tal militancia en todo momento y lugar, porque me considero tan partícipe como cualquiera de sus socios de lo que es PNB, y considero que cualquier socio debe sentirse tan partícipe como yo. O como tú.
En segundo lugar, en ningún momento (repito, en ningún momento) he cuestionado acuerdo alguno adoptado por la Asamblea de PNB, ni siquiera –como antes indicaba- creo haber cuestionado públicamente acuerdos adoptados por la Junta directiva de los que haya tenido constancia. No obstante, si tal es el caso, te rogaría me indicases a qué te refieres.
En tercer lugar, no me consta que PNB mantenga discrepancias con la FH: Una cosa es que algunos de los directivos de PNB tengan dichas discrepancias o recelos, y cosa bien distinta es la posición de PNB adoptada en Asamblea de asociados, que en ningún momento se ha pronunciado en forma “discrepante” hacia la FH.
En cuarto lugar, yo no diverjo ni discrepo de “la dirección” de PNB (eso de “la dirección”, honradamente, no sé lo que es). Tengo plena y absoluta confianza en su Presidente, tengo absoluta lealtad hacia las decisiones democráticas que hemos adoptado en Asamblea de asociados y en la pasada Asamblea manifesté mi expreso voto de confianza tanto hacia las decisiones que hubiera de adoptar la Junta directiva hasta la próxima Asamblea como hacia las que tuviera que adoptar el Presidente. Cuestiones ambas que estoy convencido te constan como Secretario (si no es así, puedo reproducir aquí el texto de la intervención o remitírtelo por correo, de cara a la elaboración del acta). Plantear mis intervenciones acerca del comportamiento público en foros de algunos directivos de PNB como un cuestionamiento de la “dirección” es, coloquialmente hablando, tomar el rábano por las hojas.
En quinto lugar, resulta harto singular las dos opciones que me planteas: “una presentar una alternativa a la misma (la “dirección” de PNB), sin tapujos, en el momento que proceda, o desvincularse de la asociación”. La primera de las opciones no tiene sentido alguno desde el momento en que, como he indicado, tengo plena y absoluta confianza en el Presidente de la Asociación, Pepe Tirado; no ha lugar ni necesidad, desde mi punto de vista, de plantear alternativa alguna a su Presidencia y creo sinceramente que la inmensa mayoría de asociados coinciden con esta apreciación. En cuanto a la segunda de las opciones, revela un talante profundamente democrático por tu parte. Y verás, estimado compañero, los colectivos de personas no funcionan en base al principio de: “O lo haces tú o te vas”. Al menos no los colectivos democráticos. No obstante, en la próxima Asamblea de asociados puedes plantear esta cuestión libremente, a fin de que yo o cualquier asociado pueda replicarte debidamente.
Dicho lo cual, y en cuanto a lo que precisará el proceso de transición hacia el Betis de los béticos, cabe distinguir varias cuestiones:
La primera, su objetivo prioritario. Y este no puede ser otro que la consecución de un proceso de transición hacia el “Betis de los Béticos”, beneficioso para el Betis y para el beticismo, en el que puedan participar todas sus fuerzas vivas, y que tenga como objetivos básicos la solvencia y viabilidad de la S.A.D. junto con su democratización y el máximo reparto posible del accionariado entre los béticos; todo ello debiéndose garantizar la estabilidad deportiva y económica de la sociedad durante dicho periodo de transición. Esto implica diseñar al efecto un plan de transición y definir un proyecto de futuro para el club entre el mayor número posible de béticos.
Es evidente, que ese debe ser el primer objetivo, pero en la situación institucional y societaria actual, por suerte o por desgracia, en ese proceso tendrán que participar, aquellos béticos que les corresponda por su cuota accionarial. Será el consejo de administración que salga de una Junta de Accionistas, verdaderamente representativa del cuerpo accionarial del Beticismo, la que determine ese plan de transición hacia el Betis de los béticos y un plan de futuro, y no las “fuerzas vivas”, entre otras cosas, ¿A quien dejamos la calificación de “fuerzas vivas”, a usted o a mi?, seguramente iban a ser distintas, según quien califique a quien de “fuerza viva”.
No creo que fuesen distintos, la verdad. Pero esta es la eterna dialéctica: yo no desconfío de las intenciones de nadie, otros desconfían de las intenciones de todos. En cuanto al protagonismo decisivo de los actuales accionistas en la actual coyuntura, coincido en la apreciación: singularmente, tanto el pacto de sindicación promovido por PNB como el promovido por BPV habrán de ser determinantes a estos efectos. No obstante, en tanto en cuanto exista una administración judicial de las acciones de Farusa, el carácter decisivo y decisorio recae en las mismas.
Desconozco si la coyuntura actual, caracterizada por la administración judicial de las acciones de Farusa, permite en sentido estricto este proceso de transición.
En mi opinión no lo permite, al menos por completo y hasta sus últimas circunstancias, dada la provisionalidad, más o menos duradera, de la administración judicial, y los intereses elementales que estos representan, y que no pueden desvirtuar, so pena de caer en ilegalidad.
También coincido en esencia.
Sea como fuere, tanto la actual coyuntura como una futura en la que el papel de los accionistas minoritarios fuese más decisivo, requieren un Consejo de transición representativo del beticismo, con personas de reconocida profesionalidad, capacidad y amor por el Betis, que conciten el mayor grado de consenso. Una anotación: El beticismo no quiere solo profesionales, quiere también que sean béticos y no quiere ni oír hablar de arribistas sin escrúpulos como Oliver, Vergara, Bucero, Peña y compañía.
No estoy de acuerdo, para nada, puesto que ese consejo deberá ser lo más representativo posible de su accionariado con exclusión de aquellos que tanto han procurado el mal de nuestra institución, y no del Beticismo en genérico, al menos y mientras tanto, y por desgracia esté vigente la dichosa Ley de Sociedades Anónimas Deportivas.
La verdad, creo que las cuestiones que se plantean no son contradictorias.
Es evidente, que más que el consejo, los que hayan de tener la profesionalidad y la capacidad, serán, por decirlo de alguna manera, el cuerpo ejecutivo del club, los cuales habrían de tener una trayectoria profesional inmaculada o al menos de gran expectativa profesional y gestora, sin que tenga que ser el Beticismo acendrado una cualidad que los avale. De otro modo, nos estaríamos vetando a los béticos, la posibilidad de contar con grandes profesionales del fútbol y de la gestión deportiva.
Pues, honradamente, por mi parte desearía que tanto los consejeros como los directivos tuviesen profesionalidad, capacidad y beticismo. Y creo, sin poder afirmarlo, que muchos béticos son de esa misma opinión. Vamos, que no me veo a Cruz y a Vizcaino de directivos, por mucho dinero que hagan ganar al club
Los consejeros, sin embargo, si tendrían que regirse por su beticismo y su amor por este, estando en una labor coordinadora y representativa, que les lleve a procurar el mayor atino en la composición del anterior cuerpo que mencionaba. Los nombres que antes mencionabas, ni son béticos, y su profesionalidad, capacidad e integridad es dudosa, y ello calificándolo de forma suave.
Me remito a lo anterior. Y me alegro que coincidamos acerca de la valoración sobre Oliver, Vergara, Bucero, Peña y compañía.
Por otra parte, resulta evidente que definido el objetivo prioritario, la situación económica actual de la Entidad hace prioritario garantizar la suficiencia financiera del proceso de transición. Y que para procurar la misma será preciso no solo gestionar y controlar adecuadamente el procedimiento previsto en la Ley concursal (que ya puede considerarse un hecho) sino además asegurarse de que se proporcionen los medios económicos y garantías financieras necesarias y suficientes durante este proceso de transición para garantizar las futuras actividades y estructuras del club, según los objetivos y estrategias que se acuerden, y que en todo caso deben basarse en promover la gestión eficiente de los recursos y fuentes de financiación y el control del coste de los salarios deportivos, buscando el equilibrio entre los ingresos y gastos de explotación, y aminorando el excesivo endeudamiento acumulado.
Precisamente, la Ley concursal una cosa que procura, es que no sea necesario acudir a un agente externo y exógeno de financiación, para hacer frente al endeudamiento del club. Precisamente lo que proporciona, es la necesidad de tener buenos gestores, que lleven este instrumento judicial, a buen puerto en beneficio del club, tal como se ha hecho por ejemplo en el Levante U.D.
Una de las claves, precisamente es la que Vd. dice, la gestión eficiente de los recursos propios, y no sólo ello, si no el aumento exponencial de los mismos, procurando que se haga a través de vías de financiación a las que pueda acudir la institución de manera autónoma, sin acudir, como ya he dicho a agentes externos más o menos revestidos de beticismo, a los que luego no sea necesario abonar contrapartida por pequeña que sea.
Doctores tiene la Iglesia, pero el ejemplo del Levante U.D. (que por cierto acaba de salir del procedimiento concursal: http://www.levante-emv.com/deportes/2010/09/23/levante-sale-concurso-acreedores/741658.html) no me resulta del todo estimulante y sí algo preocupante:
http://levanteud.lasprovincias.es/noticias/2010-06-14/prudencia-como-sinonimo-futuro-20100614.html.
Tiempo habrá de analizarlo, en todo caso.
De todas formas, por supuesto que lo principal es disponer de gestores profesionales, eso está fuera de todas duda y discusión.
Dicho de otra forma, la clave del futuro a corto, medio y largo plazo es una gestión adecuada y profesional, basada en un Plan Estratégico que probablemente debería acercarse mucho conceptualmente y en la mayoría de capítulos al que aprobamos en la Asamblea de asociados de PNB hace ya bastante tiempo.
En esto estamos de acuerdo, igual que también debería tener presente los famosos 13 compromisos del Betis de los Béticos, también aprobados en asamblea. Una cosa es cierta y clara, sin que pueda ser sometida a discusión, que este proyecto de Betis de Futuro, plasmados en en el citado plan estratégico y los 13 compromisos del Betis de los béticos, sólo ha sido PNB, la que lo ha puesto de relieve y negro sobre blanco.
Desconozco hasta que punto y en que cuantía puede ser precisa a corto plazo la obtención de financiación externa y la implicación de entidades financieras, como quiera que los avatares del procedimiento concursal están aún por determinar, y en que medida serían precisas o exigibles garantías para la misma (mal camino sería entrar en el peloteo de avales y contravales de triste recuerdo). No obstante, de ser precisas siempre será conveniente la implicación del mayor número posible de béticos antes que tener que recurrir a garantías reales (léase inmovilizado material o inmaterial). En cualquier caso, no me cabe duda de que los profesionales que en un futuro se aventuren a ser juzgados en este foro por intentar gestionar el Betis de la mejor forma posible, profesionales entre los que no se incluye ninguno de los que opinamos en este post (yo incluido) sabrán hacerlo de forma que la principal garantía sea la credibilidad del proyecto. Ojalá eso sea suficiente.
Supongo que si desconoce lo que dice, también desconocerá si dicha financiación externa va a ser necesaria en si misma, por tanto, no entiendo en modo alguno, ese empeño en argumentar que es necesaria. Es muy gratuito, afirmar que si no acuden béticos financieramente solventes a la salvación del club, se corre el riesgo de poner en riesgo el patrimonio del club. Esto ha sido una afirmación muy recurrente en no tan lejanos tiempos, y que se reveló, cuanto menos incierta. En todo caso, siempre será preferible, que sea la propia institución la que recurra a la financiación que pueda en la medida de sus posibilidades, garantizándose a sí misma, que no que sean otros, quienes garanticen la viabilidad del club, esto último si que es una garantía de libertad, lo otro es atarse con cadenas.
Me temo que no has leído bien lo que decía más arriba: repásalo, por favor.
Sea como fuere, creo que todos estos debates tienen ámbitos mucho más adecuados que un foro, si realmente se quiere construir un Betis de todos los béticos y no se parte de la presunción de que la pureza bética, la honradez y dicho objetivo son un patrimonio de unos pocos, sino de todos los que nos embarcamos en esta historia hace ya bastante tiempo.
Sería deseable, que otro fuera el foro, no ha sido intención de este forero, ni de muchos que han contestado, que lo sea, si no la de que los que han introducido el debate, con el famoso artículo.
Pues nada, si coincidimos en que sería deseable que otro fuera el foro, propiciemos otro foro. Tienes mi plena disposición para cualquier formato.
En cuanto a lo de la pureza bética, y la honradez, vuelvo a recordar, un comentario anterior: “En cuanto a la manida afirmación de la pureza bética, ¿es también un intento de calificar como “racistas” béticos a todo aquél que ejerza su legítimo derecho a la crítica o muestre su desacuerdo, si lo hace respecto de personas genéricamente como “antiloperistas”?. ¿Es un intento de descalificar a todo aquél que ose criticar a según qué personas?. Esto la verdad es que me suena a tiempos pasados. Perdóneme que le diga, pero el hecho de haberse significado en esta lucha durante más de 4 años, y tener “carnet” de “antiloperista”, no es un pase de pernocta ni un derecho de pernada, cara al futuro.”
Repito lo antedicho: Suscribo la última frase, que supongo es aplicable a cualquiera en forma de reflexión. En cuanto a la “pureza bética”, supongo que todos coincidimos en que nadie tiene la exclusiva del beticismo, el compromiso, el trabajo, la honradez o la lucha en estos 4 años. Yo al menos no se lo atribuyo a nadie en exclusiva, ni dudo de las intenciones de nadie. Tal vez sería conveniente que todos hiciésemos lo propio.
Le rogaría, que no volviese a hacer este tipo de consideraciones, ya que son gratuitas e inciertas, y para nada contribuyen, al buen ambiente, y mucho menos a un deseable entendimiento, si ello es posible.
Sin ser consciente de que mis afirmaciones sean en ningún caso gratuitas o inciertas, yo por mi parte lo único que te rogaría es que velases por el estricto cumplimiento del acuerdo de la Junta directiva de PNB que he enlazado con anterioridad, en particular su punto 3º.
De todos formas, lo que nos debe hacer congratularnos a los dos, es que un Betis de futuro, y normalizado, haya al menos dos grupos de béticos, que propongan dos modelos de club distintos o parecidos pero con variaciones, y soluciones a corto y medio plazo diversas, que sean debatidas, y que los béticos eligan.
No hay dos grupos de béticos, hay infinidad de béticos comprometidos y que viven su compromiso organizados en múltiples colectivos, que además no son contradictorios entre sí: hay muchos peñistas de BW que forman parte de ADC y PNB, muchos asociados de PNB que a su vez son miembros de la Federación de Peñas o de la Fundación Heliópolis, muchos Patronos de la FH que forman parte del Pacto de sindicación de acciones, etc. etc. En resumen, no hay dos grupos, sino cientos de béticos. Y, además, todos ellos están unidos de forma casi milimétrica en cuanto al modelo de club, la forma de llegar al mismo, las soluciones a corto y medio plazo y los compromisos para llegar a ello. Unidos en lo concreto, no solo en lo conceptual. Basta alimentar esas coincidencias, concretadas documentalmente, en vez de alimentar discrepancias que no son sino recelos o fijaciones personales (también acreditables documentalmente, por cierto) de unos pocos miembros de la Junta directiva de una asociación hacia asociados de la misma: una cuestión por tanto esencialmente interna que bastaría tratar en una Asamblea de asociados o, si se prefiere, en una reunión al efecto.
Saludos.
Saludos, sin acritud
Un abrazo.
1. Buenas noches.
Bon giorno per la matina.
MIS RESPUESTAS AL EXTENSO COMENTARIO DE PROCTOR, VAN EN NEGRITA.
Mi respuesta a tus comentarios en negrita van en verde y, con la venia, tuteando que se me hace raro hablarte de usted a estas alturas.
Parece que el debate sobre este artículo se ha centrado exclusivamente en una parte del mismo. Concretamente una pequeña parte que aparece en este párrafo, en el que se viene a plantear que “los nuevos aires que van a entrar en el Betis requieren altura de miras y valentía por los responsables de la sociedad civil bética y capacidad, profesionalidad y músculo económico por quienes dirijan la entidad para sanearla y para que, de verdad, sus dueños sean quienes nunca debieron dejar de serlo, los béticos y béticas de toda índole y condición”. La cuestión que al parecer genera polémica es aquella en la que se plantea la necesidad de “capacidad, profesionalidad y músculo económico para sanear la Entidad”.
Es incierto, como ya ha quedado demostrado. Lo que genera polémica, no es la referencia a la capacidad y la profesionalidad de los futuros rectores del Betis, que es algo evidente que hayan de tenerla, si no la de que estos hayan de tener “músculo financiero” lo que es una cuestión mucho más dudosa, que es la que se pone en tela de juicio.
La expresión músculo “financiero” no se utiliza en el artículo en ningún momento, y como ya indicaba a Regue la que sí se utiliza (“músculo económico”) cabe considerarla referida a personas concretas, al órgano de administración o a la Entidad en sí. Y ya he indicado que no sé si será imprescindible la implicación efectiva de personas que aporten capacidad económica además de profesionalidad, experiencia directiva y capacidad, que deberían aportarlo todas. Pero tampoco tengo elementos de juicio para descartar dicha necesidad taxativamente, más aún habida cuenta de otras muchas experiencias en el terreno de las S.A.D. (de los 4 clubes que mantuvieron su naturaleza jurídica, a la que espero podamos regresar algún día, mejor ni hablar).
Antes de entrar en esta cuestión, creo conveniente recordar las cuestiones que se ponen sobre la mesa en el artículo:
- Nos acercamos a momentos históricos en la vida del Real Betis Balompié que tendrán decisiva importancia para su futuro.
Es evidente, por eso la mayoría de béticos, no va, ni quiere jugársela con cualquiera, y es más que lógico que muchos, y esto si que está en la calle, recelen de algunos, por diversas cuestiones más o menos justas, que no vienen al caso. De los que no recelan, eso seguro, es de los que con las manos limpias y con hechos palpables, en negro sobre blanco, han demostrado su compromiso en estos años.
Después de tantos años, reconozco que no me atrevo a enjuiciar taxativamente lo que opinan “la mayoría de béticos”. Sí tengo claro que el día que más béticos se unieron con una sola voz fue el 15 de Junio de 2009, y que eso fue posible desde la unidad y la suma, que también han estado presentes en todas las grandes cosas que hemos hecho (pacto de sindicación, juntas de accionistas, querella por delito societario, etc.). En mi modesta opinión, todos y cada uno de aquellos 65.000 béticos tienen las manos limpias y pueden acreditar hechos palpables, no solo quienes llevamos en la causa desde hace años. Los únicos que tienen las manos sucias son contados y ya sabemos donde están: okupando el Real Betis Balompié.
- Es la hora de serenidad, del sentido común, de la generosidad y de que queden bien ancladas las bases para el Betis de los Béticos.
Por supuesto, que es la hora de la serenidad, algo que no están demostrando muchos con andanada si, y andanada no, un día tras otro. De que queden ancladas las bases del Betis de los béticos, es posible, pero no definitivo dada la situación judicial. Y de la generosidad??, pues la verdad, no creo que haya de tenerse generosidad con “todos”, yo creo más bien, que es momento del “análisis” y de las propuestas. ¿En base a que se lanza esta afirmación de la generosidad?, ¿Es quizás un intento, de que no se analice “quien es quien” y que propone?, ¿Un intento, de que los béticos nos volvamos a vendar los ojos, y demos carta blanca a determinadas personas?.
Discúlpame, pero no veo las “andanadas diarias” por ninguna parte, salvo que la capacidad de encaje de alguno con las reconvenciones acerca de su comportamiento sea inversamente proporcional a su afición por dar guantás a todo lo que se mueva. En cuanto a la generosidad, me parece a mí que sacas más preguntas de las que en sí encierra el concepto. Claro que es el momento de la generosidad (y del sentido común, compañero, y del sentido común). Siempre lo ha sido. Generosidad con nosotros mismos para no ver fantasmas donde no los hay ni enemigos donde solo hay béticos. Como diría alguno, los nuestros son los de verde.
- No es el momento de protagonismos, ni de colgarse medallas, ni de competiciones de pureza bética, ni de buscar hipotéticos puestos en un posible Consejo de Administración.
¿Me quiere decir Vd. quienes son a los que acusa de esto, con nombres y apellidos, cargos, etc, etc …?. O es así, o con la misma gratuidad, que se hace esta afirmación, se puede hacer la de “dime de que presumes y te diré de que careces”, o la de ver la “**** en ojo ajeno y no la viga en el propio”.
No veo acusación gratuita, solo un llamamiento y bastante oportuno habida cuenta de las circunstancias. Yo no me siento aludido. En todo caso, supongo que todos coincidimos en la conveniencia de dejarse de protagonismos o de colgarse medallas, y más en este momento. Que cada cual haga examen de conciencia y analice si ha pecado de ello.
En cuanto a la manida afirmación de la pureza bética, ¿es también un intento de calificar como “racistas” béticos a todo aquél que ejerza su legítimo derecho a la crítica o muestre su desacuerdo, si lo hace respecto de personas genéricamente como “antiloperistas”?. ¿Es un intento de descalificar a todo aquél que ose criticar a según qué personas?. Esto la verdad es que me suena a tiempos pasados. Perdóneme que le diga, pero el hecho de haberse significado en esta lucha durante más de 4 años, y tener “carnet” de “antiloperista”, no es un pase de pernocta ni un derecho de pernada, cara al futuro.
Suscribo la última frase, que supongo es aplicable a cualquiera en forma de reflexión. En cuanto a la “pureza bética”, vuelvo a lo del párrafo anterior: supongo que todos coincidimos en que nadie tiene la exclusiva del beticismo, el compromiso, el trabajo, la honradez o la lucha en estos 4 años. Yo al menos no se lo atribuyo a nadie en exclusiva, ni dudo de las intenciones de nadie. Si alguien lo hace, basta con aplicarse aquello que tú comentabas en el párrafo inmediatamente anterior.
- Es el tiempo de apoyo incondicional a Rafael Gordillo y de tejer la madeja de la unidad de cuantos béticos se han dejado la piel por la liberación del Betis y quieren de buena fé un futuro esplendoroso.
- Por si alguno aún no se ha enterado, nadie tiene la voz ni la representación de todo el beticismo, nadie tiene derecho a menospreciar a otros béticos, ni a minusvalorar los esfuerzos sinceros de muchos (cada uno en su sitio y según sus posibilidades y recursos).
- El Betis nos necesita a todos: se acercan grandes tiempos que exigen grandes respuestas. En el Betis de los béticos nadie sobra, todos son necesarios, salvo quienes colaboraron y perpetúan su secuestro.
- Los nuevos aires que van a entrar en el Betis requieren altura de miras y valentía por los responsables de la sociedad civil bética y capacidad, profesionalidad y músculo económico por quienes dirijan la entidad para sanearla y para que, de verdad, sus dueños sean quienes nunca debieron dejar de serlo, los béticos y béticas de toda índole y condición.
Estas cuatro afirmaciones, ya las he contestado, en mi primer comentario, que antes he reproducido, además de por los comentarios de otros foreros.
Bueno, pues paso palabra por no convertir esto en interminable
Lamentablemente, todas estas cuestiones caen en saco roto. Antes al contrario, este post viene a evidenciar que existen evidentes tensiones hacia Miguel Cuéllar y otras personas por parte de algunos miembros (que no todos) de la Junta directiva de la Asociación de Béticos de Base Por Nuestro Betis, a la que pertenezco como asociado y pertenece también el articulista, cuya persona y opiniones tal vez merecerían algo más de respeto por parte de quienes estatutariamente han asumido su representación, también en el uso de sus respectivos nicks en este foro. Al fin y al cabo, hace 3 años y medio los entonces miembros de la Junta directiva de PNB nos obligamos a “guardar un especial celo en el uso de sus nicks al objeto de evitar una confusión interesada entre sus colaboraciones personales en el Foro de BW y la posición formal de la Asociación de Béticos de Base POR NUESTRO BETIS”. No me consta que dicho acuerdo haya sido revocado. Afortunadamente hay otros miembros de la Junta directiva, incluyendo su Presidente y otros que han opinado en este mismo post, que sin perder en ningún caso el legítimo derecho a opinar procuran construir desde el respeto a otras opiniones y especialmente el respeto hacia todos los asociados de PNB y accionistas sindicados en la Plataforma por ella promovida.
Como verá, no han caído en saco roto, aunque algunas deberían, por las razones ya expresadas.
En cuanto al tema del respeto, apúntese usted lo afirmado, aplíqueselo en carne propia.
Discúlpame, pero no tengo conciencia de haber faltado el respeto absolutamente a nadie. De ser así, si alguien se ha sentido ofendido, vayan por delante mis disculpas por haber provocado ese sentimiento, aun cuando considere que he expresado mi opinión con respeto hacia cualquiera, exquisito si se compara con el que algunos muestran.
Entre otras casas, pues si usted es miembro de PNB, debería tener un respeto muy alto, o al menos el debido, por los acuerdos tomados de forma democrática y mayoritaria por la Junta Directiva de la Asociación a la que usted dice pertenecer “orgullosamente”.
No solo respeto los acuerdos de la Junta directiva, sino que he invocado justamente el respeto al punto tercero de uno de sus acuerdos públicos: http://www.betisweb.com/zona-betisweb/17342-nota-oficial-pnb-en-el-foro-de-bw.html.
Por lo demás, te rogaría me indicases en qué momento de mis intervenciones en este foro he cuestionado siquiera decisión alguna adoptada por la Junta directiva de PNB, pues no tengo en absoluto conciencia de haberlo hecho. Lo que sí he hecho, y considero que no solo es legítimo sino leal hacia los intereses de la propia asociación, es solicitar a alguno de sus directivos que cumplan el acuerdo antes enlazado por un principio democrático de responsabilidad y respeto hacia los asociados.
Me resulta altamente curioso, como Vd. , siempre hace mención a su militancia en PNB, cuando discute las opiniones de miembros de la Junta Directiva de PNB, o incluso los acuerdos tomados por su asamblea, y más aún cuando es usted un cargo relevante de la FH y apoyo directo de su presidente, FH con la que PNB, mantiene y ha mantenido discrepancias. En mi opinión si usted diverge, como es palpable, de la dirección de PNB, tiene dos opciones, una presentar una alternativa a la misma, sin tapujos, en el momento que proceda, o desvincularse de la asociación. No se puede estar en misa y repicando, como popularmente se dice, ni argüir la pertenencia a una agrupación u otra, según convenga.
Por partes:
En primer lugar, yo no hago mención a mi militancia en PNB como recurso argumental Yo hago mención a tal militancia en todo momento y lugar, porque me considero tan partícipe como cualquiera de sus socios de lo que es PNB, y considero que cualquier socio debe sentirse tan partícipe como yo. O como tú.
En segundo lugar, en ningún momento (repito, en ningún momento) he cuestionado acuerdo alguno adoptado por la Asamblea de PNB, ni siquiera –como antes indicaba- creo haber cuestionado públicamente acuerdos adoptados por la Junta directiva de los que haya tenido constancia. No obstante, si tal es el caso, te rogaría me indicases a qué te refieres.
En tercer lugar, no me consta que PNB mantenga discrepancias con la FH: Una cosa es que algunos de los directivos de PNB tengan dichas discrepancias o recelos, y cosa bien distinta es la posición de PNB adoptada en Asamblea de asociados, que en ningún momento se ha pronunciado en forma “discrepante” hacia la FH.
En cuarto lugar, yo no diverjo ni discrepo de “la dirección” de PNB (eso de “la dirección”, honradamente, no sé lo que es). Tengo plena y absoluta confianza en su Presidente, tengo absoluta lealtad hacia las decisiones democráticas que hemos adoptado en Asamblea de asociados y en la pasada Asamblea manifesté mi expreso voto de confianza tanto hacia las decisiones que hubiera de adoptar la Junta directiva hasta la próxima Asamblea como hacia las que tuviera que adoptar el Presidente. Cuestiones ambas que estoy convencido te constan como Secretario (si no es así, puedo reproducir aquí el texto de la intervención o remitírtelo por correo, de cara a la elaboración del acta). Plantear mis intervenciones acerca del comportamiento público en foros de algunos directivos de PNB como un cuestionamiento de la “dirección” es, coloquialmente hablando, tomar el rábano por las hojas.
En quinto lugar, resulta harto singular las dos opciones que me planteas: “una presentar una alternativa a la misma (la “dirección” de PNB), sin tapujos, en el momento que proceda, o desvincularse de la asociación”. La primera de las opciones no tiene sentido alguno desde el momento en que, como he indicado, tengo plena y absoluta confianza en el Presidente de la Asociación, Pepe Tirado; no ha lugar ni necesidad, desde mi punto de vista, de plantear alternativa alguna a su Presidencia y creo sinceramente que la inmensa mayoría de asociados coinciden con esta apreciación. En cuanto a la segunda de las opciones, revela un talante profundamente democrático por tu parte. Y verás, estimado compañero, los colectivos de personas no funcionan en base al principio de: “O lo haces tú o te vas”. Al menos no los colectivos democráticos. No obstante, en la próxima Asamblea de asociados puedes plantear esta cuestión libremente, a fin de que yo o cualquier asociado pueda replicarte debidamente.
Dicho lo cual, y en cuanto a lo que precisará el proceso de transición hacia el Betis de los béticos, cabe distinguir varias cuestiones:
La primera, su objetivo prioritario. Y este no puede ser otro que la consecución de un proceso de transición hacia el “Betis de los Béticos”, beneficioso para el Betis y para el beticismo, en el que puedan participar todas sus fuerzas vivas, y que tenga como objetivos básicos la solvencia y viabilidad de la S.A.D. junto con su democratización y el máximo reparto posible del accionariado entre los béticos; todo ello debiéndose garantizar la estabilidad deportiva y económica de la sociedad durante dicho periodo de transición. Esto implica diseñar al efecto un plan de transición y definir un proyecto de futuro para el club entre el mayor número posible de béticos.
Es evidente, que ese debe ser el primer objetivo, pero en la situación institucional y societaria actual, por suerte o por desgracia, en ese proceso tendrán que participar, aquellos béticos que les corresponda por su cuota accionarial. Será el consejo de administración que salga de una Junta de Accionistas, verdaderamente representativa del cuerpo accionarial del Beticismo, la que determine ese plan de transición hacia el Betis de los béticos y un plan de futuro, y no las “fuerzas vivas”, entre otras cosas, ¿A quien dejamos la calificación de “fuerzas vivas”, a usted o a mi?, seguramente iban a ser distintas, según quien califique a quien de “fuerza viva”.
No creo que fuesen distintos, la verdad. Pero esta es la eterna dialéctica: yo no desconfío de las intenciones de nadie, otros desconfían de las intenciones de todos. En cuanto al protagonismo decisivo de los actuales accionistas en la actual coyuntura, coincido en la apreciación: singularmente, tanto el pacto de sindicación promovido por PNB como el promovido por BPV habrán de ser determinantes a estos efectos. No obstante, en tanto en cuanto exista una administración judicial de las acciones de Farusa, el carácter decisivo y decisorio recae en las mismas.
Desconozco si la coyuntura actual, caracterizada por la administración judicial de las acciones de Farusa, permite en sentido estricto este proceso de transición.
En mi opinión no lo permite, al menos por completo y hasta sus últimas circunstancias, dada la provisionalidad, más o menos duradera, de la administración judicial, y los intereses elementales que estos representan, y que no pueden desvirtuar, so pena de caer en ilegalidad.
También coincido en esencia.
Sea como fuere, tanto la actual coyuntura como una futura en la que el papel de los accionistas minoritarios fuese más decisivo, requieren un Consejo de transición representativo del beticismo, con personas de reconocida profesionalidad, capacidad y amor por el Betis, que conciten el mayor grado de consenso. Una anotación: El beticismo no quiere solo profesionales, quiere también que sean béticos y no quiere ni oír hablar de arribistas sin escrúpulos como Oliver, Vergara, Bucero, Peña y compañía.
No estoy de acuerdo, para nada, puesto que ese consejo deberá ser lo más representativo posible de su accionariado con exclusión de aquellos que tanto han procurado el mal de nuestra institución, y no del Beticismo en genérico, al menos y mientras tanto, y por desgracia esté vigente la dichosa Ley de Sociedades Anónimas Deportivas.
La verdad, creo que las cuestiones que se plantean no son contradictorias.
Es evidente, que más que el consejo, los que hayan de tener la profesionalidad y la capacidad, serán, por decirlo de alguna manera, el cuerpo ejecutivo del club, los cuales habrían de tener una trayectoria profesional inmaculada o al menos de gran expectativa profesional y gestora, sin que tenga que ser el Beticismo acendrado una cualidad que los avale. De otro modo, nos estaríamos vetando a los béticos, la posibilidad de contar con grandes profesionales del fútbol y de la gestión deportiva.
Pues, honradamente, por mi parte desearía que tanto los consejeros como los directivos tuviesen profesionalidad, capacidad y beticismo. Y creo, sin poder afirmarlo, que muchos béticos son de esa misma opinión. Vamos, que no me veo a Cruz y a Vizcaino de directivos, por mucho dinero que hagan ganar al club
Los consejeros, sin embargo, si tendrían que regirse por su beticismo y su amor por este, estando en una labor coordinadora y representativa, que les lleve a procurar el mayor atino en la composición del anterior cuerpo que mencionaba. Los nombres que antes mencionabas, ni son béticos, y su profesionalidad, capacidad e integridad es dudosa, y ello calificándolo de forma suave.
Me remito a lo anterior. Y me alegro que coincidamos acerca de la valoración sobre Oliver, Vergara, Bucero, Peña y compañía.
Por otra parte, resulta evidente que definido el objetivo prioritario, la situación económica actual de la Entidad hace prioritario garantizar la suficiencia financiera del proceso de transición. Y que para procurar la misma será preciso no solo gestionar y controlar adecuadamente el procedimiento previsto en la Ley concursal (que ya puede considerarse un hecho) sino además asegurarse de que se proporcionen los medios económicos y garantías financieras necesarias y suficientes durante este proceso de transición para garantizar las futuras actividades y estructuras del club, según los objetivos y estrategias que se acuerden, y que en todo caso deben basarse en promover la gestión eficiente de los recursos y fuentes de financiación y el control del coste de los salarios deportivos, buscando el equilibrio entre los ingresos y gastos de explotación, y aminorando el excesivo endeudamiento acumulado.
Precisamente, la Ley concursal una cosa que procura, es que no sea necesario acudir a un agente externo y exógeno de financiación, para hacer frente al endeudamiento del club. Precisamente lo que proporciona, es la necesidad de tener buenos gestores, que lleven este instrumento judicial, a buen puerto en beneficio del club, tal como se ha hecho por ejemplo en el Levante U.D.
Una de las claves, precisamente es la que Vd. dice, la gestión eficiente de los recursos propios, y no sólo ello, si no el aumento exponencial de los mismos, procurando que se haga a través de vías de financiación a las que pueda acudir la institución de manera autónoma, sin acudir, como ya he dicho a agentes externos más o menos revestidos de beticismo, a los que luego no sea necesario abonar contrapartida por pequeña que sea.
Doctores tiene la Iglesia, pero el ejemplo del Levante U.D. (que por cierto acaba de salir del procedimiento concursal: http://www.levante-emv.com/deportes/2010/09/23/levante-sale-concurso-acreedores/741658.html) no me resulta del todo estimulante y sí algo preocupante:
http://levanteud.lasprovincias.es/noticias/2010-06-14/prudencia-como-sinonimo-futuro-20100614.html.
Tiempo habrá de analizarlo, en todo caso.
De todas formas, por supuesto que lo principal es disponer de gestores profesionales, eso está fuera de todas duda y discusión.
Dicho de otra forma, la clave del futuro a corto, medio y largo plazo es una gestión adecuada y profesional, basada en un Plan Estratégico que probablemente debería acercarse mucho conceptualmente y en la mayoría de capítulos al que aprobamos en la Asamblea de asociados de PNB hace ya bastante tiempo.
En esto estamos de acuerdo, igual que también debería tener presente los famosos 13 compromisos del Betis de los Béticos, también aprobados en asamblea. Una cosa es cierta y clara, sin que pueda ser sometida a discusión, que este proyecto de Betis de Futuro, plasmados en en el citado plan estratégico y los 13 compromisos del Betis de los béticos, sólo ha sido PNB, la que lo ha puesto de relieve y negro sobre blanco.
Desconozco hasta que punto y en que cuantía puede ser precisa a corto plazo la obtención de financiación externa y la implicación de entidades financieras, como quiera que los avatares del procedimiento concursal están aún por determinar, y en que medida serían precisas o exigibles garantías para la misma (mal camino sería entrar en el peloteo de avales y contravales de triste recuerdo). No obstante, de ser precisas siempre será conveniente la implicación del mayor número posible de béticos antes que tener que recurrir a garantías reales (léase inmovilizado material o inmaterial). En cualquier caso, no me cabe duda de que los profesionales que en un futuro se aventuren a ser juzgados en este foro por intentar gestionar el Betis de la mejor forma posible, profesionales entre los que no se incluye ninguno de los que opinamos en este post (yo incluido) sabrán hacerlo de forma que la principal garantía sea la credibilidad del proyecto. Ojalá eso sea suficiente.
Supongo que si desconoce lo que dice, también desconocerá si dicha financiación externa va a ser necesaria en si misma, por tanto, no entiendo en modo alguno, ese empeño en argumentar que es necesaria. Es muy gratuito, afirmar que si no acuden béticos financieramente solventes a la salvación del club, se corre el riesgo de poner en riesgo el patrimonio del club. Esto ha sido una afirmación muy recurrente en no tan lejanos tiempos, y que se reveló, cuanto menos incierta. En todo caso, siempre será preferible, que sea la propia institución la que recurra a la financiación que pueda en la medida de sus posibilidades, garantizándose a sí misma, que no que sean otros, quienes garanticen la viabilidad del club, esto último si que es una garantía de libertad, lo otro es atarse con cadenas.
Me temo que no has leído bien lo que decía más arriba: repásalo, por favor.
Sea como fuere, creo que todos estos debates tienen ámbitos mucho más adecuados que un foro, si realmente se quiere construir un Betis de todos los béticos y no se parte de la presunción de que la pureza bética, la honradez y dicho objetivo son un patrimonio de unos pocos, sino de todos los que nos embarcamos en esta historia hace ya bastante tiempo.
Sería deseable, que otro fuera el foro, no ha sido intención de este forero, ni de muchos que han contestado, que lo sea, si no la de que los que han introducido el debate, con el famoso artículo.
Pues nada, si coincidimos en que sería deseable que otro fuera el foro, propiciemos otro foro. Tienes mi plena disposición para cualquier formato.
En cuanto a lo de la pureza bética, y la honradez, vuelvo a recordar, un comentario anterior: “En cuanto a la manida afirmación de la pureza bética, ¿es también un intento de calificar como “racistas” béticos a todo aquél que ejerza su legítimo derecho a la crítica o muestre su desacuerdo, si lo hace respecto de personas genéricamente como “antiloperistas”?. ¿Es un intento de descalificar a todo aquél que ose criticar a según qué personas?. Esto la verdad es que me suena a tiempos pasados. Perdóneme que le diga, pero el hecho de haberse significado en esta lucha durante más de 4 años, y tener “carnet” de “antiloperista”, no es un pase de pernocta ni un derecho de pernada, cara al futuro.”
Repito lo antedicho: Suscribo la última frase, que supongo es aplicable a cualquiera en forma de reflexión. En cuanto a la “pureza bética”, supongo que todos coincidimos en que nadie tiene la exclusiva del beticismo, el compromiso, el trabajo, la honradez o la lucha en estos 4 años. Yo al menos no se lo atribuyo a nadie en exclusiva, ni dudo de las intenciones de nadie. Tal vez sería conveniente que todos hiciésemos lo propio.
Le rogaría, que no volviese a hacer este tipo de consideraciones, ya que son gratuitas e inciertas, y para nada contribuyen, al buen ambiente, y mucho menos a un deseable entendimiento, si ello es posible.
Sin ser consciente de que mis afirmaciones sean en ningún caso gratuitas o inciertas, yo por mi parte lo único que te rogaría es que velases por el estricto cumplimiento del acuerdo de la Junta directiva de PNB que he enlazado con anterioridad, en particular su punto 3º.
De todos formas, lo que nos debe hacer congratularnos a los dos, es que un Betis de futuro, y normalizado, haya al menos dos grupos de béticos, que propongan dos modelos de club distintos o parecidos pero con variaciones, y soluciones a corto y medio plazo diversas, que sean debatidas, y que los béticos eligan.
No hay dos grupos de béticos, hay infinidad de béticos comprometidos y que viven su compromiso organizados en múltiples colectivos, que además no son contradictorios entre sí: hay muchos peñistas de BW que forman parte de ADC y PNB, muchos asociados de PNB que a su vez son miembros de la Federación de Peñas o de la Fundación Heliópolis, muchos Patronos de la FH que forman parte del Pacto de sindicación de acciones, etc. etc. En resumen, no hay dos grupos, sino cientos de béticos. Y, además, todos ellos están unidos de forma casi milimétrica en cuanto al modelo de club, la forma de llegar al mismo, las soluciones a corto y medio plazo y los compromisos para llegar a ello. Unidos en lo concreto, no solo en lo conceptual. Basta alimentar esas coincidencias, concretadas documentalmente, en vez de alimentar discrepancias que no son sino recelos o fijaciones personales (también acreditables documentalmente, por cierto) de unos pocos miembros de la Junta directiva de una asociación hacia asociados de la misma: una cuestión por tanto esencialmente interna que bastaría tratar en una Asamblea de asociados o, si se prefiere, en una reunión al efecto.
Saludos.
Saludos, sin acritud
Un abrazo.
bravo recontra, eres la cordura personificada .
:
Comentario