Me parece ilógico algunos de los comentarios que hay que leer en el foro atacando a nuestros jugadores. Máxime cuando no han tenido esta año posibilidades de haber demostrado nada y cuando otros años han demostrado ser válidos hasta para jugar de titular.

Nos estamos acostumbrando a tener que estar en una trinchera permanente.

Dije que iba a dejar el debate, pero vuelves a sacar cosas de contexto y además tengo que matizar nuevamente otras cosas.

1. Querer comparar números de un "extremo" con un "defensa" que juega 10 metros por detrás, ya es muy triste de por sí. Pero que además gane el lateral, siendo el lateral que es, por mucha edad que le saque, ya pasa a deprimente.

2. Yo NO defiendo a Moreno a toda costa. Lo defiendo cuando creo que hay una saña desmedida que excede al apartado futbolístico. No olvidemos que de Moreno se han llegado a abrir posts titulados "Un lateral dañino", y que se le ha faltado el respeto de todas las formas posibles. No confundas eso con que a mí ese jugador me parezca bueno o que yo lo quiera en el Betis. En el caso de Laínez creo que ocurre todo lo contrario: hay una fe desmedida que excede al apartado futbolístico.
Por otro lado, yo no defenestro a nadie. Defenestrar implica una connotación negativa en forma de ojeriza, que yo desde luego no le tengo al chaval. Simplemente creo que no tiene nivel para el Betis, ni lo va a tener a corto plazo, y como tal, prefiero que jueguen otros que creo que pueden aportar más, y que éste salga del equipo y su puesto (y su ficha, que no es baja) la ocupe un extremo que sí aporte lo que se necesita arriba.

3. Me veo obligado a repetir por milésima vez, que mi valoración sobre Laínez viene por toda su etapa aquí, y que lo de este año me es indiferente, porque ya antes de que empezara el año, yo no esperaba ningún cambio positivo. Esto es simplemente otra muesca más en la empuñadura, u otra gota colmando el vaso. En todo caso, juega poco en 3 años, con 3 entrenadores diferentes, y la mayor parte de las veces estando sano como una pera y habiendo hecho la pretemporada con total normalidad.

4. Lo de la edad también lo he explicado en el mensaje de antes, quizás en una edición posterior a tu cita, por lo que te invito si quieres a que la leas. Si no, se podría resumir en que: la edad NO implica forzosamente una mejora exponencial.

Por último (esto no lo enumero porque es una aportación nueva), es muy curioso a la par de indicativo, que en el debate que expongo, no se me rebata con un mero argumento futbolístico que hable de las cualidades del jugador, o de su mejora en el aspecto que sea, o de lo que podría aportar.
Que si edad, que si manía de entrenadores, que si yo defiendo a Álex Moreno,... eso tampoco habla muy bien del futbolista. Estoy convencido de que si mis críticas fuesen hacia otro, se me hablaría exclusivamente de fútbol.
Yo, en contra, no tengo reparo en decir que no vamos a llegar muy lejos con un extremo/mediapunta que ni tiene visión de juego, ni tiene físico, ni tiene mucha velocidad, ni tiene gol, ni tiene buen disparo, ni sabe centrar (ni por alto, ni por bajo). Me gustaría leer algo que me hiciera al menos pensar, e incluso, por qué no, replantearme mi visión.

¡Pero que no es un ataque!
Es una mera opinión futbolística como cualquier otra. Se puede estar a favor o en contra, pero no inventéis fantasmas, porque no los hay.
Con las barbaridades que se han dicho en este Foro de otros futbolistas, que se me echen en cara mis opiniones de este post, también dice mucho de la pamplina mediática que hay montada en torno a este jugador. Hoé, qué suerte.

Todos quisiéramos que fuese bueno, pero eso es algo que tiene que ganarse en el verde y que no va a ser a la fuerza. Ni por mi opinión va a ser más malo, ni por la vuestra, o callando la mía, va a ser más bueno.

En mi opinión, SÍ.
Tanto en defensa, como en ataque, donde sensaciones a parte (Ruibal es un tío que centra, que dispara, y que intenta cosas), estadísticamente también sale perdiendo Laínez en la comparación.

Ruibal juega porque físicamente le da un plus al equipo. Laínez, por contra, es redundar en el problema de endeblez física que tenemos. Si a eso le sumas que a diferencia de otros, arriba no marca diferencias...

Te has dado por aludido y con razón, aunque no eres el único.

Al menos te honra reconocerlo. Yo también tengo mis filias y mis fobias y algún jugador que, por suerte, ha cambiado mi opinión de él de negativa a positiva.

Entiendo que pueda no gustarte Lainez, es más, me pareció elevado su coste en su día. Pero en el campo ha demostrado más que muchos de los que juegan en su posición y no entiendo que no se le dé más minutos, salvo que no esté bien físicamente. Sus primeras temporadas debió ser cedido para coger minutos, pero ya ha llegado el momento de que juegue con asiduidad o venta para recuperar la inversión.

Creo que le queda poco de su contrato, así que no puede seguir en la misma situación que estos años atrás.

En ataque, no mejora. En defensa, Lainez no es que sea un Tello de la vida. Igualmente, como siempre hablas de las estadísticas de Lainez, imagino que el que más minutos tiene que jugar es Tello, que es el que mejor estadísticas tiene a años luz del siguiente.

¿Cómo no lo va a mejorar en ataque?
Ruibal es un tío que siempre que puede mira a portería, ya sea a la hora de tirar, que de centrar.
Números en mano, el año pasado dio las mismas asistencias que Laínez y además le sacó dos goles de diferencia (Villarreal y Valladolid).
Y en defensa la diferencia es mucho mayor entre ambos. Laínez no es un Tello, al menos lo intenta, pero con muy poco éxito. Laínez no tiene conceptos defensivos, ni físico para ganar duelos. Eso se traduce en las más de 40 recuperaciones de diferencia que le sacó Ruibal el año pasado.

En cuanto a lo que dices de las estadísticas, son un mero apoyo para los argumentos futbolísticos que también aporto, por si se tildan de poca objetividad.
Es que es muy fácil decir: Laínez es mejor en ataque. Y quedarse uno tan pancho. Pero luego te ves que Ruibal le gana en casi todo lo relacionado con la parcela ofensiva: regates, remates, centros, pases...
Los únicos apartados donde las estadísticas favorecen a Laínez respecto a Ruibal son balones perdidos y faltas recibidas.

Efectivamente, Tello en ataque es el extremo que más diferencias puede marcar de todos. Por eso, si queda un cuarto de hora y necesitamos un gol, siempre apostaría por él antes que por Laínez. El problema de Tello es que es un jugador tremendamente irregular en ataque y que en defensa pasa olímpicamente, pero arriba todos sabemos que puede marcar diferencias.
El problema de Laínez es que no marca diferencias ni arriba ni abajo.

P.D. Las estadísticas son del año pasado, obviamente.

Al final vuelves a tirar de estadística para apoyar tu argumento de que Ruibal es mejor (o aporta más que Lainez).

Como dices que nadie te da argumentos futbolisticos, te los voy a dar yo. Lainez debe jugar en el Betis porque tiene el segundo mejor 1 vs 1 en banda (por detrás de Tello), porque es el segundo mejor defensivamente (por detrás de Ruibal), porque es el segundo que más complica al lateral que lo defiende impidiendo así que pueda subir (por detrás de Tello). Dicho todo esto, no quiero decir que deba ser titular indiscutible ni jugar muchísimo a menos que saque mucha diferencia con respecto al resto, pero sí que merece jugar (como mínimo) prácticamente lo mismo y más viendo que Ruibal este año abajo tampoco aporta.

¿Cómo no lo va a mejorar en ataque?
Ruibal es un tío que siempre que puede mira a portería, ya sea a la hora de tirar, que de centrar.
Es muy difícil imaginar a Laínez marcando los goles que le marcó Ruibal al Villarreal y al Valladolid.
Y en defensa la diferencia es mucho mayor entre ambos. Laínez no es un Tello, al menos lo intenta, pero con muy poco éxito. Laínez no tiene conceptos defensivos, ni físico para ganar duelos. Eso se traduce en las más de 40 recuperaciones de diferencia que le sacó Ruibal el año pasado.

En cuanto a lo que dices de las estadísticas, son un mero apoyo para los argumentos futbolísticos que también aporto, por si se tildan de poca objetividad.
Es que a veces las percepciones nos traicionan. Por ejemplo, Ruibal le gana a Laínez en regates conseguidos. ¿Quién lo diría? Ruibal 1'32 por partido, y Laínez 1'25 por partido.
En remates a puerta, Ruibal 0'86 por partido, y Laínez 0'75 por partido.
Es que claro, es muy fácil decir que Laínez es mejor atacando simplemente porque es más llamativo, pero luego los datos dicen lo contrario.

Efectivamente, Tello en ataque es el extremo que más diferencias puede marcar de todos. Por eso, si queda un cuarto de hora y necesitamos un gol, siempre apostaría por él antes que por Laínez. El problema de Tello es que es un jugador tremendamente irregular en ataque y que en defensa pasa olímpicamente, pero arriba todos sabemos que puede marcar diferencias.
El problema de Laínez es que no marca diferencias ni arriba ni abajo.

Yo ya contaba con que Ruibal es defensa hace mas que Lainez. Ahora, en ataque...

Veo datos muy parejos con Ruibal en regates y en remates a puerta. En cambio dices que Lainez no se pone de cara a puerta tanto como lo hace Ruibal. Pero lo unico que lo diferencia son los 2 goles que marcó en su día. Con esas estadisticas tan ajustadas, por qué tienes esta insistencia con Lainez? Decir que Lainez en ataque es nulo, y que Ruibal es efectivo, cuando los datos que acabas de poner son de 1'32 por 1'25, y de 0'86 por 0'75.

Que no da un rendimiento mayor que los otros.

Para saber si vale o nos sirve,habrá que verlo algunos partidos, creo que con 10- 15 minutos cada dos o tres semanas y cuando el equipo va perdiendo, no se puede evaluar a un jugador,hay que darle continuidad.