Por qué llamáis fascista a castaño??

Lo pregunto desde el total desconocimiento, sin segundas.

Tengo pocas acciones, pero nunca las usaría para apoyar a una candidatura que lleve a Castaño. Y eso no quiere decir que vote a favor de H&C

51% del capital social del Club sin capacidad de alternacia en el poder frente a lo que tenemos hoy día que son paquetes accionariales divididos entre máximos accionistas, siendo H&C los que possen los paquetes más elevados con un 10% cada uno, y con los minoritarios acaparando la mayoría accionarial.

Podemos debatir sobre cómo han llegado estos 2 a tener un porcentaje tan alto. A mí tampoco me gustaron los medios pero es que, y como norma general, no me gustan los perfiles que se mueven por las altas esferas empresariales. Primero porque no tengo ni idea ni me interesa saber sobre ese mundo, y segundo porque normalmente hay un denominador común entre la mayoría de ellos y es la falta de escrúpulos.

La ostentación de poder no debería darte derecho a tomar decisiones unilaterales que pongan en riesgo el bienestar de la sociedad. Pero más allá de ciertos tics de estos 2 que sin duda preocupan y llegan a ser inaceptables e improcedentes, cualquier comparación con épocas preteritas tanto a nivel accionarial como en la praxis son ganas de seguir fumando del porr0; en este caso llegando a la chusta e insistiendo en seguir fumando pese a estar achicharrándote y con los labios como una vaca silbando.

No es posible presentar una candidatura alternativa sin contar con las acciones de castaño y lopera.

Otra cosa seria darle un puesto en el consejo, que creo que a castaño si le gustaria, pero el apoyo accionarial de este es necesario para poder alcanzar una representacion suficiente

+1907

Darle un puesto en el consejo es precisamente lo que propone Caro Ledesma. Ahí está la hemeroteca.

Vaya joya, no lo había leído. Tampoco me sorprende la verdad.

No me achicharro los labios si digo que perdimos la oportunidad, real, de la democratización del Betis. El Betis, accionarialmente, se ha democrstizado parcialmente, claro, eso es de cajón, porque si la mayoritaria baja su porcentaje de acciones y hay más accionistas, se ha democratizado la sociedad, claro. Pero también se puede decir que se podría haber democratizado la sociedad mucho más de lo que s eha hecho, porque se podría haber ingeniado otras fórmulas para que hubiera terminado la sociedad con mayor número de accionistas. Pero no se ha hecho, sini que han elaborado un planning de manera que hubiera más accionistas pero no tanto como para hablar de una democratización total de la sociedad. ¿Y por qué no? Pues porque ellos quieren que los béticos tengsn participación pero que sean solo unos pocos señores, nunos oligarcas, quienes tomen las decisiones. Yes que, compañero, si te lo dice el mismo Cuéllar de manera clara y concisa: "no queremos un Betis asambleario". Pues ya está...

¿Que es mejor un Betis de oligarcas, con la posibilidad de que aparezca algún tecnócrata, alguno preparado entre todos ellos; que un Betis de un disctador? Pues claro, eso ni se discute, pero mejor hubiera sido un Betis de los béticos, de todos los béticos que quieren tener al menos una acción pero sin tener que llenarle el bolsillo al dictador que casi acaba con la vida de lo más importante de lo menos importante, el Real Betis Balompié.

Pues habra que decidir si se apoya a un consejo con castaño o al consejo actual, pero las alternativas son limitadas.

Castaño no estaba inhabilitado?
​​​​​

Recordemos, para los desmemoriados o lo de memoria selectiva, con Serra ha pasado mucho desde el verano, por cierto,...... Pero a lo que iba, recordemos que con el señor Castaño en el consejo y siendo uno de los hombres fuerte de lopera el Betis bajo a segunda 2 veces y se salvó una vez en la última jornada de bajar, ese año si se llega a bajar hubiera habido un derby Betis, Sevilla Atlético en segunda.. Aparte de múltiples clasificaciones mediocres en primera. Vamos que el hecho que Castaño entre en el consejo asegura cero o nada el que el Betis no vuelva a bajar.

Si Caro quiere a Castaño yo no quiero a Caro

Pff castaño...de Guatemala a Guatepeor. Que paronama

A Castaño no lo puedo ver ni en pintura, pero si sus acciones pueden servir para agitar el árbol y meterles miedo en el cuerpo al dúo, me lo tendría que pensar.

Aunque si al frente de la candidatura van Serra y Caro Ledesma, no creo que le vayan a dar mucha bola al de los cubatas.

Este hilo me lo pasa un amigo muy betico y accionista cuando le comenté que ojalá haya una alternativa real a la actual directiva:


“Al parecer, Caro Ledesma, junto con Serra Ferrer, está contemplando presentar candidatura en una junta de accionistas.

En este hilo voy a analizar los números (siempre aproximados) de una hipotética junta, y las posibilidades reales de que otra candidatura desbanque a ABA.
Las cuentas, como siempre se hacen, serán excluyendo el capital social intervenido, que según el club es un 31,38%. Es decir, la participación efectiva de la que hablaré será la nominal dividida entre 68,62.
Vamos a suponer que puede haber un máximo de 80% de participación efectiva, y estoy siendo generoso porque según los datos que he encontrado, la última vez que se alcanzó esa participación fue hace 7 años (con una situación judicial diferente), desde entonces tiende a bajar.

Sobre el 100% no intervenido, la candidatura de Ahora Betis parte con, al menos, un 25% nominal. Los datos no son del todo públicos, pero sabemos que solo entre los consejeros reúnen más de un 23%, y que hay otros accionistas relativamente importantes vinculados a este grupo.
Con estos datos, ABA tendría por sí misma, como mínimo, un 31,25% efectivo. Pero, como digo, he sido bastante comedido con los números, lo más realista es que Haro y Catalán partan con una representación cercana al 40%.
Ahora, supongamos que se presenta una candidatura encabezada por Caro Ledesma y Serrar Ferrer. Por sí solos, partirían con poco más del 9% efectivo. Tendría que reunir el apoyo de accionistas como BxV, Paco Galera, Castaño y Salas para superar el 20% de representación efectiva.
Supongamos que la candidatura alternativa consigue reunir un apoyo efectivo del 25%, lo cual no sería nada fácil y no veo viable; y que ABA suma un 35%.
Partiendo de esta situación, dos tercios de los pequeños accionistas deberían apoyar a la alternativa para que ganara.
No obstante, surgen 2 problemas para que esto ocurra:
1 - Hay accionistas inmovilistas, que van a apoyar a ABA haga lo que haga y pase lo que pase. También entran aquí las peñas o grupos de accionistas que puedan recibir ciertos favores de ABA y a los que no interesa cambiar.
2 - ABA cuenta con control de medios de comunicación, y podría realizar fácilmente una campaña de desprestigio a la candidatura rival (como ya ha hecho anteriormente). Esto movería a pequeños accionistas, que sean a priori imparciarles, a apoyar de nuevo a ABA.
Además, Caro Ledesma se vería obligado a buscar apoyo entre un popurrí de accionistas, entre los que podría entrar, como hemos citado, Castaño. Este apoyo sería la yesca perfecta para que la prensa de ABA quemara la candidatura de Caro Ledesma.
El problema es que, si Caro Ledesma empieza a prescindir de apoyos, partiría con una representación con la que presentar una candidatura sería directamente ridículo; como le pasó a Salas, que no tuvo ninguna opción. Estaría en una disyuntiva en la que casi siempre sale perdiendo.
Habría que ver los números en los que se mueve realmente cada candidatura, pero todo indica que Caro Ledesma lo tendría muy complicado. Si consigue reunir muchos apoyos, los pequeños accionistas pueden llegar a tener la oportunidad de decidir, pero con bastante desventaja.
Si Caro Ledesma se presentase con opciones reales de ganar, y perdiese (que es, de hecho, lo más probable), habría que asumir que Haro y Catalán tienen el control absoluto y es imposible echarlos. No existe una oportunidad mejor para echarlos, y aún así no es una muy buena.”