Volviendo al ejemplo del monopoly. Cada vez que paso por la casilla de salida recibo dinero, que puedo elegir si lo invierto o lo guardo. Estoy aumentando mi patrimonio sin restárselo a otra persona. Pero todos hemos jugado a este juego y sabemos cómo se gana. Entiéndase el símil.


Por otro lado mi idea de pobreza se acerca a la tuya aunque no del todo. Ya digo que yo no creo que exista la clase media. Hay ricos y pobres (y dentro de los ricos y los pobres hay varios niveles). Desde el momento en el que tu tienes ingresos suficientes para vivir sin necesidad de trabajar, eres rico. Mientras lo sigas necesitando eres pobre. Y que nadie lo malinterprete, pero si yo tengo una hipoteca/alquiler de una casa, tengo que pagar mis facturas, comprar comida, etc etc y dispongo de un presupuesto de X euros. Puedo vivir como 8 o 9 meses sin sueldo, a partir de ese momento tendría un problema. Yo no soy rico, aunque dentro de los pobres me considero un privilegiado. Ahora mi casero que tiene un edificio entero de viviendas alquilado, puede vivir de las rentas. Seguramente no tenga un ferrari ni un jet privado, pero para mi esa persona es rica.

Pero si que mi "ideal" se alcanzaría cuando según tu definición de pobreza, no existiera nadie pobre. Y a partir de ahí que cada uno gane lo que quiera.

PD: Que dentro de las necesidades básicas incluyo en cierta medida el ocio que para mi es un derecho fundamental.

Tienes razón. Tal vez he exagerado usando el termino, pero es la conclusión que se puede extraer. Si tienes dos incides como son el de pobreza extrema y el de riqueza mundial, donde el primero desciende y el segundo crece, cabrían dos posiblidades. O que esa riqueza "nueva" llega de alguna forma a los niveles mas bajos, o lo que realmente está ocurriendo es que hay una redistribución de la riqueza en los niveles inferiores, de forma que los que son pobres extremos lo son menos a costa de que los que no son tan pobres ahora lo son mas. Me inclino mas por la primera.

Otro dato importante es que lo de "los ricos son mas ricos" también habría que matizarlo. Los que eran ricos hace 40 años ahora apenas ocupan puestos en la lista Forbes y los que están en los primeros puestos hace 20 años podían ni siquiera ser considerados ricos.

Por avanzar en el detalle. Siempre podemos teorizar sobre las utopias extremas, tanto liberales como comunistas. Pero al final la realidad es que lo primero que hay ante todo son personas. Y en el momento que una persona ostenta poder, es muy sencillo que acaba corrompiéndose, yéndose todo al garete. Es muy sencillo decir "esto debería ser así o asá" pero eso tiene que ser llevado a cabo por personas, y aunque esas personas sean fiscalizadas por otras, esas otras entonces ostentarían mas poder y...

No soy capaz de imaginar ninguna estructura social en la que todas las personas con poder sean incorruptibles y actúen de forma ética y justa en todo momento. El sistema actual es el menos malo hasta la fecha. Supongo que, como ha comentado algún compañero, en un futuro bastante lejano se estudiará nuestra época y no les entrará en la cabeza cómo podíamos vivir así. Pero no logro visualizar cómo puede llegar a cambiar el sistema si no es por influencia de un agente externo a la humanidad que "nos obligue" a cooperar en busca de un bien común. Pero sin esa obligación... Como ya que estamos con Nash, sí, hay una solución al juego en la que todos salimos ganando. Pero siempre va a haber uno que va a querer ganar mas que los demás que va a romper el equilibrio.

Es evidente de que si se hacen las cosas mal, nada vale para nada. Pero hablamos de hacerlas bien.

O "contratos en prácticas" por x meses sin remunerar, lo que estoy viviendo yo ahora mismo y cada mañana cuando suena el despertador me muero de asco. Eso sí que es una mentira y ahora el gobierno """socialista""" y """obrero""" quiere prolongarlos a un año máximo, ja!

Hay quien se preocupa por todo eso a la vez, créeme. Y además al mismo nivel, porque lo mismo me duele el de Bangladesh que el de Asturias que sufre lo que dices.
El discurso de las clasificaciones de preocupación, y mucho más por país de nacimiento, es simplemente otra jugada maestra de lo que venimos comentando.

¿Pero como se atreve hablar bien de una gran multinacional? ¡Herejía!
voy contra las grandes fortunas pero compro en Amazon.
Proletario, pero no mucho.

¿Pero como te atreves a hablar bien de Inditex, alma de cántaro?
Tú, por mucho que creas que si, tú no sabes nada, ellos si, ellos saben muy mucho de todo, son seres superiores, aunque parezcan más bien maestros liendres.
Son como aquellos que creían que con la vacuna, venía un microchip que nos iba a controlar ¿Tenían pruebas? No, pero tampoco dudas.
Es todo muy cuñao

Según una pija de tik tok es un bolso muy caro.

Muy caro para mí, para los que defienden a Amancio como si les fuera la vida en ello imagino que no.

Estás sacando de la ecuación nada más y nada menos que la naturaleza humana. Si fuésemos máquinas perfectas podría funcionar lo que dices, pero no lo somos, así que plantear un sistema basado en empresas públicas es plantear la ruina.

Podría ser, pero me temo que eso de la ruina lleva pasando siglos.
Insisto: pudiera ser que la alternativa fracase, pero al menos que no me vendan que esto no ha fracasado igualmente (al menos si miramos el interés de todos y no de unos pocos).

La riqueza no es un juego de suma 0, como la historia se ha encargado de enseñarnos. Hace miles de años los humanos luchaban por sobrevivir y no morir de hambre o devorados. Ahora, la mayor parte de la población tiene prácticamente asegurada su subsistencia y vivimos con muchísimas más comodidades que hace 100 años, por no irnos muy lejos. Y todo eso, trabajando menos horas y de forma menos lastimosa.

Pues a mi no me puede entrar en la cabeza que te preocupe más un nota de Bangladesh que un familiar, amigo, vecino...Sinceramente. Quizás es que soy muy mala persona.

No, señor.
Volviendo a lo que te acabo de contestar en otro post, la mayor parte (de la población mundial) NO tiene asegurada la subsistencia. Hay continentes enteros en la miseria.
Y ahí está el quid, ya que el capitalismo necesita relaciones económicas desiguales y de dependencia. No solo es que la mayor parte de la población esté en la miseria, es que necesita que lo esté, y el día en que no lo estuvieran, se cae todo el chiringuito.

¿Pero cómo vas a considerar el actual modelo un fracaso? ¿Fracaso comparado con qué? Si lo comparamos con sistemas socialistas ahí está la historia para demostrar cómo han terminado todos y cada uno de los intentos que se han llevado a cabo. Al final hay un denominador común que es restricción de la libertad individual y represión y miseria.

Una cosita. Mis felicitaciones a tod@s los que estáis participando en esta discusión ideológica porque se está haciendo con bastante respeto (salvo que me haya perdido algo).
Pero, ya que el tema es apasionante y aquí hay nivel, ¿por qué alguien no abre un hilo en "otros temas" Y seguís (seguimos) allí. Proclamo, que diría el gran Forges