Entrar en el tema de foro Borja Iglesias y leer

• Disertación de las leyes sobre creación de empresas
• Que el capitalismo es el demonio
• Que Amancio Ortega es un explotador de niños
• Que si el café es Saimaza o no

Madre mía vaya desvío de tema... Épico

El mayor éxito del capitalismo ha sido hacernos creer que existe la clase media.

También se lee que Amancio Ortega es un héroe nacional filántropo, que nos da de comer a los pobrecitos.

También... se lee de todo... menos de Borja Iglesias.

Si esto más que un debate sobre qué es mejor si el capitalismo o el comunismo, los servicios públicos o los privados,... es un debate sobre creencias. El acceso a una vivienda en propiedad, la sanidad pública, la educación pública, un trabajo digno,... todo son cosas que están contempladas en nuestra constitución, no son cosas que se saquen de la manga. Y hay personas en este país que no tienen acceso a ninguna de esas cosas. El no tener acceso a ellas te convierte en un ciudadano de segunda o incluso de tercera (y hablo de solo España, no hablo ya de África, América latina o el sureste asiático). Ahora mismo hay personas en este país que por el simple hecho de tener suerte y nacer en el sitio indicado están por encima de otras personas ( sin entrar ya en el tema de la monarquía y la nobleza que es otro debate). Y como yo no creo que haya personas que por nacimiento deban tener más privilegios o menos obligaciones que otras me encasillo en un ideal político, social y económico determinado.

Si tu puedes garantizar unos mínimos fundamentales, a partir de ahí crea la desigualdad que quieras. Si tu puedes garantizar a cada ciudadano de este país una sanidad pública y de calidad (sin necesidad de que vengan a "salvarnos" con donaciones), a mi me da "igual" (lo pongo entre comillas porque creo que seguiría siendo un elemento diferenciador) que existan centro de salud privados. Si podemos garantizar mediante un salario mínimo decente y un precio ajustado que todas las personas podamos acceder a comprarnos un piso en propiedad, me da igual que haya gente que tenga chalets, o que tengan más de un piso en propiedad. Me da igual que haya gente que por X motivos ganen 200 mil euros al año siempre que yo (y la gente que viva en España) pueda vivir dignamente (y lo que eso conlleva) con el salario y esos requisitos mínimos que nos dignifican como personas.

Esto se entiende muy bien desde el punto de vista de la teoría de juegos, con los equilibrios de Nash (el que quiera que vea Una mente maravillosa). En la teoría de los equilibrios de Nash se prueba que existen situaciones (aunque es verdad que no se da siempre) en la que todos los jugadores pueden incrementar su bienestar sin perjudicar a los demás. Ese sería el ideal que yo busco. Trasladando esta teoría a algo más cotidiano, los equilibrios de Nash serían un juego cooperativo, por ejemplo el típico grupo de amigxs jugando a un "que no caiga" con el balón. Son juegos en los que los jugadores no compiten entre sí sino que para ganar lo que tienes que hacer es evitar que el grupo pierda. Y a partir de ahí, crecer dentro de lo que cada uno se esfuerce y merezca. Sin embargo el capitalismo, bajo mi punto de vista, sería como el monopoly. El problema principal que tiene es que para que tu te hagas rico y triunfes yo me tengo que hacer pobre. Y si tu te quieres hacer más rico, yo me tengo que hacer más pobre. Es un sistema de competencia que no busca el bien común sino solo el individual. Y eso crea desigualdad. Y cuando eso se prolonga en el tiempo empiezas a crear familias privilegiadas y familias tercermundistas. Y entonces volvemos al punto de partida de mi parrafada. Nacer en un grupo u otro determina (en gran medida) lo que va a ser tu vida. No me gusta personalizar en nadie pero ya que se ha mencionado Amancio Ortega por aquí yo lanzo una pregunta. ¿De verdad es necesario que Amancio Ortega tenga un patrimonio de 80 mil millones de dólares, que no se podrá gastar ni en mil vidas, mientras haya casi 9 millones de personas que se mueren de hambre cada año en el mundo? Incluso aunque lo haya ganado de forma legal y honrada. ¿Es eso ético o moral? Para mi la respuesta que demos cada unx de nosotrxs a esa pregunta es el quid del debate que se ha formado aquí. Y no digo que haya una respuesta correcta.

Perdonad por el textaco...

Estás asumiendo que el capitalismo es un juego de suma cero y eso no es verdad.

No estoy asumiendo, estoy dando mi opinión. Creo que es muy complejo encuadrar al capitalismo dentro de un tipo determinado de juego o al menos con mis conocimientos actuales sobre el tema me resulta difícil encuadrarlo en alguno determinado. Hay quienes piensan y teorizan que si es de suma 0 y quienes dicen lo contrario. Es el mismo debate de antes entre capitalismo y socialismo o comunismo. Y como expuse en mi comentario, creo que es más un tema/debate sobre las creencias a nivel personal de cada uno.

El mayor éxito del capitalismo ha sido hacernos creer que ganando 1.500 euros al mes eres clase media.

No sé si es de suma 0 o no, pero que para que haya ricos debe de haber pobres es algo innegable.

Es decir, que no se arriesguen ellos, sino que arriesguemos el dinero de todos. Y, como bien sabemos, a esos puestos de dirección van a llegar los más preparados y serían seleccionados únicamente por méritos, no por ser amigo de tal o pascual.

Ahí tienes a los preparadísimos gestores de las grandes empresas públicas como Correos.

Con carrera y sin carrera

Pues es negable. La riqueza se crea. Si fuese un juego de suma cero, entonces sí, innegablemente para que un individuo tenga mas, otro tiene que tener menos. Pero el trabajo de una persona precisamente crea riqueza. Si yo me voy a una mina (asumamos que de mi propiedad) y me pongo a cavar y encuentro oro, de repente soy mas rico y nadie se ha empobrecido porque ese recurso no estaba en poder de nadie y no estaba contabilizado en el total de riqueza mundial.

Y también es muy importante diferenciar el nivel de pobreza del nivel de desigualdad. Podremos tener un nivel de desigualdad muy bajo pero ser todos tremendamente pobres. A mi me importa mas el nivel de pobreza, el cual lleva descendiendo a nivel mundial de forma continuada decenas de años, algo que sería matemáticamente imposible si realmente estuviésemos en juego de suma cero.

Es negable desde un punto de vista teórico, desde el humano no. En el ejemplo de la mina faltan dos días para que al dueño de la mina termine con gente cavando por un 0.00000001% de lo que ellos mismos sacan de la mina.

Si el nivel de pobreza va descendiendo de forma continua, mientras que las grandes fortunas van aumentando.. algún tipo de relación debe haber no?

Hay dos relaciones, el nivel de pobreza extrema (y aquí el grafico es descendente, es decir, cada año el porcentaje de personas en probreza extrema es menor), y el nivel de desigualdad (que es la diferencia que existe entre los que tienen mas y los que tienen menos). Y no necesariamente tienen que estar relacionados.

Una persona puede aumentar su patrimonio sin que otra lo vea disminuido (igual que otra persona puede perder patrimonio sin que alguien lo gane). Si es cierto que es bastante probables que unos lo aumenten mucho mas que otros. La pregunta a hacerse es si para ti ser pobre es algo relativo o es algo absoluto. Para mi es algo absoluto. Yo soy pobre si soy incapaz de cubrir mis necesidades básicas. Si tengo suficiente para ello, ya no me puedo considerar pobre.

Otra cosa es que tu te sientas pobre porque te compares con el rico y el disfrute de una cantidad de lujos que son inalcanzables para ti.

Y respecto a tu pregunta final del post anterior, sí, que cada vez el mundo es mas productivo y hay mas riquezas. Que estén repartidas de forma desigual es otro asunto.

Estoy de acuerdo en parte en que la riqueza se puede crear, igual que si yo en el monopoly me quedo sin dinero le pido un préstamo a la "banca" ficticia del juego. El problema es que esa riqueza que se crea se vuelve a redistribuir y estabilizar. Tienes un nuevo "total" de riqueza como has dicho, y al final o la aumentas o la pierdes. Y si la pierdes alguien se la lleva, y si la aumentas es a través de alguien. Y este ciclo se repite una y otra vez. Que metas riqueza no significa que el juego no termine siendo de suma 0. Repito hay muchas vertientes a favor y en contra de que el capitalismo sea o no un juego de suma 0. Además que aunque el juego sea de suma no nula, no implica que nadie "pierda". Insisto en que yo solo di mi opinión no afirmé que el capitalismo sea un juego de suma 0. Seguramente esté mas cercano a ser un modelo híbrido.

PD: Me gustaría que cuando alguien diga que algo es matemáticamente imposible, lo probase. Precisamente una de las bellezas de las matemáticas es que todo se puede demostrar. De hecho hasta que algo no se demuestra es una conjetura no un hecho. No es un ataque, hablo a nivel general. Se tira mucho de la expresión matemáticamente o físicamente imposible y probar teóricamente que algo es matemáticamente imposible es, en general, bastante complejo.