Y con el hambre.
Y con la corrupción.
Y con los totalitarismos.
Y con ma trata de blancas.
Y con la explotación laboral y/o infantil.
Y con los bulos veraniegos de Rottweiler...

Win-win de manual.

Eso podría ser comprensible, pero no que te obliguen a tener encendidas las luces una hora antes y una hora después del partido.

Que una entidad privada como los operadores televisivos lo impongan, pues vale, pero que las autoridades competentes no entren a prohibir ese sinsentido es alucinante. Luego venga con campañitas de concienciación, con el apagón de la "hora del planeta" y demás marketing, pero en un flagrante caso de derroche energético como este, pasan bastante.

Algunos de los cuales multiplicaron su fortuna con esto del "calentamiento global" como el caradura de Al Gore.

El matrimonio es para echarles de comer aparte, entre él con el calentamiento global y su esposa Tipper con la censura en la música y el PMRC se juntaron dos buenos elementos.

Eso tiene fácil explicación, les interera más la sumisión de la opinión pública a sus dictámenes que la solución de algún problema real. Al cuento del calentamiento global por actividad humana se le ven las costuras por todos lados pero la mayoría no entiende cómo funcionan los mecanismos manipuladores del poder, más viejos que las candelas.

Hay dos cosas diferentes en este tema que se confunden: una es cuidar el medio ambiente tanto en respeto a las zonas naturales como en contaminación humana, y otra muy diferente el llamado cambio climático por emisiones de CO2. Se mezcla y confunde todo y parece que discutir que el C02 sea determinante de un efecto invernadero y consecuente calentamiento del planeta o que sea concretamente el de origen humano el culpable de ello te convierte en un insensible del equilibrio natural del planeta y un lacayo de ciertas empresas.

Pues no, muchos discuten la calentología del CO2 porque está llena de mentiras, noticias falsas, datos manipulados y una campaña de propaganda exagerada y de inyección de dinero público junto a un acoso público inquisitorio contra quien se atreva a ponerlo en duda con datos científicos en la mano. No hay ciencia sin un debate objetivo de ls hechos y lo del calentamiento global tiene más pinta de dogmatismo religioso promovido desde el poder que un asunto de ciencia.

Dos buenos blogs dedicados desmontar la desinformación calentóloga.

https://climatism.blog/
https://realclimatescience.com/

Espero que los que llaman cuento al cambio climático y al calentamiento global, no tengan nunca responsabilidades en gobiernos de paises importantes. Bueno, ya hay uno, un tal Donald Trump, con amplios conocimientos científicos..

¡Me gustaría que los tomates supieran a tomates!

Un saludo.

No es un cuento. Y pienso que deberíamos ir preparando la colonización de otro planeta por si acaso.

Un saludo.

Yo ya soy muy mayor para eso. Que lo hagan los jóvenes.

Lo dices como si Sánchez, Rajoy, Obama o Agela Merkel los tuvieran y que todo esto dependiera de ellos. No hombre, ni Trump es un referente de los críticos con el tinglao calentólogo ni quien gobierne en cualquier Estado del mundo puede serlo de los creyentes en el pecaminoso C02. Estos señores y señoras se dedican a hacerse fotos y hacer creer a los taxpayers que la humanidad depende de lo que se les ocurra o lo que sepan, pero nada más lejos de la realidad. El clima es un asunto de la ciencia y solo la ciencia puede determinar el problema en cuestión, al margen de las mentiras, propaganda e intereses taimados que inundan este asunto.

Hay una ley de oro en cuanto a las creencias de cada tiempo y es que todas, da igual cuándo o en qué Era, todas corren detrás del dinero. Comprueba dónde está la pasta ahora y verás en qué cree la gente. En los años 50, por ejemplo, en España los seminarios estaban a rebosar de personal haciendo carrera eclesiástica o teniendo acceso a una formación académica difícil por otros medios; hoy la tropa acude a chiringuitos con otro tipo de creencias, tan dogmáticas y demostradas como las anteriores y seguramente las futuras. Así funciona el mundo y siempre funcionó, sigue la pasta y todo cuadrará. Ni la ciencia se salva, por descracia.

¿Entonces, a quién creemos?

Buena pregunta. Puedes creer en lo que quieras siempre que seas consciente de que es una creencia. Por eso podría tener más sentido creer en entidades espirituales que en la ciencia como entidad. La ciencia se desarrolla en un incertidumbre crónica de revisión permamente y no en la certeza que algunos suponen. La ciencia no es una religión aunque se esté utilizando como tal para colarnos cierto tipo de creencias. En fin, e un mondo difficile. Saludos.

Muy bien. Pero digas lo que digas, nos estamos cargando el planeta, y eso es palpable.

¿Sabes porque no hay ningun debate en la comunidad cientifica en torno a la existencia de la gravedad? Pues no es por dogmatismo, simplemente es porque nadie es tan estupidö como para intentar rebatir algo que esta mas que demostrado. Hacer caso a teorias demostradas no es dogmatismo, lo que es dogmatismo es querer llevar razon sin poder demostrar que la tienes.

Sabemos que al comienzo de la revolucion industrial la concentracion de CO2 en la atmosfera era de 280 particulas por millon, formando asi el ciclo del carbono que llevaba sin perturbaciones millones de años, y que obviamente necesita alguna perturbacion para variar. En algo mas de 100 años la concentracion de CO2 en la atmosfera ha pasado a ser de 400 particulas por millon, un 50% mas. La cuestion es: ¿como sabemos que el aumento de CO2 es causado por el hombre? Pues basicamente porque el carbono de origen antropogenico tiene una concentracion diferente del isotopo carbono13 que el de origen natural. Es decir, que si la concentracion de carbono 13 que hay en la atmosfera es menor, necesariamente tiene que ser por un aumento de las emisiones antropogenicas, cuya concentracion de carbono 13 es menor. Es algo que cualquiera puede medir facilmente con los artilugios adecuados. Y esto es solo lo que enciende la mecha, porque el aumento de CO2 aumenta la temperatura, este aumento de la temperatura evapora el agua, y el vapor de agua es el gas de efecto invernadero mas potente que hay. Ademas a todo esto se suma que el resto de los factores que conocemos que pueden provocar el cambio climatico han permanecido constantes durante todos estos años, por lo tanto no han podido ser causa de dicho cambio climatico.

Y todo esto ha sido demostrado en estudios cientificos muy rigurosos. ¿Porque cree que no hay articulos cientificos que apoyen tu tesis, y solo hay algunos blogs de internet llenos de charlatanes? Pues eso, no seamos tan ingenuos. Dicho esto, me voy ya del "debate" porque sinceramente, me parece una perdida de tiempo que en pleno 2019 todavia tengamos que hablar de la existencia del cambio climatico, de si la Tierra es plana o de si la homeopatia funciona.

De acuerdo pero ¿qué tiene que ver el CO2 humano con eso? Ésa es la cuestión. Destrozar bosques, selvas y territorios salvajes de todo tipo que sirven de hogar a multiples especies; inhundar los océaos de plásticos y contaimnantes de todo tipo que matan desde placton hasta ballenas; arrasar ecosistemas por practicas mineras salvajes... todo eso es destrozar el planeta pero ¿qué cohones, con perdón, juega el CO2 humano en este estropicio?


Imagina si todas las predicciones apocalípticas sobre las consecuencias del asesino CO2 antropogénico se hubieran cumplido, aunque fuese mínimamente -ponle 30cm de subida del nivel de los mares y la pérdida de 1/3 de los hielos polares- ¿Qué podría objetarse al respecto? ¿Por qué debe salir gratis dedicarse a gastar miles de millones de euros de los contribuyentes, quitándolo de otros servicios básicos, a unos señores y señoras que se dedican a hacer predicciones absurdas sobre peligros inexistentes y que una vez demostrado con hechos su ignorancia siguen pidiendo más dinero sobre la base de más apocalipsis futuros, habiendo sido además descubiertos falsificando datos y manipulandolos a conveniencia para seguir vendiendo la burra? Como ocurrió con los de la banda del Panel Intergubernamental del Cambio Climático.

Ésas son las cuestiones.

A todo esto, ¿habrá mañana papeleras y contenedores de reciclaje en el estadio?