Una ampliación de capital condicionada y limitada no es una amenaza para los accionistas del Pacto de sindicación (1.000, entre los que me cuento), sino una OPORTUNIDAD para los propios accionistas del Pacto de sindicación (1.000) y para 1.000.000 de béticos restantes que tendrían la oportunidad de poseer un trozo de su Betis.

Cuidado por donde estamos argumentando, insisto una vez más, porque mantener contra viento y marea que todo se debe quedar como en el 92 es sencillamente jugar a que las acciones de Farusa sigan siendo la clave, jugar a que sigan “muríendose” y desactivándose acciones y jugar a que Castaño y Rufino sigan incrementando su poder accionarial comprando todo lo que se mueve.

Reitero una vez más el resumen muy aproximado del capital accionarial actual (7 millones de euros):

52% de Farusa, del que un 22% si mal no recuerdo no fue desembolsado. Resolución judicial firme hipotética que modifique la titularidad de ese paquete maldito pongámosle no antes de 4 años… y tiro muy por lo bajo.

A partir de esta noche, como mínimo un 13% agrupado en torno al Betis de los béticos (me refiero a los accionistas de la mal llamada oposición).

8% en manos de Rufino y Castaño, aunque no me fio personalmente.

12% sin agrupar.

15% inactivo (fallecimiento y otros)






Sinceramente creo que para la Peña de Gordillo, la de Marchena, la de Arahal y para cualquier accionista del Pacto de sindicación, una ampliación de capital limitada y condicionada es mucho más una oportunidad que una amenaza.

Pero, en cualquier caso, lo que tengo meridianamente claro es que lo que más preocupa a esos que he mencionado y al resto de accionistas del Pacto de sindicación es que se respete escrupulosamente que la soberanía del Pacto reside en sus accionistas, que se separen conceptualmente ámbitos que son diferentes y que se les de su sitio determinando de entre ellos de forma democrática quienes los representan legalmente, una vez que la Plataforma se ha consolidado en el registro de participaciones significativas... sin hablar de lo que hoy puede pasar, porque ya sabemos que va a ser un gran día.

De todas formas, hoy mismo podemos charlar ambos del tema con Paco, con un café por delante, y analizarlo si te parece. Tanto eso como muchas otras cosas. Ya sabes que alguna capacidad argumental me queda, sea en el corto o sea en una asamblea. Y en lo que se refiere a defender el objetivo de un Betis de TODOS los béticos, te aseguro que me sobran argumentos y que me está empezando a preocupar ver la posición hostil a que alcancemos ese objetivo, salvo que se me explique cómo puede alcanzarse de otra forma que no sea el cuento de la lechera con las acciones de Farusa.

¿Estamos de campaña por la ampliación de capital?

Aún está mandando un tio con 6 acciones... ¿y ya estamos hablando de ampliación?

¿Habrá administrador judicial?
¿Seria interesante sanear el club con un posible concurso de acreedores?

Po no hay cosas de las que hablar antes esto....

LO que no entiendo es las "prisas" ahora por una ampliacion de capital, cuando se "supone" que se iba a tener actuaciones conjuntas y dos de los principales grupos de la oposicion abogan por NO AMPLIAR capital (al menos de momento) ¿eso es actuar conjuntamente?

Personalmente considero que las declaraciones de ayer del Presidente de la Asociación de Béticos de Base Por Nuestro Betis fueron ya lo suficientemente clarificadoras en relación a esta cuestión, por lo que tanto desde el conocimiento de las mismas como desde la plena confianza hacia Pepe Tirado me bastaba y sobraba para saber que en ningún caso iba a actuarse en sentido contrario a los intereses de los asociados de PNB, de los accionistas integrados en su Plataforma de Sindicación o del beticismo en general.

No obstante, la Junta directiva de la Asociación PNB ha considerado pertinente expresar la posición de sus 13 miembros acerca de la cuestión, y aunque no lo considerase preciso habíendose pronunciado ayer su Presidente, si a ellos les parece conveniente bien está, más aún porque en parte el propio comunicado empieza a evidenciarse la importancia de diferenciar dos ámbitos que conceptualmente son y siempre han sido distintos: la asociación (que toma sus decisiones por acuerdo democrático de aquellas personas que en cada momento tienen la consideración de asociados con derecho a voto conforme a sus Estatutos) y el Pacto de sindicación (que agrupa a 1.000 accionistas con sus acciones -desde el Jueves, aún más-, que toma sus decisiones por acuerdo democrático de los mismos en base al principio de una acción un voto).

Esta diferenciación es fundamental, porque como bien expresó ayer Pepe Tirado y expresa este comunicado, la Asociación PNB no tiene voluntad alguna de formar parte de un hipotético Consejo de Administración sino seguir ejerciendo una labor fiscalizadora. Por contra, los 1.000 accionistas que conforman el Pacto de sindicación no solo pueden sino que deben determinar con su fuerza la composición de un Consejo de Administración transitorio que lleve hacia el Betis de los béticos, a través de las personas y profesionales que dicho Pacto determine.

Por tanto, las premisas expresadas por la Junta directiva de PNB no solo deberían debatirse y consensuarse en el marco de la Asamblea de la Asociación, para el pronunciamiento de sus asociados con derecho a voto, sino muy especialmente en el marco de la Plataforma de sindicación, pues en realidad son éstos -los accionistas- los que tienen capacidad de pactar o no pactar con otros accionistas, y por tanto los que deben acordar las premisas bajo las que lo harían o no lo harían.

En este sentido, pocas dudas albergo acerca de la plena coincidencia de cualquier bético con los puntos 1º (Cumplimiento de los compromisos mínimos de PNB, entre los que se encuentran la democratización y profesionalización del Real Betis Balompié, S.A.D.) y 3º (propuestas estatutarias para la próxima Junta de accionistas), que puedo afirmar taxativamente es expresamente compartido no solo por los asociados de PNB y los accionistas de la Plataforma de sindicación, sino además por todos los colectivos béticos implicados en la causa y por sus principales representantes.

Respecto al punto 4º, es difícilmente rebatible desde un punto de vista ético, aunque en la práctica es una forma sutil de decirle a otros accionistas que hoy por hoy pueden tener la llave de cara al mantenimiento de la Junta de accionistas del día 20 (que todos coincidimos en que es una oportunidad histórica) que hagan lo que tengan que hacer pero que no hay pacto posible. Desconozco si en términos estratégicos situar condiciones que se saben de imposible cumplimiento para la otra parte es acertado, pero como quiera que en términos éticos es argumentable, no voy a entrar en la cuestión: la estrategia que la determinen los accionistas, ésto es, los accionistas de BPV y los accionistas del Pacto de sindicación.

No obstante, sí hay una cuestión sobre la que considero que se está adoptando una posición excesivamente maxímalista, y radicalmente contraria al objetivo de un Betis de los Béticos: me refiero a la negativa ABSOLUTA a "cualquier posible" ampliación de capital.

Me explico: Nunca tendremos un Betis de los béticos hasta que no sea de TODOS los béticos, y no solo de los que pudimos comprar en el 92. Nunca dejaremos atrás el 92 hasta que TODOS los béticos podamos comprar el número de acciones de nuestro Betis que podamos, con las limitaciones que se estimen oportunas. Y nunca tendremos la seguridad de que el "paquete maldito" de Farusa no vuelve a generar daño hasta que no entre "agua limpia".

Pero repito lo dicho: Un Betis de los béticos sí, pero de TODOS los béticos. Y no conforme al principio de "un bético una acción", sino como mínimo el número suficiente para poder acudir a las Juntas de accionistas... pero también más allá. Si a mí me ofrecen dentro de dos años comprar 3.000 euros en acciones pagando 50 euros mensuales con un prestamo con el Banco que ayude en la operación, posiblemente lo haga. Y quien dice 3.000 dice 1.000 o 500 o 200. Lo que hay que garantizar es que nadie tiene 5 millones y, si puede ser, ni siquiera 1 millón.

Por tanto, yo sí pido y exijo como bético que quiere un Betis de todos los béticos que algún día haya una ampliación de capital condicionada. ¿Condicionada a qué? A que se impulse desde un Consejo o Comisión gestora nombrado por el beticismo, a que se haga de una cuantía limitada (si no hay necesidad económica o la misma se soluciona por otras vías, hablo del actual volumen de capital social: 7 millones), a que se haga con renuncia al derecho de suscripción preferente por parte de los actuales accionistas, a que se haga con la máxima publicidad y facilidades de financiación en entidades financieras, a que se limite la cuantía de suscripción en base a las modificaciones estatutarias que impulsamos desde PNB y a las que determinase el Consejo y, finalmente, a que revirtiese en forma de autocartera la parte no suscrita por el beticismo, si no es preciso cubrir la ampliación completa.

Recomendaría que los miedos y las prevenciones acerca de las ampliaciones de capital no nos impidieran ver una evidencia: que la mejor forma de que “entre agua limpia” en el capital social del Betis (el del maldito 92: 52% paquete maldito, 15% literalmente inoperativo, 8% en manos de Castaño y Rufino, 12% en manos de BPV y agrupados en el Pacto de sindicación y un 13% no agrupado) es, ni más ni menos que ésta. No sea que el día de mañana controlen el Consejo los accionistas de entonces y nos veamos teniendo que exigir desde la asociación PNB, en aras a la función fiscalizadora y a la exigencia de un Betis de los béticos, justamente que se haga una ampliación de capital para que TODOS los béticos tengan derecho a opinar sobre su Betis.

Por descontado, si el día de mañana el paquete de Farusa pasara a autocartera y se pusiera a disposición de los béticos, pueden alcanzarse estos objetivos: pero ese futurible es muy incierto y, en su caso, muy lejano.

Así pues, si la postura es que AHORA no toca una ampliación de capital sin condiciones, estoy plenamente de acuerdo, más aún si se pretendiese impulsar por parte del actual Consejo. Pero renunciar a una ampliación de capital condicionada es tanto como renunciar al Betis de los béticos. Y esto no es estrategia, son principios que estoy convencido comparten tanto los asociados con derecho a voto de PNB como los accionistas del Pacto de sindicación como los 13 miembros de la Junta directiva de PNB.

Un saludo y hasta el Jueves: va a ser un gran día.

¿Estamos de campaña por la ampliación de capital?

Aún está mandando un tio con 6 acciones... ¿y ya estamos hablando de ampliación?

¿Habrá administrador judicial?
¿Seria interesante sanear el club con un posible concurso de acreedores?


Po no hay cosas de las que hablar antes esto....

y si aun habiendo delito societario, le restituyen el derecho a vender sus acciones, tenemos lopera u Oliver (la misma m.. es) para rato no?

¿Esa es la solución?.. Me parece temeraria, muuuyy temeraria, y como dije alguna vez, saber vencer y no saber administrar la victoria...

Pues sinceramente, yo también había pensado que la única forma de que se cumpliera eso del betis para los béticos era hacer una ampliación de capital siempre y cuando se consiguiera hacer algun pacto para no establecer derecho preferente (lo cual por otra parte es complicadisimo de conseguir claro).

O eso o conseguir que las acciones actuales se repartan pero eso me parece aún más complicado porque todos sabemos que, juicios de por medio aparte, hoy por hoy hay gente buscando acumular participaciones.

Mi teoría es que cuantas más acciones haya y cuanto más haya que desembolsar para tener una participación mayoritaria mejor. Yo entiendo que haya gente en PNB que piense que si les ha costado llegar al 6% y ahora se hace una dilución de su participación puede resultar que se queden en el tres o el dos por ciento pero en el fondo creo que tampoco por tener un 6% van a poder hacer mucho más de lo que hacen (que no es poco). Además en tal caso siempre habria posibilidad de que se incorporen como accionistas beticos de base que apoyen a PNB.

Asi pues, yo no se si alguien me acusará de algo porque ultimamente a cada mensaje se le ataca pero en mi opinión un foro es un sitio donde la gente da su opinión y no tener la misma exactamente no significa ninguna maniobra de desestabilización.

Yo tambien revisaría ese no categórico a la ampliación. En el resto del comunicado estoy 100% de acuerdo.

Y por cierto, una ampliación de capital iria en contra de mi ya de por si pequeña participación accionarial así que sólo lo digo porque no me parece una tontería plantearlo como posibilidad.

Otra cosa, y esto es una pura elucubración es que yo tengo mis dudas de que si se ponen a la venta acciones para que los compren los béticos de base estos las compren. Siempre hemos sido mucho más de hablar que de actuar (sobre todo con nuestro dinero). Pero repito, esto es una pura opinión muy personal.

No me escribas como Saramago sin puntos y apartes que me matas

Hablando en serio: La primera fase de la ampliación de capital del Valencia CF del año pasado se abrió al principio de julio para finalizar el 21 de agosto, fecha en la que se habían adquirido acciones por un importe de 18,5 millones de euros, suscritas por más de 26.000 personas. Creo que al final llegó a 22 millones de euros. Los 70 millones restantes hasta los 92, pues ya conocemos la historia (Fundación VCF, préstamo de Bancaja, problemas con la CNMV que parece que se han desbloqueado, etc.). Pero en lo que interesa como ejemplo de la capacidad de los aficionados de base, si la cuantía de la ampliación hubiese sido solo de 15 millones la cubren con la gorra y no hace falta ni Fundación ni préstamo ni leches.

¿Los béticos de base no somos capaces de cubrir 7 millones y los valencianistas de base sí son capaces de hacerlo con 20 millones?

Lo no cubierto puede pasar a autocartera en la cuantía que se pueda, o sencillamente no cubrirse –es decir, establecer una ampliación que no tenga porqué cubrirse en su integridad, lo que es posible legalmente- (ejemplos, a miles).

En el ejemplo, 116.000 acciones entre 30.000 béticos sale a una media de 4 acciones por persona, o sea 240 euros (más barato que el carnet de Gol). Si las condiciones de financiación son adecuadas (cuota de pago a 3 o 4 años) los habrá que compren no 4 sino 10. Y no 3.000, sino unos cuantos más. Y en cualquier caso, ya digo: lo que no se cubra, pues no se cubre (o sea, que no integra el capital social, que solo se amplía en lo cubierto).

¿Dónde está el problema, que sigo sin verlo?

Por cierto, vamos avanzando: ya admites 2 acciones. 30.000x2= 60.000 acciones… pues hasta 116.000 los 56.000 restantes creo que los cubrimos bien los que compremos más de dos acciones, en serio.

Repito: ¿Los béticos de base no somos capaces de cubrir 7 millones y los valencianistas de base sí son capaces de hacerlo con 20 millones?

Repito por enésima vez: aunque legal y conceptualmente plataforma y asociación sean cosas distintas (y bien sabes que lo son por imposibilidad legal y no por decisión propia porque estabas allí conmigo en el momento que Teresa Robledo la constituyó), separar ambas cosas como entes que nada tienen que ver no sólo es algo impensable sino que es algo que sólo puede provenir del desconocimiento o de algún interés que se me escapa.

Igualmente, y como sé que no eres tonto, sabes de sobra que el ejemplo de la peña de Gordillo era sólo eso; un ejemplo.

Y por último, me parece surrealista que alguien que abandona esta asociación, adalid del Betis de TODOS los béticos, para promover un ente exclusivo que pudiese aglutinar a lustrosos que no se iban a acercar a los tiesos de PNB nos intente dar lecciones de democratización y búsqueda del reparto accionarial.

Por mi parte, punto final porque no creo que sea ni el día, ni el momento para este debate; esta noche en persona, si quieres, lo hablamos. O mejor, lo hablas con accionistas que han sufrido ampliaciones de capital en sus clubes que sólo han conseguido minimizar el poder accionarial de los aficionados de base.

Redáctalo tú la próxima vez...