Vamos a estudiar tu ejemplo.

Segun tu saldrian a la venta 116.666 acciones, con lo cual segun tu 100.000 beticos podrian comprar una accion cada uno. Pero si somos realistas ese caso no se va a dar. Siendo una cantidad similar en el año 92, solo 10.000 accionistas se rascaron el bolsillo, y eso contando con las aportaciones de muchas peñas que hoy en dia seria impensable que se gastaran ese dinero. Vamos a suponer que 30.000 beticos compran una accion (la campaña un socio una accion). nos quedan aun 86.666 acciones a repartir, de las cuales solo un 5% pueden formar parte de autocartera tal como exige la ley (solo podria haber un 5% del total de acciones que en este caso serian 11.600 contando mas o menos con el resto del capital existente). Por lo tanto quedan 75.000 acciones para repartir entre los beticos que van a comprar mas de una accion, suponiendo que esos beticos compren el maximo (20 acciones) serian 3.750 beticos, lo que es mucho suponer que hoy en dia con la crisis que hay se gaste uno 1.200 euros en acciones del Betis. ¿que hacemos con las acciones que no se vendan? ¿por que no hacer mejor 3 campañas de "Un socio una accion" y en tres años te quitas esas 100.000 acciones?. ¿no es mas sencillo ver que pasa en una ampliacion pequeña donde se le de la opcion a muchos socios a comprar una (o dos acciones) y luego si hace falta hacer mas ampliaciones pequeñas que hacer una grande donde las posibilidades de que no se suscriban la totalidad de titulos emitidos pueden hacer que el poder recaiga en manos de unos pocos?

Seamos claros...

En el 100% de casos de ampliaciones de capital realizadas, han perdido peso los accionistas minoritarios

Una amplicación de capital NO ES UNA OPCIÓN a defender por los minoritarios. Sólo para gente que quiera diluir el poder fiscalizador de los de a pie y quedarse con el control cómodo del club

No hay otra

Pues claro. Mira que hemos dicho muchos muchas veces que la ampliación de capital ahora no tiene sentido, pues todavía hay gente que sigue dándole vueltas a la misma historia.
]
Única opción: sindicar el mayor número de acciones e incluir en los estatutos límites en los porcentajes accionariales o límites en los poderes políticos de los paquetes de acciones; y si en un futuro las acciones de titularidad dudosa fuésen declaradas mediante fallo como acciones propias, éstas ya estarían sometidas a dichas restricciones estatutarias al cumplirse la obligatoriedad de su salida a la venta en el plazo establecido legalmente.

No hay que darle mas vueltas a la misma historia.

PD: Lo siento por mi contundencia, pero es que habré leído como 20 veces lo de la ampliación de capital, y uno se cansa.

y si aun habiendo delito societario, le restituyen el derecho a vender sus acciones, tenemos lopera u Oliver (la misma m.. es) para rato no?

¿Esa es la solución?.. Me parece temeraria, muuuyy temeraria, y como dije alguna vez, saber vencer y no saber administrar la victoria...

Si tienen un 6-7% y PNB y BxV más de un 12% ¿para qué se necesitan?

¿Ahora van a arrimarse al caballo ganador cuando han apoyado a Lopera hasta el mismo 16 de julio antes del auto?Insisto en que es una opiniòn personal y que se hará lo que decidan los 1400 asociados y no yo; pero yo no voy a legitimar con mi voto a los cómplices del loperato pese a que, por supuesto, acataré lo que decida la mayoría

Porque, ¿lo próximo qué será? ¿Pedir la vuelta de Larriba y Momparlet? Total... si aquí vale todo y no importa lo que haya hecho nadie....

Vamos a estudiar tu ejemplo.

Segun tu saldrian a la venta 116.666 acciones, con lo cual segun tu 100.000 beticos podrian comprar una accion cada uno. Pero si somos realistas ese caso no se va a dar. Siendo una cantidad similar en el año 92, solo 10.000 accionistas se rascaron el bolsillo, y eso contando con las aportaciones de muchas peñas que hoy en dia seria impensable que se gastaran ese dinero. Vamos a suponer que 30.000 beticos compran una accion (la campaña un socio una accion). nos quedan aun 86.666 acciones a repartir, de las cuales solo un 5% pueden formar parte de autocartera tal como exige la ley (solo podria haber un 5% del total de acciones que en este caso serian 11.600 contando mas o menos con el resto del capital existente). Por lo tanto quedan 75.000 acciones para repartir entre los beticos que van a comprar mas de una accion, suponiendo que esos beticos compren el maximo (20 acciones) serian 3.750 beticos, lo que es mucho suponer que hoy en dia con la crisis que hay se gaste uno 1.200 euros en acciones del Betis. ¿que hacemos con las acciones que no se vendan? ¿por que no hacer mejor 3 campañas de "Un socio una accion" y en tres años te quitas esas 100.000 acciones?. ¿no es mas sencillo ver que pasa en una ampliacion pequeña donde se le de la opcion a muchos socios a comprar una (o dos acciones) y luego si hace falta hacer mas ampliaciones pequeñas que hacer una grande donde las posibilidades de que no se suscriban la totalidad de titulos emitidos pueden hacer que el poder recaiga en manos de unos pocos?

¿Pero tú crées que va a haber algun accionista que dé su voto positivo a una ampliación de capital con renuncia de los derechos de suscripción preferente?

No seamos ilusos. Esa opción no es factible y ni mucho menos la mejor. Hasta que no se resuelva en el futuro juicio el dilema de las acciones que compró el accionista mayoritario no podremos pensar en la posibilidad de atomizar el accionariado. Ahora solo podemos intentar cambiar los estatutos de la sociedad para que cuando existan ventas de acciones, se produzcan repetando unos porcentajes máximos o limitar los poderes políticos de los paquetes de acciones a un porcentaje máximo.

Antes que nada, decirte que en la ley de sociedades anónimas se establecen las formas de realizar ampliaciones de capital, si la lees o la recuerdas (no sé cuál es tu caso) sabrás las condiciones en las que se puede hacer y en las que no y comprenderás que ningún accionista querría perder porcentaje accionarial. Es más, es que carecería de sentido que estos votaran a favor de la renuncia al derecho legal que tienen para poder mantener su porcentaje accionarial (derechos de suscripción preferente) y además que los minoritarios no tendrían la misma capacidad (normalmente cuando hay accionistas que no pueden comprar acciones deciden vender los derechos de suscripción preferente al no poder ejercerlos) Todo esto sin contar con las limitaciones propias que estén establecidas en los estatutos de la sociedad.

Vamos a ver, parece que no me has entendido bien. Lo factible ahora es poder cambiar los estatutos de manera que se limite el poder de las mayorías accionariales bien limitando la compra de títulos (cantidad) por accionista, o bien limitando el poder político de los mismos (calidad) en junta. Todas estas medidas son preventivasy favorecedoras de la democratización y atomización del club.

No es cuestión de temeridad o no, es que, queramos o no reconocerlo, la única solución definitiva sería que la justicia invalidara la titularidad de esas acciones por el accionista mayoritario, pues así no existiría la posibilidad de que se pudiese volver a cambiar (por quien fuese) los estatutos aprovechando una mayoría absoluta en la juntas.

No es una cuestión de que sea temeraria o no, es que a nuestro pesar es la solución mientras que los clubes sean sociedades anónimas.

Resumiendo la clave está en que nadie pueda volver a tener mayoría accionarial absoluta.

Seamos claros...

En el 100% de casos de ampliaciones de capital realizadas, han perdido peso los accionistas minoritarios

Una amplicación de capital NO ES UNA OPCIÓN a defender por los minoritarios. Sólo para gente que quiera diluir el poder fiscalizador de los de a pie y quedarse con el control cómodo del club

No hay otra

Pues claro. Mira que hemos dicho muchos muchas veces que la ampliación de capital ahora no tiene sentido, pues todavía hay gente que sigue dándole vueltas a la misma historia.

No hay que darle mas vueltas a la misma historia.

PD: Lo siento por mi contundencia, pero es que habré leído como 20 veces lo de la ampliación de capital, y uno se cansa.

Sencillamente porque no tienen dinero para ejercer unos futuros derechos de suscripción preferente. En caso de que no se ejercieran perderían porcentaje de participación en el capital social y consecuentemente peso político en las juntas y decisiones. Tendrían que vender esos derechos de suscripción preferente a béticos de a pie. Tenemos que pensar que PNB es una asociación de accionistas minoritarios con paquetes de acciones muy pequeños y con un poder adquisitivo o inversor muy limitado. El capital sindicado está muy atomizado.

Suponiendo una Ampliación de 1.170 millones (para que sea similar al capital social actual), explíquenle a la Peña de Gordillo, por ejemplo, con el esfuerzo que hicieron en el 92 poniendo 5Millones que tienen que poner otros 5 millones (aplazados o no) si no quieren quedarse con la mitad del peso accionarial que tienen.