Sigo viendo que eres durito... Te cuesta entender, pero no te preocupes que cómo yo tengo vocación docente voy a intentar situarme en tu zona de desarrollo próximo para que con mi guía seas capaz de realizar un aprendizaje significativo. (Lev Vigotsky)

A un máximo accionista que tiene acciones suyas, no hay manera de echarlo a menos que se quiera ir y encuentre alguien que le compre las acciones, en cuyo caso no se le estará echando. Este es el limite de tus conocimientos actuales, que por otra parte son correctos.

Pero que pasa si el accionista mayoritario no tiene legalmente las acciones que dice tener? En esta pregunta encontramos tu zona de desarrollo próximo.

Si un accionista perjudica al resto de accionista y al club lo natural es que estos accionistas se unen contra aquel que contraviene el interés común, exijan información y actúen en consecuencia. Estas son las herramientas que te proporciono para el aprendizaje.

Ahora tu solo tendrás que hacer el análisis de la situación e intentar llegar a las conclusiones. Si no tienes mala fé y eres suficientemente inteligente. Habrás desarrolado un aprendizaje significativo, algo que no se olvida y que te servirá para el resto de tu vida.

Mucha Suerte!!

No queremos comprarle las acciones a Lopera, que devuelva lo que haya robado y pague lo que tenga que pagar.

Por enésima vez.... en el atlético de Madrid también hubo un % de acciones no desembolsadas QUE LA FAMILIA GIL TUVO QUE ENTREGAR GRATIS AL CLUB COMO AUTOCARTERA QUEDÁNDOSE SIN ELLAS.

La diferencia es que Gil tenía EL 98% DEL CAPITAL EN SUS MANOS por lo que la pérdida de un 15% del capital (no recuerdo exactamente cuál fue el % no suscrito) le seguía dando el contro

Pero aquí, Lopera controla el 47% del Capital (flipo que se esté hablando sin parar del 51% olvidando que tuvo que devolver un 4% a petición de PNB) con lo que si devuelve el 23% no suscrito pasaría a controlar "sólo" el 24% (y no olvidemos que entre el 6% de PNB, el 5% de BxV, el 1,5% no sindicado que vota habitualmente contra Lopera en las Juntas más lo que se sindicaría de nuevo y los paquetes de Castaño y Rufino ya suman más que esa cantidad con lo que un nuevo adquirente no tendría el control de la sociedad

Por último, me parece lamentable como bético que si te han engañado en el 92 y Lopera ha comprado acciones con nuestro dinero, te valga como eximente que el delito pueda estar prescrito. PD: Cuando quieras y como quieras te enseño la documentación que prueba que las pagó con dinero del propio Betis ingresado por los béticos de a pie

Por enésima vez.... en el atlético de Madrid también hubo un % de acciones no desembolsadas QUE LA FAMILIA GIL TUVO QUE ENTREGAR GRATIS AL CLUB COMO AUTOCARTERA QUEDÁNDOSE SIN ELLAS.

La diferencia es que Gil tenía EL 98% DEL CAPITAL EN SUS MANOS por lo que la pérdida de un 15% del capital (no recuerdo exactamente cuál fue el % no suscrito) le seguía dando el contro

Pero aquí, Lopera controla el 47% del Capital (flipo que se esté hablando sin parar del 51% olvidando que tuvo que devolver un 4% a petición de PNB) con lo que si devuelve el 23% no suscrito pasaría a controlar "sólo" el 24% (y no olvidemos que entre el 6% de PNB, el 5% de BxV, el 1,5% no sindicado que vota habitualmente contra Lopera en las Juntas más lo que se sindicaría de nuevo y los paquetes de Castaño y Rufino ya suman más que esa cantidad con lo que un nuevo adquirente no tendría el control de la sociedad

Por último, me parece lamentable como bético que si te han engañado en el 92 y Lopera ha comprado acciones con nuestro dinero, te valga como eximente que el delito pueda estar prescrito. PD: Cuando quieras y como quieras te enseño la documentación que prueba que las pagó con dinero del propio Betis ingresado por los béticos de a pie