Palo de Setién a la prensa en plena entrevista: "Habéis dicho que tenía que estar en la calle hace tiempo, cómo cambian las cosas"

http://dpvclip.atresmedia.com/assets...0x404_main.mp4

Estoy deacuerdo. La entrevista como bien dice Lu, ha sido escasa de contenido futbolístico, eso siendo benévolo con los periodistas, pero sí que ha sido respetuosa. Las cosas como son.
Lo de la ser parecía de todo menos una entrevista
En ambos casos el entrenador de diez, bueno, en la de la ser digamos de nueve, quizás entrando al trapo demasiado, aunque puede que lo requiriese la ocasión. Pero en ésta de diez

Lo he comentado en varios post. Como en cualquier disciplina en la que hay que asimilar ciertos automatismos, primero tienes que forzar al personal a actuar de cierta forma para que esos automatismos se interioricen. Es entendible que Setien forzase a los jugadores a jugar de cierta forma para que sea su modo de actuación "por defecto". Si desde un primer momento no le fuerzas, los jugadores van a actuar a lo que están acostumbrados. Una vez que se ha alcanzado cierto nivel, es cuando puedes flexibilizar esos conceptos, ya que, "por defecto", vas a jugar como pide Setién. En resumen, para jugar como estamos jugando ahora era necesario haber pasado por aquello (cosa que yo ya comentaba cuando la racha negativa).

Y los sistemas dependen mas de los jugadores y del rival que de que a Setién se le metiese en la cabeza jugar de cierta forma. Recordemos que en ese primer tercio de liga Ryad y Tello están renqueantes, Ryad aun poniendose a tono y adaptandose, no teníamos a Bartra... Vamos, que las variantes en la alineación no eran muchas especialmente. Así que veo normal que el sistema no variase mucho.

La pregunta sería mas bien ¿qué cambios podía hacer Setién en ese tramo de liga? Creo que lo mas relevante que ocurrió fue que retrasó a Fabián para habilitar una segunda vía en la salida de balón. Pero por jugadores, sin Junior, sin Francis, sin Sanabria, sin Bartra y con Ryad aun fuera de forma, uno miraba al banquillo y solo veía a Amat (que la gente estaba de uñas con él), Tosca, Narváez y Nahuel...

además no es cierto, el día del Levante ya se habían introducido nuevas variantes.

Con el Levante jugó con 2 puntas. Pero nada. Resulta que a raiz de que llega una racha positiva, es que Setién se ha bajado del burro y ha dejado de hacer "algo" que hacía mal y que claramente indicaba que no iba a variar...

Yo no lo entiendo. El propio Setién te cuenta que cada partido es un mundo, que lo prepara a conciencia, que aplica variantes según el rival, que el cómo entrenan los jugadores influye una barbaridad en las decisiones que toma. Si realmente hubiese sido inmovilista, como mínimo habría repetido unos cuantos onces.

Otra cosa es que en algunos partidos se haya estado mas o menos afortunado. Pero pongamos algunos ejemplos dentro de la racha negativa. ¿De verdad alguien piensa que si hubiesemos jugado con 3 centrales el día del Girona, del Getafe o del Athletic habría ocurrido algo distinto?

Interesantísima tertulia pero me quedo con la parte de que hay que dejar trabajar, no hablar precipitadamente de lo que no se tiene total conocimiento y de ser más objetivos.

Como la vida misma oiga!

El problema es de la sociedad, que vivimos en la era de la inmediatez. Se quieren resultados y se quieren ya. Lo próximo va a ser decirle a una constructora cuando nos enseñe el piso piloto que queremos el piso ya, que si no me voy a buscar otro. Pero si quieres un piso de obra nueva... no te queda mas que apechugar, ser paciente y esperar que el resultado sea el esperado. Con esto no quiero decir que ser paciente SIEMPRE de frutos, porque muchas veces los cimientos no son buenos, los materiales empleados no son los adecuados o hubo fallos en el diseño. Pero todos estos problemas solo los averiguarás con el tiempo. En unos casos podrás parchear y solucionar el imprevisto. En otros, los mas extremos, no te quedará otra que derrumbar el edificio y volver a empezar. Pero derrumbarlo cuando aun estás encofrando pilares...

Es cierto que hubo gente, entre los que me incluyo,que se precipitó tras el partido del Cádiz en el Villamarín, pero no es menos cierto que el propio Setién reconoce que ha introducido variantes y evolucionado para conseguir un mejor balance defensivo; ayer mismo en radio Marca cuando le preguntan por Bartra y la solidez defensiva expone un crecimiento gradual y variantes tácticas de técnicos y equipo. No entiendo el empecinamiento en 'sostenella y no enmendalla' cuando ni le propio técnico niega los cambios. Esto es como gritar "jugamos con 3 defensas no con 5"...pues mire usted el sábado ante el Eibar la línea de 5 atrás era clara y nítida en el campo cuando los vascos manejaban la posesión por decisión loable del cántabro. Claro, en el balance y recuperación los laterales actúan como carrileros. Todo tiene una gama de grises y el doble pivote o los tres centrales son variantes tácticas que no tienen porqué ser más defensivas pero que sí han podido rearmar junto con el trabajo en entrenamiento la concepción defensiva. A mí Setién me ha convencido a base de probar, no rendirse y querer además, siempre que se pueda, ser protagonista con el balón.

Es más, incluso en el discurso se ha llegado a desdecir con humildad Quique con respecto a dejar la portería a 0, lo importante son los 3 puntos, etcétera, y yo que me alegro porque ha mostrado inteligencia, adaptabilidad y perseverancia. La idea del control del balón supeditada al rival y el contexto es más evolucionada que cualquier premisa innegociable.

Para mi el mayor fallo de Setien es no haber sabido transmitir su mensaje en ese primer tercio cuando hablaba de su filosofía. Dio pie a este tipo de conjeturas de persona poco ambiciosa, de estilista del balón, de ilustrado, bla bla bla. Por como se expresó en muchas ruedas de prensa, uno podía sacar la conclusión de que no le importaba el resultado, sino unicamente el juego desplegado.

Cuando la realidad es que el resultado es lo que mas le importa, pero lo que intentaba transmitir es que el resultado, si es consecuencia de elementos que no se pueden controlar, pues no le va a trastocar sus planes. Otra cosa es que el resultado fuese consecuencia de no hacer bien las cosas, como contra Las Palmas. En ese caso si que le importa el resultado porque es consecuencia directa del trabajo y no de las circustancias.

Eso es cierto. Su entrada dialéctica no le hizo bien porque existían paralelismos formales similares a las mentiras de Pepe Mel y tras lustros de sufrimientos la alteración del aficionado estaba a flor de piel.
Yo siempre comentaba que tenía que crecer como entrenador al igual que el Betis como club, pero es mérito suyo el hacerlo bajo una presión hasta cierto punto injusta y también de Serra Ferrer por no ceder después del partido ante el Cádiz; lo cual mucho hubiéramos entendido, porque claro, no sabemos de fútbol como ellos ni teníamos toda la información ni su paciencia.

y con balón formamos un 3 5 2 con Javi cómo tercer central.

Tenia a Amat,Feddal y Mandi para el puesto de central. Tenia a Barragan y Durmisi. Podría haber cambiado antes y probar a poner 3 centrales. O a jugar con dos delanteros como ha hecho recientemente. Tenia a León y Sanabria,y Loren estaba disponible.

Pero hasta el partido contra el Atletico no ha hecho grandes variaciones. Por eso se le veía cabezón y poco flexible,muy cerrado en su planteamiento ideal. Tardó pero lo hizo. Y nos alegramos. Porque ha demostrado flexibilidad ahora sí,y ha demostrado que sabe y es capaz de adaptarse a lo que el equipo necesite.

Yo creo que é intentaba adaptar a los jugadores a todo lo que quería,y eso es muy dificil,lo onseguía pero a medias. Desde la racha mala,él sigue pidiendo a los jugadores que se adapten a su filosofia,pero en cambio el mismo entrenador tambien se adapta a las caracteristicas de los jugadores al mismo tiempo.

Y todos han salido ganando.

Un periodista deportivo normalmente no va a saber mas de futbol que un entrenador. Sabrá de datos,de informaciones,pero del juego no.

Y por eso no suelen debatir ni entrar en muchas discusiones con gente de futbol sobre el juego en sí. No les interesa,no tienen ese conocimiento.

Y por eso el periodismo deportivo es el que es. Estudian datos,estadisticas,informaciones,pero luego hablando del juego pueden tener la misma idea que cualquiera de nosotros.

El partido contra Levante de la ida o de la vuelta?