Anuncio

Colapsar
No hay anuncio todavía.

Lopera y Oliver inocentes

Colapsar

Adaptable Foro

Colapsar
X
Colapsar
  • Página de 19
  • Filtrar
  • Tiempo
  • Mostrar
Limpiar Todo
nuevos mensajes
Anterior 1 7 8 9 10 11 12 13 19 Siguiente
  • #136
    Originalmente publicado por parse Ver Mensaje

    Que sean validas no significa que vuelvan a Lopera/Oliver,volverian al club puesto que se determinó que no las pagó Lopera en su dia.

    Los del pacto se han rodeado de abogados dentro del Consejo y fuera,y lo tienen todo amarrado,solo les queda superar lo del Mercantil y ya estará todo terminado.

    Lo del dinero de la ampliación no es problema seguro. Será ingreso del club y el pago a Lopera y Oliver irá en concepto distinto.
    Es cierto que he leído que ya salió algún auto donde el juez Carretero determina que hay indicios de que no se pagaron y por eso se mantienen medidas cautelares, pero no hay sentencia firme, estoy expectante.

    Está claro que lo del pacto está todo amarradito, es lo que te comente creo en otro comentario, esta gente lo tiene todo arregladito. Vamos, digo yo.

    Y lo de la ampliación de capital me refería que normalmente si se realiza un caso de estos es para coger dinero. Pero en este caso es para otra cosa.
    No tengo duda de que lo justificarán en algún epiígrafe dentro de los presupuestos, ya se verá en la jumta próxima
    A parse le gusta esto.
    • 1 Me gusta

    Comentario

    • #137
      El consejo de administración y la inmensa mayoría de los accionistas han dicho que "aquíno ha pasao ná" y han retirado las acusaciones y se han dado por resarcidos.
      Aquí paz y después gloria.
      Lo curioso que es que haya quien "celebre" esta sentencia. O no. Estamos como en al final de Rebelión en la Granja.
      A Wilt 21 le gusta esto.
      • 1 Me gusta

      Comentario

      • #138
        Originalmente publicado por Gattuso8 Ver Mensaje

        Pruebas hay de que robó, pero si las acusaciones se retiran, y la Fiscalía rebaja la pena, ¿qué hace el juez?

        De todas aún queda el mercantil.
        Pues declarar culpable si las pruebas así lo demuestra. Me parece flipante que algunos consideréis que el fallo del juez depende de cuantas personas acusen.

        Una cosa será la pena impuesta para resarcir el daño. Pero esta es independiente del sentido del fallo. No puede ser que porque hay menos gente pidiendo justicia, de repente, el signo de la sentencia cambie. Eso es de locos.
        A BET.EAS le gusta esto.
        • 1 Me gusta

        Comentario

        • #139
          Originalmente publicado por iMisut Ver Mensaje

          Pues declarar culpable si las pruebas así lo demuestra. Me parece flipante que algunos consideréis que el fallo del juez depende de cuantas personas acusen.

          Una cosa será la pena impuesta para resarcir el daño. Pero esta es independiente del sentido del fallo. No puede ser que porque hay menos gente pidiendo justicia, de repente, el signo de la sentencia cambie. Eso es de locos.
          A todo esto hay una cosa que hoy he escuchado en CanalSur.
          Tato Furest ha venido a decir que los abogados de BxV eran un chiste, que iban de preparados lo mismo que podemos ir usted y yo y que gran culpa de que el juez haya dado el fallo que ha tenido es por eso.
          Editado por última vez por quitanieves96; https://www.betisweb.com/forohttps://www.betisweb.com/foro/member/123682-quitanieves96 en 15/03/18, 22:59:56.

          Comentario

          • #140
            Originalmente publicado por quitanieves96 Ver Mensaje

            A todo esto hay una cosa que hoy he escuchado en CanalSur.
            Tato Furest ha venido a decir que los abogados de BxV eran un chiste, que iban de preparados lo mismo que podemos ir usted y yo y que gran culpa de que el juez haya dado el fallo que ha tenido es por eso.
            Eso ya es otro tema. La justicia, al menos como se entiende en nuestro país, requiere que para condenar a un individuo, es necesario demostrar su culpabilidad. Aun teniendo pruebas de peso, si la acusación no realiza un buen trabajo y la defensa sí, es posible que el fallo no sea justo respecto a los hechos.

            Si BxV solo ha dado por saco pero luego no se ha tomado en serio lo que para ellos iba a misa... merecido tienen tener que pagar las costas y quedar en ridículo.
            A Lu le gusta esto.
            • 1 Me gusta

            Comentario

            • #141
              Originalmente publicado por iMisut Ver Mensaje

              Pues declarar culpable si las pruebas así lo demuestra. Me parece flipante que algunos consideréis que el fallo del juez depende de cuantas personas acusen.

              Una cosa será la pena impuesta para resarcir el daño. Pero esta es independiente del sentido del fallo. No puede ser que porque hay menos gente pidiendo justicia, de repente, el signo de la sentencia cambie. Eso es de locos.
              Si te roban, hay un juicio porque gente dice que te han robado y tu vas al juicio y dices que no te han robado nada y que esos ladrones son personas fenomenares...dime tú qué sentencia pone el juez...

              A Gattuso8 y Lu les gusta esto.
              • 2 Me gusta

              Comentario

              • #142
                Originalmente publicado por mendolaga Ver Mensaje
                Si te roban, hay un juicio porque gente dice que te han robado y tu vas al juicio y dices que no te han robado nada y que esos ladrones son personas fenomenares...dime tú qué sentencia pone el juez...
                De nuevo, la mayoría de juicios se evitan por pactos. Pero que una parte decida pactar y otra no y el juicio tira para adelante, el juez no se debe ver influenciado por lo que hayan hecho otras partes. Si el juicio sigue adelante, el fallo del juez es independiente de esto.

                Repito, una cosa es la pena impuesta y otra el sentido del fallo. Como si se queda una persona como acusación. Si hay juicio, el fallo es independiente de lo que hayan pactado otras partes.

                Es tan loco como plantear el caso extremo contrario. Si de verdad pensais que hoy Lopera ha sido absuelto en este juicio porque de repente hay menos gente acusando... quiere decir que simplemente por el hecho de que hubiese mas gente acusando ya sale culpable?!?! No se por qué la sociedad no se pone de acuerdo y va acusando en masa con quien no esté de acuerdo... porque al final el peso de la masa es suficiente para dictar sentencia... En fins.
                A depequeno le gusta esto.
                • 1 Me gusta

                Comentario

                • #143
                  Lopera y Oliver absueltos de toda culpa penal, para la opinión pública de toda España y la resistencia loperiana que volveran a salir de sus madrigueras, inocentes sine die, da igual la admisión de culpa y las sentencias condenatorias paralelas, recordado y admirado ya por toda la eternidad, con los bolsillos llenos de dinero de béticos con la venta simulada de un 31% que nunca pagaron y la real a cuatro listos el otro 19% que con su disputa en los juzgados no hubieran podido dar salida en tropecientos años, la sociedad a la que han humillado y maltratado les reconoce la reparación y les otorga su agradecimiento... que bien van a dormir los dos esta noche.

                  Mientras en el club, y en la miserables bocas de sus voceros,debemos mirar para otro lado y disfrutar de la marcha deportiva del equipo, tu tira ********** y no pienses, sobre todo no pienses...

                  Por cierto una nota para los de BXV, después de la actuación de los Cuellar y Tirado y de los actuales Consejeros Delegados de nuestra entidad en la retirada de la acusación a estos dos saqueadores era un suicidio y una pamplina tirar adelante, ya se advirtió hace meses, que vaya tomando nota con el mercantil, que es más de lo mismo, es ganas de gastar dinero y engordarle mas los bolsillos al tipejo.
                  A parse y Balompédico les gusta esto.
                  • 2 Me gusta

                  Comentario

                  • #144
                    Originalmente publicado por iMisut Ver Mensaje

                    De nuevo, la mayoría de juicios se evitan por pactos. Pero que una parte decida pactar y otra no y el juicio tira para adelante, el juez no se debe ver influenciado por lo que hayan hecho otras partes. Si el juicio sigue adelante, el fallo del juez es independiente de esto.

                    Repito, una cosa es la pena impuesta y otra el sentido del fallo. Como si se queda una persona como acusación. Si hay juicio, el fallo es independiente de lo que hayan pactado otras partes.

                    Es tan loco como plantear el caso extremo contrario. Si de verdad pensais que hoy Lopera ha sido absuelto en este juicio porque de repente hay menos gente acusando... quiere decir que simplemente por el hecho de que hubiese mas gente acusando ya sale culpable?!?! No se por qué la sociedad no se pone de acuerdo y va acusando en masa con quien no esté de acuerdo... porque al final el peso de la masa es suficiente para dictar sentencia... En fins.
                    Pero es que el porcentaje de BxV, que ademásel juez no puede saber tras laúltima venta, no es una parte igual que el consejo de la SAD presuntamente perjudicada y la junta de accionistas de esa misma SAD presuntamente perjudicada.
                    Aquí los que mandan y la inmensa mayoría de los accionistas (y del beticismo) han preferido decir que "aquí no ha pasado" para que los que mandan ahora se hagan definitivamente con las riendas cuanto antes y sin peligro de que la atomizaciín fuera "excesiva" (lean declaraciones de uno de los Cuéllar sobre lo de "no hacer ingobernable al Betis").
                    Si tanto la inmensa mayoría de los denunciantes en junta de accionistas y el consejo de administración de la SAD presuntamente perjudicada retiran la acusación de que les han robado... Y ojo, que esto varios (no muchos pero sí varios) lo dijimos en su momento. Que era obvio que cualquier acusación retirándose el Betis perdia casi toda su fuerza.
                    De hecho, qué tiempos, una de las cosas que se usaba (con razón) contra la entrada del siervo de la ratera Castaño era que "le iba a quitar las demandas y denuncias" a la ratera. Y era un argumento cierto.
                    Editado por última vez por Lu; https://www.betisweb.com/foro/member/1712-lu en 15/03/18, 23:56:26.
                    A Wilt 21, Gattuso8, parse y a quitanieves96 les gusta esto.
                    • 4 Me gusta

                    Comentario

                    • #145
                      Originalmente publicado por bermejales-barrio betico Ver Mensaje

                      Esto era un juicio penal.

                      Si hay delito los jueces deben condenar.

                      Pero da igual lo que se diga, muchos seguirán con su monotema.
                      hay pruebas de delito. Si el juez estima que hay pruebas pero no delito... qué quiere que le diga.

                      Comentario

                      • #146
                        Originalmente publicado por Lu Ver Mensaje

                        Pero es que el porcentaje de BxV, que ademásel juez no puede saber tras laúltima venta, no es una parte igual que el consejo de la SAD presuntamente perjudicada y la junta de accionistas de esa misma SAD presuntamente perjudicada.
                        Aquí los que mandan y la inmensa mayoría de los accionistas (y del beticismo) han preferido decir que "aquí no ha pasado" para que los que mandan ahora se hagan definitivamente con las riendas cuanto antes y sin peligro de que la atomizaciín fuera "excesiva" (lean declaraciones de uno de los Cuéllar sobre lo de "no hacer ingobernable al Betis").
                        Si tanto la inmensa mayoría de los denunciantes en junta de accionistas y el consejo de administración de la SAD presuntamente perjudicada retiran la acusación de que les han robado... Y ojo, que esto varios (no muchos pero sí varios) lo dijimos en su momento. Que era obvio que cualquier acusación retirándose el Betis perdia casi toda su fuerza.
                        De hecho, qué tiempos, una de las cosas que se usaba (con razón) contra la entrada del siervo de la ratera Castaño era que "le iba a quitar las demandas y denuncias" a la ratera. Y era un argumento cierto.
                        Que sí, pero eso no es lo que yo discuto. Si Lopera ha sido absuelto siendo culpable (que no se ha demostrado), es culpa de los abogados de la acusación, que serán unos incompetentes. Pero siquiera afirmar que Lopera ha sido absuelto porque una parte pacta... Que haya un pacto no significa que la parte acusadora diga "aquí no ha pasado nada". Simplemente que con el pacto considera suficientemente compensado el daño que considera haber recibido. Simple y llanamente. Como en cualquier otro juicio. Distinto sería si todas las partes hubiesen retirado la acusación.

                        En resumen, Lopera NO ha sido absuelto porque haya habido pacto. Y quien piense que haciendo mas presión se puede cambiar el sentido de un fallo... Ahí solo entran en juego las pruebas y los argumentos de los abogados. Como si quiere demandar España entera.

                        Otro asunto sería la pena impuesta en caso de haber salido culpable. Puesto que gran parte de la acusación ya consideró resuelto el perjuicio gracias al pacto, lo normal es que las penas se redujesen drasticamente, porque ahora la parte "dañada" es mucho menos importante.
                        A depequeno le gusta esto.
                        • 1 Me gusta

                        Comentario

                        • #147
                          Originalmente publicado por Gattuso8 Ver Mensaje

                          hay pruebas de delito. Si el juez estima que hay pruebas pero no delito... qué quiere que le diga.
                          El juez habrá estimado que, con las pruebas que hay, no hay base para condenar. Recordemos que estamos en un país donde el que tiene que demostrar la culpabilidad es la parte acusadora. La parte acusada es inocente por defecto hasta que se demuestre lo contrario.

                          Comentario

                          • #148
                            Originalmente publicado por iMisut Ver Mensaje

                            Pues declarar culpable si las pruebas así lo demuestra. Me parece flipante que algunos consideréis que el fallo del juez depende de cuantas personas acusen.

                            Una cosa será la pena impuesta para resarcir el daño. Pero esta es independiente del sentido del fallo. No puede ser que porque hay menos gente pidiendo justicia, de repente, el signo de la sentencia cambie. Eso es de locos.
                            Compañero, si hasta algunos compañeros pro-pacto (yo no), dicen que SÍ creen que el pacto ha influido... Si el club, principal desfavorecido durante los mandatos de Oliver y Lopera, se considera resarcido, se retira como acusación, así como el resto demandantes, ¿qué va a dictaminar el juez?

                            Comentario

                            • #149
                              Originalmente publicado por iMisut Ver Mensaje

                              Que sí, pero eso no es lo que yo discuto. Si Lopera ha sido absuelto siendo culpable (que no se ha demostrado), es culpa de los abogados de la acusación, que serán unos incompetentes. Pero siquiera afirmar que Lopera ha sido absuelto porque una parte pacta... Que haya un pacto no significa que la parte acusadora diga "aquí no ha pasado nada". Simplemente que con el pacto considera suficientemente compensado el daño que considera haber recibido. Simple y llanamente. Como en cualquier otro juicio. Distinto sería si todas las partes hubiesen retirado la acusación.

                              En resumen, Lopera NO ha sido absuelto porque haya habido pacto. Y quien piense que haciendo mas presión se puede cambiar el sentido de un fallo... Ahí solo entran en juego las pruebas y los argumentos de los abogados. Como si quiere demandar España entera.

                              Otro asunto sería la pena impuesta en caso de haber salido culpable. Puesto que gran parte de la acusación ya consideró resuelto el perjuicio gracias al pacto, lo normal es que las penas se redujesen drasticamente, porque ahora la parte "dañada" es mucho menos importante.
                              Haciendo más presió no.
                              Es, grosso modo, como si en un juicio la parte actora se retira y sólo quedara la acusación popular y además representada por un grupo muy minoritario como Manos Libres.

                              Comentario

                              • #150
                                Originalmente publicado por iMisut Ver Mensaje

                                El juez habrá estimado que, con las pruebas que hay, no hay base para condenar. Recordemos que estamos en un país donde el que tiene que demostrar la culpabilidad es la parte acusadora. La parte acusada es inocente por defecto hasta que se demuestre lo contrario.
                                ¿Le tengo que repetir lo que ha dicho Chivi más arriba? Cobrar al Betis pro tener paralizadas las obras, patrocinios de los jugadores con sus empresas, comisiones en los fichajes, alquileres de naves para almacenamiento de merchandising del propio club... Es algo así como acusar de que X persona te ha robado, y hay pruebas de que estuvo en el momento del robo, en el lugar del robo, tocó lo robado con los dedos y dejó su huella dactilar, y una cámara lo pilla robando el objeto, pero no es culpable. ¿Y por qué se decreta que no es culpable? Pues porque tú antes has llegado a un acuerdo con el ladrón, y ante afirmas no haber sido robado finalmente.

                                Comentario

                                Anterior 1 7 8 9 10 11 12 13 19 Siguiente

                                Adaptable footer

                                Colapsar
                                Espere un momento...
                                X