¿Carmona? ¿El creador del engendro del pasodoble a Manuel Ruiz de Lopera? ¿El promotor de la plataforma Lopera Presidente Perpetuo? Aro aro aro

Yo no soy tonto, yo compro en..........., es un eslogan publicitario puesto de moda en los últimos años a través de la campaña de un mayorista de electrodomésticos, lema, en sí pegadizo, que se acompaña de la imagen de alguien señalándose la cabeza, y que intenta hacer burla del pobrecito de aquel que no les compre a ellos.

No somos tontos, pero algunos nos intentan tomar por ello; durante los últimos meses hemos visto desfilar por el domicilio particular del imputado Ruiz de Lopera, y también oficinas principales del Real Betis Balompié, y de Farusa, Incecosa, etcétera, a anticuarios solventes, representantes de jeques, empresarios sevillanos que gustan del pelotazo inmobiliario, con sus auditores y todo decían, o dicen, representantes de compradores madrileños, jerezanos, libaneses, faxes y faxes llegando de todo el mundo ofreciendo el oro y el moro; vamos, Jabugo convertido en el zoco de Damasco, locos todos por comprarle el paquete, accionarial, a D. Manuel. Curioso es, también, que esos supuestos movimientos siempre iban, van, e irán, al compás, o bien de los avatares deportivos, o de los del proceso de instrucción en el Juzgado nº 6 de Sevilla.

Pero hablemos del paquete accionarial de Farusa, ¿de qué tipo de paquete hablamos? ¿De un paquete limpio y puro? ¿O de un paquete con problemas, ilegitimo, incluso, invendible? Porque, ¿cuántas acciones dice Farusa que tiene hoy? ¿60.334 acciones? ¿El 51,35 % del capital social del Real Betis Balompié, S.A.D.? Tras numerosas contradicciones en las cuentas anuales de muchos ejercicios, esa es la cifra dada ahora, pero ¿es creíble? Los peritos judiciales han dado la razón a aquellos que sospechábamos que no era así; detallemos lo que dicen de este asunto el informe pericial de los técnicos de Hacienda, así como el resto de la documentación que obra en la instrucción:

1º) Farusa no abona en el momento de la constitución del capital social, el 30 de Junio de 1.992, 30.869 acciones. Tampoco lo hacen el Sr. León Gómez y el Sr. Morales Luna, titulando cada uno 3.000 acciones, acciones que pasan a propiedad de Farusa en el año 1.995, sin que hubieran sido abonadas nunca por los dos referidos señores. De esas 36.869 acciones, que Farusa ha utilizado siempre en las Juntas de Accionistas, Farusa aún no ha pagado, a día de hoy, casi dieciocho años después, 20.662 acciones. El resto, 16.207 acciones las ha pagado, mucho después del año 1.992, y vinculando el pago al contrato con las empresas de Lopera, en un muy favorable largo plazo.

2º) De investigaciones no contenidas en el informe pericial, dado el auto de la Audiencia Provincial que imposibilita, de momento, investigar los años 1991 y 1.992, pero que sí constan en autos de la Juez, FARUSA adquiere el día 30 de Junio de 1.992, dos paquetes de acciones del Real Betis Balompié, S.A.D., uno de 6.214 acciones y otro de 5.209 acciones. Estas acciones se pagan con tres cheques cuyos números de serie pertenecen a una cuenta corriente del Real Betis, por lo que Farusa paga la compra de 11.423 acciones, presuntamente, con dinero del propio Betis.

CONCLUSIONES:

- FARUSA NO HA PAGADO A DÍA DE HOY 20.662 ACCIONES DEL REAL BETIS BALOMPIÉ, S.A.D.

- OTRAS 16.207 ACCIONES LAS PAGÓ FARUSA APLAZADAMENTE, MUCHO MÁS ALLÁ DEL 30 DE JUNIO DE 1.992, Y SIRVIÉNDOSE DE LOS CONTRATOS QUE EMPRESAS DEL CIRCULO DE LOPERA, TODAS VINCULADAS, TENÍAN CON EL REAL BETIS BALOMPIÉ, S.A.D.

- FARUSA PRESUNTAMENTE PAGÓ EL 30 DE JUNIO DE 1.992, 11.423 ACCIONES CON DINERO DEL PROPIO REAL BETIS BALOMPIÉ.

Simplemente la primera conclusión ya es claro exponente que Farusa no es propietaria de 20.662 acciones de las que dice tener; otras 16.207 acciones podrían estar contaminadas por su modo y fecha de pago; de otras 11.423 acciones, podían en un futuro, si se abre la investigación de los años 1.991 y 1.992, demostrarse la irregularidad de su compra, entonces, ¿QUÉ ACCIONES PUEDE VENDER FARUSA? ¿Han sumado lo de antes? Nada más y nada menos que 48.292 acciones de las 60.334 que dice titular Farusa están en duda; y si se abre la investigación del 92, a ver que se sigue averiguando del resto. Más aún, ¿alguien ha caído en que si el imputado Sr. Lopera fuese en el futuro condenado, las acciones que fueran suyas podrían responder de las responsabilidades ante el Real Betis Balompié, S.A.D., y de las multas a las que les podrían condenar?

Pues nada, uno dice que a lo mejor vende cual Raquel Meller en La Violetera, “Llévelo usted señorito, que no vale más que un real, cómpreme usted este ramito, cómpreme usted este ramito, pá lucirlo en el ojal”, otros dicen que quieren comprar, y los béticos mirando incrédulos este cambalache del ya siglo XXI, nada porteño por cierto, y del que Discépolo tendría material para hacer una versión de su celebre tango de dos horas.

No sé si hay gente aún que no se ha dado cuenta de que ya no estamos en el año 1.992, ni nos coge a algunos en el Pabellón de la Cruzcampo de la Expo; estamos serenos, atentos, vigilantes, ya no somos inocentes, ni creemos, ni volveremos a creer, en falsos mesías, ni estamos dispuestos a tolerar a buitres, especuladores, o traidores, porque lo que sí puedo asegurar es que muchos, muchos, tenemos como intención que nadie se vuelva a burlar ni de los béticos ni del Real Betis Balompié. Ya lo hicimos con la pantomima de Bsport, y lo haremos con todos aquellos que intenten engañar nuevamente al beticismo. Estamos aquí.... y no os quitamos ojo.

¿Sí "FARUSA NO HA PAGADO A DÍA DE HOY 20.662 ACCIONES DEL REAL BETIS BALOMPIÉ, S.A.D." como puede ejercer en representación de las mismas?

La discrepancia está en decidir si la fraudulenta adquisición de las acciones por parte de Lopera fue ya parte de un plan premeditado para luego robarle al Betis (en cuyo caso todo ello sería delito continuado y no estaría prescrito) o si aquel mangazo ocurrió como algo aislado en el 92 y después, al verse con la mayoría, urdió el plan para esquilmar al Betis a través de empresas interpuestas en cuyo caso la adquisición fraudulenta estaría prescrita y sólo cabría considerar delito continuado desde el momento en que hay el primer desvío de fondos a TEGASA

No sé si me explico

señores moderadores, chincheta gorda a este post, creo que es para tener en cuenta siempre.

Y sí, hay que estar siempre vigilando. Aunque sin olvidar el viejo aforismo latino sobre los vigilantes.