"Las asociaciones contrarias a Manuel Ruiz de Lopera, todas personadas como acusación en la causa por presunto delito societario, han pedido a Mercedes Alaya que llame al máximo accionista a declarar como imputado.
La Feria de Abril ha paralizado un poco la instrucción de la causa que contra Manuel Ruiz de Lopera sigue el Juzgado de Instrucción número 6 por presunto delito societario, pero antes de la semana de farolillos se produjo un movimiento que puede marcar el futuro del caso a corto plazo. Las asociaciones opuestas al máximo accionista del Betis, personadas en la causa como acusación, cursaron una petición formal a la magistrada Mercedes Alaya para que llame a Lopera a declarar como imputado, una vez conocido el primero de los informes de los dos peritos de Hacienda que llevan un año y medio desentrañando las cuentas del club entre 1993 y 2008. Esos grupos esperan que la jueza responda pronto y por supuesto a favor de su solicitud.
La noticia fue adelantada ayer por el presidente de la Fundación Heliópolis, Miguel Cuéllar. "La acusación ha pedido que se cite a Lopera como imputado para declarar", resumió. El paso definitivo para impulsar esa petición, como queda dicho, es ese informe pericial en el que los dos inspectores de Hacienda deducen que Lopera causó al Betis un perjuicio económico de 11 millones de euros sólo durante el lustro 1993-1998. El máximo accionista respondió con un contrainforme en el que un catedrático asegura que Lopera hizo ganar al Betis 19 millones.
Las asociaciones en cuestión (Béticos por el Villamarín, Por Nuestro Betis, Liga de Juristas Béticos y Fundación Heliópolis) también han pedido a la jueza Alaya que reabra la investigación de lo que ocurrió en 1992. La Audiencia Provincial le instó a desistir porque no lo consideraba trascendental para la causa. "
¿desde cuando la Fundacion Heliopolis puede pedir que se reabra lo del 92? ¿desde cuando se ha personado en la querella? ¿por que esta "confusion" interesada de los que se declaran como "no oposicion"?
Editado por última vez por GargantaVerdeyBlanca; https://www.betisweb.com/foro/member/2714-gargantaverdeyblanca en 22/04/10, 10:35:43.
Me parece absurdo pedirle a la misma jueza que vuelva a abrir otra vez el caso del 92 sin presentar ninguna prueba nueva, esto es como repetir un partido hasta ganarlo, no?. Si la jueza ya ha emitido un verecdicto sobre eso ya está.
Otra cosa con la que estoy muy de acuerdo para agilizar el proceso es con la imputación de MRL I "el ladrón" para que acuda a reunirse con su amigo Del niu cuanto antes en chirona.... Esto segundo me parece muy bueno
Me parece absurdo pedirle a la misma jueza que vuelva a abrir otra vez el caso del 92 sin presentar ninguna prueba nueva, esto es como repetir un partido hasta ganarlo, no?. Si la jueza ya ha emitido un verecdicto sobre eso ya está.
Otra cosa con la que estoy muy de acuerdo para agilizar el proceso es con la imputación de MRL I "el ladrón" para que acuda a reunirse con su amigo Del niu cuanto antes en chirona.... Esto segundo me parece muy bueno
Si hay una prueba nueva, los peritos judiciales dicen que el préstamo que pidio para pagar parte de las acciones lo pago el Betis y no el. Por tanto esa es una irregularidad, las acciones no son suyas son del Betis.
Editado por última vez por betiscai; https://www.betisweb.com/foro/member/12605-betiscai en 22/04/10, 10:51:01.
Si hay una prueba nueva, los peritos judiciales dicen que el préstamo que pidio para pagar parte de las acciones lo pago el Betis y no el. Por tanto esa es una irregularidad, las acciones no son suyas son del Betis.
De ser así porqué esta prueba no se presentó en su momento?
Normal , cuando hay un informe que lo incrimina elaborado por peritos judiciales que son funcionarios del gobierno , y por tanto servidores del estado y no de un particular.
Y a la espera del segundo informe que se prevee aun más grave...
Editado por última vez por Pormibetis; https://www.betisweb.com/foro/member/6319-pormibetis en 22/04/10, 11:19:11.
...sobre todo porque ahora que se abre la investigación al resto de consejeros no me quiero ni imaginar que haya que esperar a que concluya la misma para que puedan desfilar todos a la vez..Y mientras Lopera matando lo poquito que queda de Betis
Que a Lopera lo alejen lo antes posible y después ya irán cayendo el resto de cómplices, que hay castigo en su tiempo para todos ellos
Si hay una prueba nueva, los peritos judiciales dicen que el préstamo que pidio para pagar parte de las acciones lo pago el Betis y no el. Por tanto esa es una irregularidad, las acciones no son suyas son del Betis.
¿Eso no es autocartera? ¿Es motivo suficiente para reabrir la investigación?
De ser así porqué esta prueba no se presentó en su momento?
Ya te ha contestado Jeriter, la prueba la tienen los peritos y va en el informe que aportaron hace poco. Me imagino que PNB tenía indicios y por eso se denuncio, ahora hay pruebas que aportan los peritos en su informe, por eso se debe reabrir el caso 92
¿Eso no es autocartera? ¿Es motivo suficiente para reabrir la investigación?
Claro, si Farusa compro las acciones las tiene que pagar Farusa y no el Real Betis balompie. Me imagino que había indicios y los peritos lo han confirmado en su informe. Base legal suficiente para reabrir el caso 92
La decisión de la Audiencia se adoptó INCOMPRENSIBLEMENTE antes de que saliese a la luz el informe de los peritos donde se hablaba de lo verdaderamente ocurrido en el 92 asi que lo lógico una vez entregado el informe es que se trate de reabrir el asunto
La decisión de la Audiencia se adoptó INCOMPRENSIBLEMENTE antes de que saliese a la luz el informe de los peritos donde se hablaba de lo verdaderamente ocurrido en el 92 asi que lo lógico una vez entregado el informe es que se trate de reabrir el asunto
Comentario