Este mediodía he tenido la oportunidad de escuchar pocos minutos del programa deportivo de Radio Sevilla, "Libre y Directo", y ante tanta desinformación lanzada desde el programa, solo quiero decirles a los foreros de BW ya los que por aquí entran:

1º) El Sr. Delmás o no se entera o no quiere: EL INFORME NO ES DE UNOS PERITOS DE LA AGENCIA TRIBUTARIA, ES DE UNOS PERITOS JUDICIALES QUE, ADEMÁS E INDEPENDIENTEMENTE, SON FUNCIONARIOS DE HACIENDA. POR LO TANTO NO TIENE NADA QUE VER CON UNA INSPECCIÓN TRIBUTARIA, QUE ES LO QUE HA VENIDO A MEDIO DECIR. ESTOS PERITOS JUDICIALES LO HAN HECHO POP ORDEN JUDICIAL, CON LOS DOCUMENTOS OBTENIDOS POR LA VÍA JUDICIAL, Y NO TIENEN EL VALOR QUE ES DE PARTE; LOS PERITOS JUDICIALES LO FIRMAN, RATIFICARÁN EL MISMO, Y EXPONEN SUS CONOCIMIENTOS, PROFESIONALIDAD E INDEPENDENCIA CON SU TRABAJO.
Ese informe se ha realizado después de obtener, por las buenas o, a veces, por las malas, toda la documentación tanto del Real Betis como de las sociedades implicadas, y como he dicho a veces teniendo que ir la GUardia Civil a sacarla de donde estaban, por orden judicial. Para más, constan en el informe las declaraciones de varios, de momento testigos, ante la miembros de la Brigada de Delitos Económicos de la GUardia Civil POr lo tanto no se obtienen de los datos de Hacienda ni de otra instancia pública, sino que son los documentos originales obtenidos por via judicial, vamos un poquito de diferencia con una simple inspección tributaria a la hora que el afectado puede alegar lo que quiera.

2º) Por lo tanto, a lo dicho por el Sr. Delmás, si el Sr. Lopera, o los demás administradores afectados, tuvieran documentos que hicieran que lo que pudiesen deducir los peritos judiciales no fuese ésto, lo que han puesto en el informe, lo podían haber aportado antes para que no erraran, incluso porque, además, no haberlo hecho podría ser calificado por la juez como de mala intencionalidad. En todo caso, un argumento al menos muy pobre éste tabto de Lopera como del Sr. Delmás, por no decir de una defensa absurda.

3º) Sr. Delmás, el auto de la Audiencia Provincial no pone el punto final al tema 92 y propiedad de las acciones; simplemente lo que dice es que, en el momento procesal en el que estaba la instrucción, en ese momento, no hoy, y con los fines de la misma, no era procedente el ampliar el periodo de investigación, pero ni lo consideraba ni inocente ni culpable, sino no procedente el investigar. Hoy, tras el informe pericial, ya se verá si se vuelve al 92 o no. De todas maneras dos cosas: Si Lopera lo hizo legalmente, sería el mismo Lopera el que estuviera loco que con papeles y en el Juzgado todos conocieramos que fue el salvador, y segundo, no hable de Punto Final o de Ley de Punto Final, Sr. Delmás, eso es de muy penoso recuerdo, y salvando las enormes distancias, no lo queremos. La Ley del Punto Final quiso poner el oprobioso final a los asesinatos y crimenes cometidos en la dictadura argentina; ni estamos hablando de Videla y de otros asesinos, pero insistiendo, salvando las enormes distancias, nosotros, los béticos, o muhcos de ellos, queremos saber la verdad.

4º) No hable del tema estadio tan a la ligera, los que conocen no solo del informe sino del procedimiento, y aquellos que nos han querido oir, ya saben que en un voluminoso informe de la UCO de la Brigada de Delitos Económicos de la Guardia Civil hay un estudio detallado del estadio, con unas declaraciones ante la misma del Sr. Leon donde afirma que las obras del estadio SE HA PAGADO CON EL DINERO DEL REAL BETIS BALOMPIÉ, SAD. De ese informe destaca una conclusión de este grupo especializado en este tipo de delitos, a no ser que la Guardia Civil también sea sospechosa, hay un posible delito de flasedad documental en una autoindemnización concedida por Lopera del Real Betis a Encadesa porque ésta "no puede terminar las obras del estadio porque el Betis no le deja", indemnización de más de 7 millones de euros, con factura y contrato oiga.

y 5º) Porque ya el estómago no me daba para más, del SR. Aguilar: Puede que a usted le de igual que a otro club lo dirija un ***********, pero sí en el caso de que el Sr. Lopera fuese imputado y luego condenado, dos cosas: Legalmente no podría ser administrador de la sociedad, y segundo moralmente debería ser un cadáver público, pero claro, cada uno tiene sus valores... y sus intereses.