El abogado de Lopera ha dicho que la relación entre Tegasa/Encadesa y el Betis, ya fue investigada por Hacienda en el pasado, y que entonces no se observó comportamiento ajeno a la Ley. ¿Es esto verdad? Porque si es así, podemos despedirnos de una resolución favorable de la Sra. Jueza.

Los abogados nunca dicen nada por decir.

Los abogados nunca dicen nada por decir.

Los abogados nunca dicen nada por decir.

Vaya por delante que considero una auténtica desgracia el hecho de que Lopera continúe al frente del Betis, tanto por su nefasta gestión social y deportiva de unos años a esta parte como por haber sido condenado por delito contra la Hacienda pública con base en temas relacionados precisamente con el club.

Sin embargo me gustaría puntualizar para conocimiento de quien esto lea que no es cierto lo que usted escribe respecto al tema de la prescripción. El auto, que no sentencia, de la Audiencia Provincial, es claro y elocuente a la hora de afirmar que no existe la más mínima evidencia de delito o falta en la actuación de Lopera en el proceso de conversión del Real Betis en Sociedad Anónima Deportiva. Para nada se alude judicialmente a la prescripción de delito alguno porque tal delito no existió. Y esto por más que duela a algunos que se han llenado la boca insinuando, por no decir casi afirmando, lo contrario.

Por otra parte no me cabe duda, desgraciadamente, del efecto favorable hacia Lopera y su gestión que la noticia, lógicamente ampliada, exprimida y manipulada hasta la saciedad por el actual "régimen" y sus "voceros", provocará en muchos béticos que, por desconocimiento o por indiferencia, no aciertan a captar el sentido y la verdadera significación de lo que ellos entienden como enredos judiciales que solo perjudican al club y lo distraen en el logro de sus legítimas aspiraciones deportivas.

Por último, hasta que no terminen las labores de instruccion de la jueza Dª Mercedes Alaya, y en su caso, concluya el resto del procedimiento penal, con sentencia incluida, sobre el presunto delito societario, me cuidaré muy mucho a la hora de afirmar tajantemente que Lopera "no sale de rositas ni de ..." porque eso es algo que todavía está por demostrar.

Un saludo.

Pff...Que mal huele todo esto..Despues de esto creo que lo unico que nos librara de este mal sera la naturaleza...

Pues la sentencia de la Fiscalía dice otra cosa, amigo.

Vaya por delante que considero una auténtica desgracia el hecho de que Lopera continúe al frente del Betis, tanto por su nefasta gestión social y deportiva de unos años a esta parte como por haber sido condenado por delito contra la Hacienda pública con base en temas relacionados precisamente con el club.

Sin embargo me gustaría puntualizar para conocimiento de quien esto lea que no es cierto lo que usted escribe respecto al tema de la prescripción. El auto, que no sentencia, de la Audiencia Provincial, es claro y elocuente a la hora de afirmar que no existe la más mínima evidencia de delito o falta en la actuación de Lopera en el proceso de conversión del Real Betis en Sociedad Anónima Deportiva. Para nada se alude judicialmente a la prescripción de delito alguno porque tal delito no existió. Y esto por más que duela a algunos que se han llenado la boca insinuando, por no decir casi afirmando, lo contrario.

Por otra parte no me cabe duda, desgraciadamente, del efecto favorable hacia Lopera y su gestión que la noticia, lógicamente ampliada, exprimida y manipulada hasta la saciedad por el actual "régimen" y sus "voceros", provocará en muchos béticos que, por desconocimiento o por indiferencia, no aciertan a captar el sentido y la verdadera significación de lo que ellos entienden como enredos judiciales que solo perjudican al club y lo distraen en el logro de sus legítimas aspiraciones deportivas.

Por último, hasta que no terminen las labores de instruccion de la jueza Dª Mercedes Alaya, y en su caso, concluya el resto del procedimiento penal, con sentencia incluida, sobre el presunto delito societario, me cuidaré muy mucho a la hora de afirmar tajantemente que Lopera "no sale de rositas ni de ..." porque eso es algo que todavía está por demostrar.

Un saludo.

La fiscalía no dicta sentencias. Me alegro saber que ya soy amigo de 2. Antes era primo de Betis digno.

Antes de nada solo quiero decir que en esta decisión quien pierde es el Betis. Por la sencilla razón de que seguirá siendo el 92, un punto oscuro y de difícil solución sin una investigación a fondo.

Y despues de lo expuesto, una pequeña reflexión, o grande, según se mire:

¿Cómo es posible tomar esta decisión sin el informe de los peritos?

Sabíamos que viene de lejos la oposición de la fiscalía a estudiar la cnversión en SAD, pero tomar esta decisión sin el informe al completo, no lo entiendo.

Y encima, si ni siquiera se libera a los peritos, no se les computa como horas extras....

De todas formas, es volver a la situación de antes del verano.

¿Tienes acceso al auto?

Ya me han hecho un resumen del contenido del mismo y difiere bastante del análisis del Mundo y de la tesis que muchos defienden en este foro.


Por ejemplo, no descarta que más adelante en este mismo proceso se amplíe la investigación de encontrarse los indicios adecuados en la relación con el delito continuado.