A ver... que creo que estamos sacando algunas cosas de madre:

1) Lo que dice esta sentencia de la Audiencia es que el posible delito ESTARÍA PRESCRITO y que las investigaciones no se llevarán hasta el 91/92 sino hasta el momento posterior a la conversión; o sea... SE SIGUE INVESTIGANDO el periodo 1993/2007. ¿PARECEN POCO 14 AÑOS DE POSIBLE DELITO?

2) Esta decisión de la Audiencia era la que los juristas de PNB esperaban ya que la Fiscalía apoyó la tesis de que no se debía investigar el proceso de constitución de la SAD. Que la fiscalía depende del PSOE y que la FH está minada de políticos de esa formación son cosas innegables pero, por favor, dejadme que siga en mi nube y crea en que no han habido presiones para que no salpique ésto a varios patronos de la FH.

3) Es DEMOLEDOR el párrafo en el que se dice que no parece lógico que se pidan explicaciones porque hay querellantes que estaban allí en el momento de la constitución. A buen...pocas.

4) Que un delito esté prescrito hace que el que lo cometió no tenga que pagar penalmente por ello; pero, por supuesto, no significa que no lo haya cometido. Por ejemplo: que Lopera cogió dinero de las cuentas en las que ingresábamos los béticos de a pié y con ese dinero ingresaba en otra cuenta a su nombre para comprar acciones es algo INNEGABLE y está documentado. Algo que, por cierto, tampoco ha querido sacar a la luz la prensa incomprensiblemente y que tendrán que explicar por qué han querido tapar ésto.

5) Espero que la salida de esta decisión de la Audiencia no haya sido el motivo de ciertos retrasos sufridos por "fuego amigo" para ser utilizado como excusa en una posible negociación con Lopera; algo que mientras esté esta junta directiva en PNB no va a permitirse. Vamos, que si el argumento va a ser "ahora que no le van a quitar las acciones que no pagó, la única salida es darle dinero para que se vaya y quitarle la querella" queda advertido que VA A SER QUE NO. Lo digo para no perder el tiempo...

6) No perdamos la perspectiva de que la querella interpuesta por PNB-LJB-BxV-Fisclía fue por tan solo 5 años, los que seguro que no estaban prescritos. Todo lo demás, son "extras" que se han ido derivando de la investigación y de la consideración de delito continuado así que, tranquilos, que éste no sale de rositas ni de coña.

Procedentes aclaraciones, y de agradecer en este post y en estos momentos.

Totalmente de acuerdo con el punto 1.

También de acuerdo con el punto 2. La presunción que planteas no es una cuestión de ingenuidad, sino de pura lógica y sentido común.

Sobre el punto 3, creo que ese párrafo no forma parte del auto sino del comunicado de Calero. Al menos yo lo entiendo así.

Sobre el punto 4, totalmente de acuerdo, con un añadido y un matiz. El añadido ya lo he dicho: Que las asociaciones querellantes (PNB, BPV y LJB) deben valorar la posibilidad de actuaciones jurídicas adicionales o por otras vías relativas exclusivamente al proceso de conversión en S.A.D. Personalmente creo que no se puede dejar el 92 por enterrado ni muchísimo menos y que debe llegarse hasta el final con los hechos que detallaba el auto del juzgado nº 6, como suele decirse (nunca mejor dicho), por la vía civil o criminal (o mercantil, si toca). En cuanto a la prensa, no creo que hubiese una intencionalidad en la falta de publicidad del aquel auto, sino un mal entendido prurito por la exclusiva en su filtración; no obstante, puedo estar equivocado en esta apreciación.

Sobre el punto 5, creo que la respuesta está nuevamente en la lógica y el sentido común. De verdad. Nadie en su sano juicio va a darle dinero a este individuo en estas circunstancias (ni siquiera con este auto), tanto circunstancias económicas -encaminadas al concurso de acreedores- como jurídicas -como bien explicas en el punto 1-. En cuanto a "quitar la demanda", ni creo que esté en la cabeza de ninguna de las 3 asociaciones querellantes ni depende siquiera de las 3, pues mañana mismo podemos personarnos accionistas a título individual.

Totalmente de acuerdo con el punto 6.


-----------------------------------
PD: Por otro lado, y de forma totalmente independiente a la cita del mensaje de sitebochum (insisto, de agradecer) reitero dos cuestiones de mi mensaje anterior:

A quien corresponde efectuar un análisis y valoración del auto de la Audiencia provincial es a las asociaciones querellantes (PNB, BPV y LJB). Corresponde igualmente a ellas valorar sus implicaciones, la estrategia procesal, la posibilidad de actuaciones jurídicas adicionales o por otras vías relativas exclusivamente al proceso de conversión en S.A.D. Y a ellas corresponde decidir el mensaje que transmiten públicamente sobre estas cuestiones, de forma coordinada o individual.

En cuanto a los fantasmas que quieran verse en esta decisión de la Audiencia, entiendo que puedan verse entre la anterior actividad de uno de los abogados de la defensa y la posición de la Fiscalía. Lo que me parece absolutamente increible es que se piense por un momento que ha habido interés por parte de cualquiera de las asociaciones querellantes en que se produzca este Auto de la Audiencia. De verdad, absolutamente increible.

Saludos.

yo sobre esta noticia no tengo nada que comentar puesto que ya lo sabia desde hace algún tiempo que esto no iba a ningún lado
pero es mas sobre lo que le queda , yo tampoco esperaría nada de nada y si no el tiempo dirá
ya para empezar , se sabe que si no es mediante oferta a lopera no le quita las acciones nadie

[size=3]
Sobre el punto 4, totalmente de acuerdo, con un añadido y un matiz. El añadido ya lo he dicho: Que las asociaciones querellantes (PNB, BPV y LJB) deben valorar la posibilidad de actuaciones jurídicas adicionales o por otras vías relativas exclusivamente al proceso de conversión en S.A.D. Personalmente creo que no se puede dejar el 92 por enterrado ni muchísimo menos y que debe llegarse hasta el final con los hechos que detallaba el auto del juzgado nº 6, como suele decirse (nunca mejor dicho), por la vía civil o criminal (o mercantil, si toca). En cuanto a la prensa, no creo que hubiese una intencionalidad en la falta de publicidad del aquel auto, sino un mal entendido prurito por la exclusiva en su filtración; no obstante, puedo estar equivocado en esta apreciación.

Sí hombre, entonces como ibais a chantajear a BXV y decirle que aceptaban la presidencia de cierto señor y soltaban la manteca o no les ayudaríais a que no se investigase el 92


A quien corresponde efectuar un análisis y valoración del auto de la Audiencia provincial es a las asociaciones querellantes (PNB, BPV y LJB).

Lo hará cualquier bético al que le salga de las narices hacerlo... que bastante os está durando el cuento y demasiado daño le estáis haciendo al beticismo

yo sobre esta noticia no tengo nada que comentar puesto que ya lo sabia desde hace algún tiempo que esto no iba a ningún lado
pero es mas sobre lo que le queda , yo tampoco esperaría nada de nada y si no el tiempo dirá
ya para empezar , se sabe que si no es mediante oferta a lopera no le quita las acciones nadie

Una duda muy importante, al menos para mí.

El delito no se investiga porque ha preescrito toda consecuencia penal que pudiese acarrearle.


¿¿Si estuviesen convencido de que la conversión se realizó de forma ilegal, habrían seguido investigando??? ¿¿O paran porque consideran que todo se hizo dentro de la legalidad??

He estado escuchando a Miguel Cuellar y la conclusión que sacó a posteriori, también la misma que Andrés Ocaña, es que si hubiesen intuyesen de que había delito con consecuencia penal habrían ido hasta el final.

Igual la solución no es quitarselas, sino que valgan menos, y tengan menos poder..

J.oder, compi...... leetelo bien y no te asustes ni austes a otros...

Lo único que dice esta sentencia es que no se puede investigar la constitución de la SAD en el año 92; EL DELITO DESDE 1992 HASTA 2007 (14 años de delito!!!) SIGUE P'ALANTE

claro , quitárselas nunca fue una solución , lo que valgan ya es otro tema , la opción de comprar la cantidad necesaria para que no sea mayoritario estaría sujeta al consenso de todos los grupos tanto opositores como a favor cosa a día de hoy muy improbable , total estamos donde empezamos .