Palabras propias que firmaría Guadalbetis, balompedico, mamparlop...foreros que sabemos de qué pie cojean.

Se acaba usted de auto-retratar.

La justiicia ha dicho simplemente que: No hay relación entre el delito societario y la apropiación indebidao y lo que se quería investigar (la adquisición irregular del paquete mayoritario) por lo que al esár prescrito, no podremos saber si se hizo de forma ilegal o no, hay documentos sobre el tema, ahora que cada uno saque sus conclusiones, por que un juzgado no lo va hacer...

pues si.
esperemos que su próxima firma la haga con otro boligrafo.

Antes que se desvirtue el tema crucial ya que veo que se deriva en acosos entre foreros y se pueda cerrar el post:


Me gustaria recordar que este adelanto judicial viene firmado por la Jueza por la Señoria que se habia depositado nuestras esperanzas y se le hacia quinarios novenas y dedicados misales, se le habia elevado a los altares y casi pedido la beatificacion por poco no se le pide al Papa Ratzinger, ese que algunos creen que es la misma reencarnacion de Torquemada, la santificacion de Mercedes Alaya

ya que no te da la gana centrarte en el tema..

Esperate sentado mi arma..

Siempre el verde. menuda tonteria

o tambien vas a tratar de decirme que postee en la cocina en vez del despacho o lo haga con la ventana abierta o cerrada o con el aire acondicionado quitado?

siempre con las misma milongas obsesivas

oju

Perdón, la que propuso que se investigara desde el 92 fue la jueza, los que lo han declinado son los Magistrados

A ver... que creo que estamos sacando algunas cosas de madre:

1) Lo que dice esta sentencia de la Audiencia es que el posible delito ESTARÍA PRESCRITO y que las investigaciones no se llevarán hasta el 91/92 sino hasta el momento posterior a la conversión; o sea... SE SIGUE INVESTIGANDO el periodo 1993/2007. ¿PARECEN POCO 14 AÑOS DE POSIBLE DELITO?

2) Esta decisión de la Audiencia era la que los juristas de PNB esperaban ya que la Fiscalía apoyó la tesis de que no se debía investigar el proceso de constitución de la SAD. Que la fiscalía depende del PSOE y que la FH está minada de políticos de esa formación son cosas innegables pero, por favor, dejadme que siga en mi nube y crea en que no han habido presiones para que no salpique ésto a varios patronos de la FH.

3) Es DEMOLEDOR el párrafo en el que se dice que no parece lógico que se pidan explicaciones porque hay querellantes que estaban allí en el momento de la constitución. A buen...pocas.

4) Que un delito esté prescrito hace que el que lo cometió no tenga que pagar penalmente por ello; pero, por supuesto, no significa que no lo haya cometido. Por ejemplo: que Lopera cogió dinero de las cuentas en las que ingresábamos los béticos de a pié y con ese dinero ingresaba en otra cuenta a su nombre para comprar acciones es algo INNEGABLE y está documentado. Algo que, por cierto, tampoco ha querido sacar a la luz la prensa incomprensiblemente y que tendrán que explicar por qué han querido tapar ésto.

5) Espero que la salida de esta decisión de la Audiencia no haya sido el motivo de ciertos retrasos sufridos por "fuego amigo" para ser utilizado como excusa en una posible negociación con Lopera; algo que mientras esté esta junta directiva en PNB no va a permitirse. Vamos, que si el argumento va a ser "ahora que no le van a quitar las acciones que no pagó, la única salida es darle dinero para que se vaya y quitarle la querella" queda advertido que VA A SER QUE NO. Lo digo para no perder el tiempo...

6) No perdamos la perspectiva de que la querella interpuesta por PNB-LJB-BxV-Fisclía fue por tan solo 5 años, los que seguro que no estaban prescritos. Todo lo demás, son "extras" que se han ido derivando de la investigación y de la consideración de delito continuado así que, tranquilos, que éste no sale de rositas ni de coña.

Te entiendo y llevas razón .

Pero en lo que cada uno saque sus conclusiones es donde dudo que esta afición saque conclusiones y sea
capaz de juzgar lo que los juzgados no quieren hacer.

Es algo que vengo comentando desde hace tiempo y es que una cosa es lo que se juzga en el juzgado
y otra lo que los Béticos deberíamos de juzgar pero esto ultimo como que yo al menos no lo veo que se haga
siendo esta afición como es .

Solo hay que ver que hoy hay algunos que dicen ser Béticos celebrando que no se investigue la verdad
del 92 , esta alegría les viene porque anteponen los intereses particulares de un individuo como lopera
a los de la entidad y eso hace que hoy sea un día triste.

A ver... que creo que estamos sacando algunas cosas de madre:

1) Lo que dice esta sentencia de la Audiencia es que el posible delito ESTARÍA PRESCRITO y que las investigaciones no se llevarán hasta el 91/92 sino hasta el momento posterior a la conversión; o sea... SE SIGUE INVESTIGANDO el periodo 1993/2007. ¿PARECEN POCO 14 AÑOS DE POSIBLE DELITO?

2) Esta decisión de la Audiencia era la que los juristas de PNB esperaban ya que la Fiscalía apoyó la tesis de que no se debía investigar el proceso de constitución de la SAD. Que la fiscalía depende del PSOE y que la FH está minada de políticos de esa formación son cosas innegables pero, por favor, dejadme que siga en mi nube y crea en que no han habido presiones para que no salpique ésto a varios patronos de la FH.

3) Es DEMOLEDOR el párrafo en el que se dice que no parece lógico que se pidan explicaciones porque hay querellantes que estaban allí en el momento de la constitución. A buen...pocas.

4) Que un delito esté prescrito hace que el que lo cometió no tenga que pagar penalmente por ello; pero, por supuesto, no significa que no lo haya cometido. Por ejemplo: que Lopera cogió dinero de las cuentas en las que ingresábamos los béticos de a pié y con ese dinero ingresaba en otra cuenta a su nombre para comprar acciones es algo INNEGABLE y está documentado. Algo que, por cierto, tampoco ha querido sacar a la luz la prensa incomprensiblemente y que tendrán que explicar por qué han querido tapar ésto.

5) Espero que la salida de esta decisión de la Audiencia no haya sido el motivo de ciertos retrasos sufridos por "fuego amigo" para ser utilizado como excusa en una posible negociación con Lopera; algo que mientras esté esta junta directiva en PNB no va a permitirse. Vamos, que si el argumento va a ser "ahora que no le van a quitar las acciones que no pagó, la única salida es darle dinero para que se vaya y quitarle la querella" queda advertido que VA A SER QUE NO. Lo digo para no perder el tiempo...

6) No perdamos la perspectiva de que la querella interpuesta por PNB-LJB-BxV-Fisclía fue por tan solo 5 años, los que seguro que no estaban prescritos. Todo lo demás, son "extras" que se han ido derivando de la investigación y de la consideración de delito continuado así que, tranquilos, que éste no sale de rositas ni de coña.

¿esto va por mi? pues no lo entiendo en absoluto. explicameló porque me has dejao de piedra.
me parece que has equivocado lo que he querido decir (por el color en que escribes y tal y lo del bolígrafo). ni era una puyita ni quería desviarme del tema.
con lo el bolígrafo me refería a ver quien es el que dirige la próxima firma.
si no es por eso, acláramelo, plis.

pues te pido disculpas si es asi amigo

retiro lo dicho esta vez..


Estos malos entendidos no pasarian si dejaramos de usar el usted en el foro que a veces no sabemos si se refiere en 2ª persona o la 3ª verbal que en este caso es escrita