Respuesta: La Audiencia rechaza otro recurso de Lopera por "temerario" y lo condena a

Otro más pa la buchaca

¿Cuántos van Iván?

Respuesta: La Audiencia rechaza otro recurso de Lopera por "temerario" y lo condena a

perdona q entro por el movi no me deja ver los enlace... Q recurso es?

Respuesta: La Audiencia rechaza otro recurso de Lopera por "temerario" y lo condena a

La
justicia ha vuelto a rechazar un recurso de apelación presentado por
los abogados del máximo accionista del Real Betis, Manuel Ruiz de
Lopera. Y lo condena a pagar las costas por considerar "temerario" el
recurso.

La sección primera de la Audiencia

Provincial de Sevilla ha rechazado un recurso de apelación presentado
por los abogados de Lopera contra el auto de 30 de junio de 2009 en el
que el juzgado de instrucción número 6 no accedía "a la petición sobre
incoación de sumario en la fase de investigación en que se encuentran
las presentes actuaciones". La Audiencia, asimismo, condena al
recurrente, en este caso Guillermo Molina, testaferro de Lopera, a
pagar las costas del proceso por "apreciar temeridad en la presentación
del recurso".Los abogados de Lopera pretendían que el
procedimiento, que ahora se encuentra en fase de diligencias previas,
se transformara en sumario con el fin de evitar las investigaciones
que, a petición de la jueza Mercedes Alaya, están realizando los
peritos judiciales, ya próximos a finalizar su exhaustivo informe que
abarca hasta el año 1992, pero la Audiencia ha vuelto a denegar tal
petición por entender que no es momento de cambiar el procedimiento
procesal.Los abogados de Lopera pretendían con sus recursos que
se dieran por prescritos los supuestos delitos de apropiación indebida
que se le imputan al máximo accionista bético, y al no conseguirlo han
tratado de cambiar el procedimiento procesal. "Un auténtico abuso de
jurisdicción,", según afirman la Asociación Por Nuestro Betis y la Liga
de Juristas Béticos, personadas en el caso y a las que el auto de la
Audiencia hace referencia y da la razón.

"Que se haya
descartado la prescripción porque los hechos pudieran ser constitutivos
de este delito, no supone sino poner de relieve que la petición de
prescripción era precipitada y prematura, pues no podía descartarse
esta posibilidad, pero todo ello a resultas de las diligencias de
investigación que se practiquen para la averiguación de los hechos
denunciados", señala el auto de la Audiencia, con fecha del pasado 12
de noviembre.

"Así pues, se aportan datos de los que se
infiere que la sociedad Patrimonial Real Betis SLU, pudiera realizar
una actividad similar a la que realizaban las anteriores TEGASA y
ENCADESA. Lo que de ser cierto podría ser constitutivo de los delitos
investigados respecto de estas dos últimas sociedades, por lo que
resulta pertinente la práctica de las diligencias solicitadas y
acordadas, pues solamente tras la práctica de dichas diligencias de
investigación se podrá concluir si los hechos son constitutivos de
delito o no", continúa el auto. "Lo que revela lo improcedente
de la petición del recurrente, y que el planteamiento del recurso de
apelación, tras los argumentos expuestos por la Juez de instrucción,
deviene en manifiestamente inconsistente y temerario. Así
afirma el Miniestrio Fiscal que la solicitud se aleja de la buena fe
procesal que debe regir la actuación de las partes durante el
procedimiento, al conocer que el órgano judicial acordará la
acomodación del procedimiento a las normas generales de la Ley en
cuanto ello se evidencia de la causa", sentencia.El auto, concluyente El
recurso de los abogados defensores de Lopera (éste lo presentó José
María Calero Martínez) para tratar de retrasar todo el proceso judicial
en que se haya inmerso, fue calificado de "improcedente inconsistente y
temerario" por el auto de la Audiencia Provincial de Sevilla, que
entiende que se incurre en un "auténtico abuso de jurisdicción, ajeno
al legítimo derecho a la defensa con una utilización innecesaria del
servicio público que es la Administración de Justicia", tal y como
denuncian PNB y la Liga de Juristas Béticos en sus alegaciones. Es
por ello que los magistrados, tras desestimar el recurso, ante el que
no caben ya más recursos, condenan a los recurrentes a pagar las costas
del procedimiento.

Respuesta: La Audiencia rechaza otro recurso de Lopera por "temerario" y lo condena a

La Audiencia rechaza un nuevo recurso de Lopera por 'temerario' y lo condena a costas

Pepe Elías, Sevilla Actualizado 20/11/2009 22:14
Lopera, a la salida de los juzgados - Javier Cuesta

La justicia ha vuelto a rechazar un recurso de apelación presentado por los abogados del máximo accionista del Real Betis, Manuel Ruiz de Lopera. Y lo condena a pagar las costas por considerar "temerario" el recurso.



La sección primera de la Audiencia Provincial de Sevilla ha rechazado un recurso de apelación presentado por los abogados de Lopera contra el auto de 30 de junio de 2009 en el que el juzgado de instrucción número 6 no accedía "a la petición sobre incoación de sumario en la fase de investigación en que se encuentran las presentes actuaciones".
La Audiencia, asimismo, condena al recurrente, en este caso Guillermo Molina, testaferro de Lopera, a pagar las costas del proceso por "apreciar temeridad en la presentación del recurso".
Los abogados de Lopera pretendían que el procedimiento, que ahora se encuentra en fase de diligencias previas, se transformara en sumario con el fin de evitar las investigaciones que, a petición de la jueza Mercedes Alaya, están realizando los peritos judiciales, ya próximos a finalizar su exhaustivo informe que abarca hasta el año 1992, pero la Audiencia ha vuelto a denegar tal petición por entender que no es momento de cambiar el procedimiento procesal.
Los abogados de Lopera pretendían con sus recursos que se dieran por prescritos los supuestos delitos de apropiación indebida que se le imputan al máximo accionista bético, y al no conseguirlo han tratado de cambiar el procedimiento procesal. "Un auténtico abuso de jurisdicción,", según afirman la Asociación Por Nuestro Betis y la Liga de Juristas Béticos, personadas en el caso y a las que el auto de la Audiencia hace referencia y da la razón.

"Que se haya descartado la prescripción porque los hechos pudieran ser constitutivos de este delito, no supone sino poner de relieve que la petición de prescripción era precipitada y prematura, pues no podía descartarse esta posibilidad, pero todo ello a resultas de las diligencias de investigación que se practiquen para la averiguación de los hechos denunciados", señala el auto de la Audiencia, con fecha del pasado 12 de noviembre.

"Así pues, se aportan datos de los que se infiere que la sociedad Patrimonial Real Betis SLU, pudiera realizar una actividad similar a la que realizaban las anteriores TEGASA y ENCADESA. Lo que de ser cierto podría ser constitutivo de los delitos investigados respecto de estas dos últimas sociedades, por lo que resulta pertinente la práctica de las diligencias solicitadas y acordadas, pues solamente tras la práctica de dichas diligencias de investigación se podrá concluir si los hechos son constitutivos de delito o no", continúa el auto.
"Lo que revela lo improcedente de la petición del recurrente, y que el planteamiento del recurso de apelación, tras los argumentos expuestos por la Juez de instrucción, deviene en manifiestamente inconsistente y temerario.
Así afirma el Miniestrio Fiscal que la solicitud se aleja de la buena fe procesal que debe regir la actuación de las partes durante el procedimiento, al conocer que el órgano judicial acordará la acomodación del procedimiento a las normas generales de la Ley en cuanto ello se evidencia de la causa", sentencia.
El auto, concluyente
El recurso de los abogados defensores de Lopera (éste lo presentó José María Calero Martínez) para tratar de retrasar todo el proceso judicial en que se haya inmerso, fue calificado de "improcedente inconsistente y temerario" por el auto de la Audiencia Provincial de Sevilla, que entiende que se incurre en un "auténtico abuso de jurisdicción, ajeno al legítimo derecho a la defensa con una utilización innecesaria del servicio público que es la Administración de Justicia", tal y como denuncian PNB y la Liga de Juristas Béticos en sus alegaciones.
Es por ello que los magistrados, tras desestimar el recurso, ante el que no caben ya más recursos, condenan a los recurrentes a pagar las costas del procedimiento.

Respuesta: La Audiencia rechaza otro recurso de Lopera por "temerario" y lo condena a

Juez.- Por tanto, visto los hechos y ante la falta de pruebas en su contra, queda el inculpado absuelto del delito de hurto de un vehículo.
*******.- Entonces, sr. Juez......me puedo quedar con el coche, sí o no.
Dios quiera que esto no sea lo que le ocurra al mayor ladrón de la historia del Betis.

Respuesta: La Audiencia rechaza otro recurso de Lopera por "temerario" y lo condena a

ya queda me ivancito

vete a viajes halcon y vete sacando los billetes para mexico, papa frita

Respuesta: La Audiencia rechaza otro recurso de Lopera por "temerario" y lo condena a

ajus vaya como esta la cosa se esta poniendo la cosa interesante. Gracias por ponerme la informacion de los enlaces

Respuesta: La Audiencia rechaza otro recurso de Lopera por "temerario" y lo condena a

Tic, tac, tic, tac......
Ssshhh, ssshhh, que viene, que viene, ssshhh, ssshhh, que viene, que viene......

Respuesta: La Audiencia rechaza otro recurso de Lopera por "temerario" y lo condena a

Ea, pues ya sabeis....

http://maps.google.es/maps/ms?ie=UTF...18d0fa55becb38

Respuesta: La Audiencia rechaza otro recurso de Lopera por "temerario" y lo condena a

Sublime site pero macho, cuidado con estas cosas sin avisar que de la carcajada acabo de despertar a mi padre y está a punto de mandarme al mismo sitio XD.

Respuesta: La Audiencia rechaza otro recurso de Lopera por "temerario" y lo condena a

vais a matar al cardenal a disgustos, se le va a subir el azúcar de los donuts, deztruhtore

Respuesta: La Audiencia rechaza otro recurso de Lopera por "temerario" y lo condena a

Guillermo Molina: "Donmanué, además lo han condenado a COSTAS"

Lopera: "Niño ezo que eh, ¿que habemoh conzeguio Cohta Ballena?

Respuesta: La Audiencia rechaza otro recurso de Lopera por "temerario" y lo condena a

No te cabe ná Jajajajajajaja

Respuesta: La Audiencia rechaza otro recurso de Lopera por "temerario" y lo condena a

¿También hay trabajadores de ercorteinglé en los juzgados?