Respuesta: Pnb: Compromiso de mínimos

Ya. Pues con todo el respeto del mundo me va usted a perdonar, pero como quiera que desconozco si está legitimado para hablar en nombre de mi asociación, como que mejor doy por no leido este mensaje. Y si está usted legitimado para hacerlo, créame: con un solo nick se siente uno mejor. Y si coincide con el nombre propio ya ni te digo: A mí me sienta de lujo, la verdad.

De todas formas, ya que estamos, tal vez mis mínimos puedan estar incluso algo más elevados que el propio documento, al menos en una materia: explicitar como prioridad inmediata el derecho de los béticos, de todos, a adquirir un trozo de su Betis en una ampliación de capital que se ejecute a corto plazo, sin tener que esperar a no se sabe bien qué, solventando la situación de quiebra técnica y articulada con las máximas facilidades y limitaciones que garanticen la atomización, cobertura del capital y no concentración. Creo que eso también es una reivindicación de los béticos que merece formar parte de cualquier mínimo.

Respuesta: Pnb: Compromiso de mínimos


Una ampliacion de capital es la peor opcion para que el Betis sea de los beticos. ¿de cuanto seria esa ampliacion? ¿de 20 millones? ¿cuantas acciones podrian comprar los socios sabiendo ademas que siempre quedará una mayoria que permitira el control a unos cuantos?

¿Estaria la FH dispuesta a hacer campañas de 1 socio 1 accion durante los años necesarios para atomizar esa ampliacion? ¿estaría dispuesta a no utilizar los derechos politicos del paquete accionarial que controlase mientras tanto?

La ampliacion de capital la veo la peor opcion para el beticismo, a no ser que fueran haciendose pequeñas ampliaciones de capital de unos 2 millones de euros durante x años por el metodo 1 socio una accion.

Respuesta: Pnb: Compromiso de mínimos

Los béticos no quieren un "trozo" de Betis para que otros lo decidan absolutamente todo. Los béticos lo que quieren es poder de decisión. ¿O van a romper sus huchas para un trozo "simbólico" que no sirve para nada?

Dicho de otra forma: ¿para que demonios va a gastarse un dinero que no tiene para que otros hagan lo que les venga en gana gracias al paquete "suelto"?

Respuesta: Pnb: Compromiso de mínimos

Para atomizar el capital, la mejor forma es:




4. Impulsar actuaciones para democratizar a corto, medio y largo plazo la dirección y gestión del Real Betis Balompié S.A.D. mediante decisiones concretas que incluyan, entre otras, restricciones estatutarias a la libre transmisibilidad de las acciones:

• Procurando el mayor reparto posible del accionariado mayoritario actual entre los béticos.
• Fijando estatutariamente un máximo del 40-45% del accionariado en paquetes superiores al 1%.
• Fijando estatutariamente un tope accionarial de dichos paquetes del 4-5%.
• Promoviendo facilidades tanto financieras, como a través de las campañas de abonados, para la compra de acciones por parte del beticismo de base.
• Diseñando un sistema de gobierno dinámico que contemple la opción de la alternancia democrática de los dirigentes de la Entidad, tanto del Presidente del Consejo de Administración como de un cierto número de consejeros.
• Elaborando y ejecutando las modificaciones estatutarias necesarias para alcanzar estos fines democratizadores tan pronto como sea posible.
• Trabajando por la futura reconversión de la S.A.D. en Club de Fútbol.

Un ampliación de capital no suscribible por la mayoría del accionariado NO se corresponde con el concepto de democratización expuesto por PNB. La ampliación CONTROLADA de capital SI sería una buena iniciativa. Pero con garantías claras, públicas, plazos concisos sin pié a dobles intenciones...

No vale eso tan famoso de los béticos en 1992 pusieron lo que pudieron, y el salvador puso el resto.

Se pueden hacer las cosas BIEN. Y existen formas para garantizar el máximo reparto de las acciones entre el beticismo. Solo hay que plantearlo y pretenderlo.

A ver si la mejor opcion va a ser que el Betis sea de 10.000 beticos... O de Castaño y alguno más. ¿De cuanto? De lo que sea necesario para cubrir el desfase de Recursos Propios. Mejor 5 que 10, mejor 10 que 20. No tiene porque quedar una mayoria, y si queda hay formulas para evitar que ejerza o que lo haga como oligopolio.

Si la ampliacion es muy elevada por necesidad, ambas cosas son debatibles, aunque veo mejor financiaciones largas a tipos bajos y ejercicio asambleario de los derechos politicos. Pero insisto: la musica puede ir por ahí si hiciese falta por el volumen de la ampliacion. De todas formas, no estamos hablando de FH.

¿Porque tan poca fe en el beticismo? ¿Porque no darle la oportunidad A TODOS LOS BETICOS de ser dueños de su Betis y poder ir a sus Juntas (con 1, imposible, con la propuesta de PNB -que me gusta tambien en eso- hay que llegar a 5)? ¿Porque conformarnos con la distribucion actual del capital, con un % alto inutilizado? ¿Porque no impulsar un Betis con 20.000, 30.000 accionistas? Bien limitado y controlado, ¿quien dijo miedo?

Vale, me apunto a eso. Mas si estamos en quiebra tecnica, porque lo del concurso de acreedores como que no. ¿Lo ponemos expresamente? Porque lo que has señalado en verde puede servir tanto para repartir 1,8 millones de autocartera sin ampliar el capital actual como para una ampliación. Y yo repito que una ampliacion controlada y de importe asumible (5 millones, por ejemplo) puede no ser solo necesaria, sino justamente la forma en que el Betis sea DE TODOS los beticos.

Respuesta: Pnb: Compromiso de mínimos

Iñigo, precisamente tú hace dos días en otro post dudabas de que el beticismo fuese capaz de movilizarse a la hora de sindicar acciones cara a una posible mayoría accionarial pactada entre los actuales adlátares de Lopera...

¿Ahora sí hay fe en el Beticismo? ¿Para organizarse contra "lo malo conocido" no, pero para aportar una suma de dinero con el Betis ya "fuera de peligro" sí?

No se niega nadie a un Betis con 30.000 o 40.000 accionistas. Precisamente, una campaña como la que Garganta promulgaba (1 abonado, 1 acción) posibilita eso que dices, y evita la innecesariedad de tener un paquete de control a parte incordiando.

• Máximo reparto posible (facilitando el reparto, NO dificultándolo con inyecciones de capital que supongan inversiones desaforadas para la masa bética)
• Tope del 5% (para TODOS)
• Máximo del 40-45% en paquetes superiores al 1% (y si no llegan ni al 15%, pues mejor)

Buenas noches

Respuesta: Pnb: Compromiso de mínimos

¿Poca fe? ¿usted tiene 20 millones de euros en la cartera? Una cosa es la fe y otra muy distinta que de esos 20 millones no quede un paquete suelto lo suficientemente importante como para quedarse con las riendas del club, cosa que es más que probable. Yo diría que cuenta con un cien por cien de posibilidades de que sea así. Es cuestión de sentido común, no de fe. No hace falta ser estadista.

¿Para que queremos que 30.000 accionistas rompan su hucha si eso no les sirve para decidir absolutamente nada?

Respuesta: Pnb: Compromiso de mínimos

El problema no es 30.000 accionistas, el problema es 30.000 accionistas con acciones divididas y luego 5 o 10 accionistas que controlan un paquete de un 30 o 40 %. Cantidad suficiente para controlar una Junta de Accionistas donde dificilmente se va a presentar mas de un 60% del capital social. Eso por no hablar de las operaciones "acordeon" de las ampliaciones de capital.

No, Regue: era esceptico en cuanto a la capacidad de que nuestra plataforma aglutine mucho mas acciones de las actualmente existentes aparte del 5% ya alcanzado. Es una cuestion empirica, me guste o no.

Claro que si. Hay mayor tendencia a adquirir un trozo de su club que a sindicarlo con quien sea, y no todo el mundo tiene porque confiar en nosotros, no lo olvidemos.

O sea, que a las Juntas solo podrian ir los que en el 92 compraron de 5 en adelante. Pues vaya democratizacion. No nos limitemos tanto. ¿Y los no abonados? ¿Y los 65.000 del 15J? ¿No tienen derecho a comprar 1, 5, 10 acciones de su Betis?


¿Cuanto entendemos por asumible y cuanto por desaforado? Yo creo que entre 5 y 10 pueden ser asumibles de forma atomizada.

Buenas noches para ti tb.

Respuesta: Pnb: Compromiso de mínimos

¿Alguien ha dicho que no? (Si así lo has entendido, me habré expresado muy mal, supongo)


Se puede ofertar poco a poco en función a la demanda y así nunca "sobrarían" acciones que nadie tuviese que asumir como remanente.

Ahora sí, buenas noches (empieza uno a postear y le dan las tantas)

Respuesta: Pnb: Compromiso de mínimos

COINCIDO PLENAMENTE... 1 ABONADO 1 ACCION!!

..que hay que estar 5 o 10 años sumando acciones poco a poco, pues se está.. pero eso si, en mi opinión, garantiza que se DEMOCRATICE el club.. y si este es el fin último, y existen soluciones, no entiendo por qué pretender que con otras actuaciones, exista la más minima posibilidad de que el poder, "circustancialmente", lo tengan otros...

No se, igual es que PNB, ha dado soluciones que hacen que la FH sea prescindible, y eso no sienta bien, no lo se, pero si quiere ayudar desinteresadamente, sería kojonudo que facilitara lo que piden las bases.. o no?


Un saludo.

Respuesta: Pnb: Compromiso de mínimos

Sr. De Vicente, a pesar de que lo ha dado por no leído, gracias por leer el mensaje. Y créame, Sr. de Vicente, si estoy legitimado para hablar en nombre de la asociación. No se si desconoce vd. las costumbres cibernéticas, pero sepa que para el uso de las conversaciones en foros, no es necesario ni obligatorio ni es indicativo de mala educación el uso de "nick", en todo caso siento no satisfacer sus sospechas, pues este es el único que poseo y al que recientemente doy uso. Agudice vd. su ingenio.

En todo caso, para emitir la opinión que emito (que es la mia y no la de PNB como asociación), no me hace falta tener la legitimación que ostento, simplemente es suficiente con ser un simple asociado de base a PNB, tal como, si mal no recuerdo es vd. . Una simple legitimación de la vd., en diversas ocasiones, se ha valido para aparecer en varios medios de comunicación públicos, emitiendo opiniones en dichos medios, cuando no aseveraciones, unas veces contradictorias con el parecer de la Junta Directiva de PNB (al no pertenecer a la misma desde hace tiempo) y otras divulgando mensajes propios que podian interpretarse como "oficiales" de PNB (en esto último puedo admitir, que sea producto de una labor torticera del periodista. Pero no se porque sospecho que el comunicador en cuestión, no iba a estar de acuerdo.)

Ya se que a vd. le sienta de lujo, aparecer por estos foros de Dios, así como en los medios sociales y por los entornos béticos, con su propio nombre y apellidos, y que quede bien claro quien dice esto y lo otro. En mi caso, Sr. De Vicente, sinceramente se lo digo, mis opiniones en los foros, me gusta que aparezcan como las propias de cualquier bético anónimo y de a pié, aún a pesar de que circunstancialmente pueda tener alguna responsabilidad en alguna asociación, y ello debido a mi absoluto desinterés por labrarme un reconocimiento entre el beticismo o en determinados ámbitos de este, que pueda posibilitarme capacidad alguna por intrigar o influir en tales espacios, ya sea positiva o negativamente. De ahí el uso del nick.

Cada uno tiene su estilo, yo tengo el mio y vd. tiene el suyo.

Una vez dicho esto, si quiero, puede y lo desea, hable vd. del tema de fondo que le planteaba en el comentario, referente a “adhesiones” y “uniones”, a documentos y asociaciones.

En cuanto, al tema por vd. apuntado, y no por mi, referente a la ampliación de capital, son más que suficientes las observaciones realizadas por mis compañeros, sin embargo permítame que puntualice algunos comentarios que ha realizado en respuesta a mi comentario anterior. Evidentemente, no me cabe la menor duda que sus mínimos son más altos que los del bético medio, nunca dude de la calidad de su beticismo. Sólo faltaría que los béticos no tuviesen prioridad a adquirir, en una posible y futura ampliación de capital, un trozo de su Betis. Sin embargo me preocupa más, la cuantía de la ampliación de capital que se proponga. Ya sabe vd. que hay cuantías inasumibles para la gente sencilla y corriente, de la que el Beticismo está lleno, mal que les pese algunos. Me preocupa, que tras esa entusiasta y comprometida prioridad al beticismo de base, disfrazada como esencia de la ampliación de capital, se desnude una voraz intención de acumular capital por parte de algunos señores, sobre la excusa de la insuficiente participación del beticismo de base (en realidad sobre la imposibilidad de asumir por el bético retos sociales descabellados), que nos lleve a una composición accionarial de la sociedad, aún más perniciosa para la salud participativa del beticismo en la misma que la actual.

El establecimiento estatutario de limitaciones de capital que eviten la concentración del mismo, sabe vd. de sobra que está recogido en el documento de mínimos que estamos debatiendo, ya se lo han dicho mis compañeros. Y entonces, ¿dónde alimento yo mis preocupaciones?, ¿Será que ya habré escuchado hablar de ampliaciones de capital de cerca de 20 millones de euros?, ¿Será habré oído que ya se encuentra apalabrada esa cantidad de dinero con determinado grupo de señores, para llegado el caso de no cubrirse una aprobada ampliación de capital?, ¿Será que mis puntillosos oídos habrán percibido aseveraciones del tipo “el capital sindicado por PNB no será problema alguno, puesto que con dicha ampliación se reduciría su 5%”?, ¿Será que habré escuchado todas estas cosas y más, de “insignes” béticos?. En fin, será que habré agudizado el oído demasiado últimamente.

Dice vd. que no sabe muy bien a qué hay que esperar para acordar una ampliación de capital. Hombre! en todo caso habrá que esperar a que un consejo de administración (posiblemente en una sociedad con el capital social reducido al 60% del actual, tras diversas anulaciones y/o inhabilitaciones provisionales de capital que se prevén en el futuro a corto plazo), o un interventor – administrador judicial, la proponga a la Junta General de accionistas y esta la apruebe. Igualmente, habría que esperar, sería lo deseable, a examinar si dada la situación económica de la sociedad “tras Lopera”, caben otras posibilidades tanto societarias como financieras, que eviten una ampliación de capital, dados los posibles efectos perversos de la misma, y que a nadie se le escapan.

Respuesta: Pnb: Compromiso de mínimos

No, compañero.

No van los tiros por ahí. En absoluto. Ojalá una ampliación de capital no tenga que hacerse por necesidad sino por pura política de democratización. En ese caso, la cuantía puede ser limitada y es mucho más sencillo el cuadre con la parte que quede sin cubrir.

En cuanto a quien tenga el poder "circunstancialmente" con el panorama actual accionarial, muy sencillo: los 10.000 accionistas individualmente considerados, en la medida en que sus derechos políticos no sean cuestionables (con lo último conocido, el follón puede ser considerable). Y ahí lo que mandan son los capitales de los que cada cual sea titular, en proporción a su tamaño, con los pactos que entre ellos puedan establecerse. Bonito estaría que el futuro del Betis fuese el abogado que el otro día se dedicó a acusar a 15 béticos de haber matado a Manolete.

Todo es prescindible, amigo mío. Todo. Lo único que importa es el objetivo final, que conceptualmente se debe parecer mucho al que se dibuja en este documento.

Respuesta: Pnb: Compromiso de mínimos

En resumen, teorizando:

- El objetivo de que el Betis sea de TODOS los béticos es un objetivo prioritario.

- Este objetivo debe ser conciliable con la máxima atomización del capital social.

- La UNICA forma de conseguir ese objetivo es mediante una AMPLIACIÓN DE CAPITAL, pues incluso una posible venta de acciones de autocartera sería muy limitada.

- TODOS los béticos deberían tener la posibilidad de acudir a dicha ampliación de capital, si bien estableciendo un límite a la adquisición de acciones para garantizar la atomización y evitar la conformación de capitales superiores al 1%, o el incremento de los ya existentes por encima de dicho porcentaje. Habría que ver una solución concreta de limitación para el caso particular de las Peñas.

- La cuantía de la ampliación debería ser razonable, si una eventual situación de quiebra técnica no obliga a una cuantía superior, de forma que su plena cobertura atomizada sea factible. De no serlo, lo ideal, si la ampliación no es forzada, es que la parte que quede finalmente sin cubrir sencillamente quede sin cubrir (o pase a autocartera para una emision posterior). Si la ampliación es forzada, salvo que pueda periodificarse, habría que prever cómo garantizar que los derechos políticos de la parte que quedase sin cubrir en su caso no rompan el principio de democratización (hay varias fórmulas, desde la renuncia a su ejercicio hasta el principio asambleario).

- Para garantizar la máxima atomización, sería conveniente dotar a la operación de las máximas facilidades (financiación a varios años y en buenas condiciones, sencillez en la tramitación, servicios especiales para quienes concurran, descuentos en abonos por el valor invertido durante los años siguientes, disminución del número de acciones necesarias para participar en la Junta a 5 para incentivar al menos ese nivel de suscripción, etc.)

En definitiva, si en esas condiciones mañana mismo pudiese hacerse una ampliación de capital de, pongamos, 5 millones de euros que fuese íntegramente cubierta por el beticismo en pequeñas cuantías, yo lo firmo con los ojos cerrados: supondría la democratización del RBB, la atomización de su capital social y la extensión de la condición de accionista, en la medida de sus posibilidades y con las limitaciones indicadas, a todos los béticos que lo deseen.