Respuesta: -->> Pongamos que hablo de la Fundación...

[QUOTE=remanquepierda;1677412][QUOTE=stroquer;1677390]

Barreto sabe que yo no soy loperista, lo sabe usted y lo sabe todo el mundo; pero si es Barreto o no loperista, eso no implica que no pueda llevar razón en algunas cosas. Precisamente si revisa mis mensajes se dará cuenta de que con Barreto he discrepado muchas veces, algunas veces con conversaciones subidas de tono. ¿Quiere decir eso que voy a ser siempre intolerante con quien pueda tener razón en algunas de sus ideas?

Por otro lado, no conozco a todos los miembros de la FH ni sé de su sentimiento bético como ellos no conocen a todos los béticos anónimos que se manifestaron el 15J y, sin embargo, se autproclaman "herederos del 15J". Ahí la paradoja.

De todas formas, soy antiloperista, critique en mis primeros mensajes a PNB, critico a la FH, no soy miembro ni afiliado a PNB.... yo no busco absolutamente nada del Betis. En cuanto a que Barreto se haya dirigido a mí así, si revisa mis mensajes verá que si hay que hacer una colecta entre todos los béticos para subsanar en la medida de lo posible una multa a quienes se manifiestan en la calle Jabugo luchando por el bien del Betis, que cuenten con el dinero de un "tieso" más que no está sobrado del mismo: ¿un sospechoso haría eso?

PD: No gano absolutamente nada con hacer campaña, así que quienes tienen que contestar, que contesten. Sinceramente, si después pasa lo mismo que en el 92 que no me vengan con que "¿como ibamos a pensar...?"

Respuesta: -->> Pongamos que hablo de la Fundación...

Mis respuestas a las preguntas formuladas por Iñigo:

- ¿Se considera necesario prever el día después o dejarlo a la improvisación?

Creo que es necesario ir trabajando en el día después, pero no solo en el sentido de “reparto de pastel” que parece pretender la FH, sino en el sentido de lograr un proyecto ambicioso y consensuado de Betis, un proyecto económico, social, deportivo, institucional en el que todos creamos, son muchas las personas que serían capaces de llevar a cabo este proyecto, algunas integradas en la FH, otras no. ¿Tiene la FH a día de hoy un proyecto de futuro para el Betis o se dejará a la improvisación?

- Si se suspendieran los derechos políticos del 52%, ¿resulta aceptable que quien mande en el club sean las mayorías organizadas en torno al 48% restante, considerando que entre unos 10 particulares podrían pactar para reunir un 15% -equivalente al 30% en esas circunstancias-?

Para mi si que sería aceptable puesto que ese 48% parece ser que fue el único que realmente desembolsó y suscribió el capital en 1992 (quizá no llegue ni al 48%, quien sabe). Lo que no sería aceptable es realizar una ampliación de capital a sabiendas de que no podría ser suscrita por los béticos y que el control de la sociedad quede en manos de 5 o 6 particulares, miembros todos ellos de la FH casualmente.

- ¿Quién o quienes, o qué órgano, organizarían un proceso de ampliación de capital o venta de un paquete accionarial -sea o no autocartera-?

La Junta General de accionistas si no hubiese administrador judicial.

- ¿Cómo se aportarían los recursos financieros y humanos imprescindibles durante una etapa de transición en una situación de quiebra técnica? ¿Quién los aportaría? ¿Se considera necesario un ámbito que comprometa a los particulares que así lo hiciesen o es mejor que cada cual vaya por libre buscando sus propios intereses?

Existen distintas fórmulas, lo primero será saber realmente cual es la situación económica del club, cual es el pasivo real y cuales son sus vencimientos. Yo propongo una fórmula que no he oido a nadie:

Préstamo participativo sindicado entre varias cajas de ahorro. Posteriormente se pueden buscar fórmulas para el reparto, como por ejemplo subiendo el precio del abono y entregando una acción a cada abonado.

Y esto si no fuese posible salir de la mala situación económica con financiación ajena, sin necesidad de ampliar el capital social.

- Si fuese necesaria una gestora durante la etapa de transición, ¿cómo se compondría la misma?

En función de cómo quedase repartido el capital tras la inhabilitación de los derechos políticos de las acciones de FARUSA y bajo mi punto de vista incluyendo desde el inicio del proceso a profesionales.

- ¿Cómo se aportarían los avales necesarios para alcanzar convenios con entidades financieras para garantizar el buen fin de hipotéticas operaciones de venta y ampliación, además de facilitar financiación en las mejores condiciones de plazo e interés a los béticos que quisieran adquirir acciones?

¿Hablamos de avales al uso o avales contra avalados? Ahora en serio, el Betis tiene suficiente patrimonio y potencial como para no necesitar avales personales de nadie.

- ¿Que sucedería con la parte de capital que no suscribieran los béticos? ¿Se deja al albur de quienes pujen por ellas? ¿Revierten individualmente a quienes avalasen individualmente la operación?

Es por esto mismo por lo que creo que debe evitarse una ampliación de capital, porque sería el modo por el que unos pocos podrían hacerse con un paquete suficiente de control tras un nuevo esfuerzo del beticismo y encima hacerlo bajo promesas de democratización y atomización del capital. Y ya lo de que las acciones vayan a quienes avalasen… de traca, Iñigo, repetimos el 92 pero con otras caras, y las acciones para los señores que avalen (y espero que no contra avalen) y a pagar en cómodos plazos, jugada maestra sin duda que ya hizo uno hace 18 años…

- ¿Se considera conveniente trabajar con anticipación en torno a una idea parecida a la que ha sido posible en el Valencia FC?

Desconozco los términos concretos de lo que se ha hecho en el Valencia.

- En un escenario futuro lo más atomizado posible, ¿quien organiza y en su caso ejerce la representación de los derechos políticos?

Quienes los propietarios de sus acciones legítimamente quieran, ellos mismos, mediante representaciones o mediante pactos de sindicación, como en cualquier S.A.

Un saludo

Respuesta: -->> Pongamos que hablo de la Fundación...

Lo has clavado.

Respuesta: -->> Pongamos que hablo de la Fundación...

Me dicen que ya se comenta entre los miembros de la Fundación (a los que algunos apodan "los lustrosos") que con una ampliacion de capital 20 millones de euros a la que los béticos no podrían hacer frente en su totalidad sería suficiente para

- Avalar un crédito de las cajas para cubrir el 100% de la ampliación
- Canjear los avales por acciones con las que tendrían una cuota de poder mas que suficiente para gobernar el Betis.
- Poner a la venta al Beticismo estas acciones, a sabiendas de que tras la ampliación nadie compraría mas
- Gestionar el Betis y pagar el crédito en cómodos plazos.

¿Pero esto que es, FUNDASA?

Respuesta: -->> Pongamos que hablo de la Fundación...

Pero vamos, que es casualidad ¿eh? No se nos vayan a enfadar

Respuesta: -->> Pongamos que hablo de la Fundación...

Amigo mío, no creo sinceramente que el hecho de que te puedas sentir molesto o aludido por una frase motive una respuesta de tenor de la que has dado, principalmente porque como bien reconoces ahora en tu segundo párrafo (cosa que te honra) no se correspondía en absoluto con la realidad. Pero también porque le has dado esa respuesta a alguien, no tengo que recordártelo, que no cuenta la cobardía precisamente entre sus múltiples defectos. Aunque a lo mejor, visto lo visto, en este foro hay quien está en disposición de darme lecciones de valentía y de democracia.

En todo caso, insisto: gracias por dar por buena mi respuesta.

PD: En el ruedo y arrimándose estamos muchos. Cada uno a su manera, claro que sí.

Respuesta: -->> Pongamos que hablo de la Fundación...

Estoy hasta los guevos de que me vaya quitando de las teclas lo que yo quiero decir....hasta los guevos

Muchos suelen decir +1...yo no , estoy hasta los guevos.

Respuesta: -->> Pongamos que hablo de la Fundación...

Muchas gracias a Barreto por tomarse el tiempo de responder. Vamos con ello.

Pregunta inicial: ¿Se considera necesario prever el día después o dejarlo a la improvisación?

Respuesta de Barreto: Es necesario prever el día después, pero la Fundación no solo prevee, sino que intenta adelantarse y posicionarse antes que nadie para intentar hacerse cargo de todo sin que los béticos les haya dado legitimidad ninguna.

Réplica: No, la Fundación intenta prever los escenarios futuros, y pretende hacerlo abriendo un marco de participación de diferentes particulares y colectivos para consensuar una Hoja de Ruta. Por supuesto, el beticismo no ha dado legitimidad a nadie para hablar en su nombre: pero de lo que no cabe duda es de que a quien se la ha negado, que no es otro que el presunto mecenas, el pasado 15 de Junio.

Pregunta inicial: Si se suspendieran los derechos políticos del 52%, ¿resulta aceptable que quien mande en el club sean las mayorías organizadas en torno al 48% restante, considerando que entre unos 10 particulares podrían pactar para reunir un 15% -equivalente al 30% en esas circunstancias-?

Respuesta de Barreto: Si se suspenden ese 52 por ciento y nadie puede acceder a ese paquete hasta nueva orden, efectivamente sería el 48 por ciento restante el que decidiera, si es que no se impone un administrador judicial.

Réplica: ¿Es usted consciente entonces de quien o quienes podrían controlar el club en esas circunstancias?

Pregunta inicial: ¿Quién o quienes, o qué órgano, organizarían un proceso de ampliación de capital o venta de un paquete accionarial -sea o no autocartera-?

Respuesta de Barreto: Por supuesto, es el club el responsable de organizar eso o, en su caso, el administrador judicial. Son las acciones del Real Betis, no las acciones de ninguna asociación.

Réplica: El club no, en todo caso el Consejo de Administración. Pero si se suspendieran los derechos políticos del 52%, ¿cuál es el Consejo de Administración? ¿Y si no hay administrador judicial o éste ya ha finalizado su labor?

Pregunta inicial: ¿Cómo se aportarían los recursos financieros y humanos imprescindibles durante una etapa de transición en una situación de quiebra técnica? ¿Quién los aportaría? ¿Se considera necesario un ámbito que comprometa a los particulares que así lo hiciesen o es mejor que cada cual vaya por libre buscando sus propios intereses?

Respuesta de Barreto: En una etapa de transición los béticos comprarían las acciones siempre, sin necesidad de un 'intermediario' como pretende la Fundación, a mi entender con intereses personales para hacerse con esas acciones y gestionarlas a su antojo. La Fundación no tiene legitimidad alguna para desempeñar esa función. Solo es un grupo de personas que quieren autoimponerse esa condición sin que los accionistas ni los socios les haya dado el visto bueno. Es más, el beticismo demuestra diariamente en este foro que NO SE FIA DE LA FUNDACIÓN HELIOPOLIS POR LAS PERSONAS QUE LO FORMAN.

Réplica: Perdone que no le replique, pero me ha respondido hablando de algo que no le he preguntado. Le repito la pregunta: ¿Cómo se aportarían los recursos financieros y humanos imprescindibles durante una etapa de transición en una situación de quiebra técnica? ¿Quién los aportaría? ¿Se considera necesario un ámbito que comprometa a los particulares que así lo hiciesen o es mejor que cada cual vaya por libre buscando sus propios intereses?

Pregunta inicial: Si fuese necesaria una gestora durante la etapa de transición, ¿cómo se compondría la misma?

Respuesta de Barreto: Esa gestora siempre saldría de la Junta General de Accionistas o del administrador judicial.

Réplica: Muy bien. ¿Cómo entiende usted que debería componerse la misma?

Pregunta inicial: ¿Cómo se aportarían los avales necesarios para alcanzar convenios con entidades financieras para garantizar el buen fin de hipotéticas operaciones de venta y ampliación, además de facilitar financiación en las mejores condiciones de plazo e interés a los béticos que quisieran adquirir acciones?

Respuesta de Barreto: El bético que quiera comprar acciones no necesita de ningun trato de favor de ningún banco ni de pedir créditos o préstamos. Plantear esta falsa necesidad es clasista y engañosa. El bético que tenga dinero irá al club y comprará las acciones que pueda o quiera. No necesita ningún banco ni Fundación.

Réplica: Perdóneme, pero su respuesta no se sostiene. Sin ningún género de duda habría un mayor nivel de adquisición y suscripción si se facilita financiación. Me ahorro argumentar una obviedad.

Pregunta inicial: ¿Que sucedería con la parte de capital que no suscribieran los béticos? ¿Se deja al albur de quienes pujen por ellas? ¿Revierten individualmente a quienes avalasen individualmente la operación?

Respuesta de Barreto A día de hoy muchos béticos buscan comprar acciones a pesar de que hoy son caras. Si en ese futuro hipotético las acciones son más baratas que ahora, ¿crees que se quedarían acciones colgadas? Con esta pregunta queda clara mi teoría de que la Fundación busca hacerse con ese "paquete suelto" que quedaría para administrarlo a su antojo y engrandecer su paquete de acciones. Es más, a la Fundación le conviene que los béticos compren las menos acciones posibles para gestionarlas ellos.

Réplica: Justamente al revés; me remito a la pregunta anterior. Precisamentehabrá que trabajar para maximizar el volumen adquirido por la masa social bética. En cuanto a los juicios de valor, es usted libre de hacerlos pero al menos con un mínimo de argumentación. Por lo demás, discurso aparte, le ruego que responda a la pregunta realizada: ¿Que sucedería con la parte de capital que no suscribieran los béticos? ¿Se deja al albur de quienes pujen por ellas? ¿Revierten individualmente a quienes avalasen individualmente la operación?

Pregunta inicial: ¿Se considera conveniente trabajar con anticipación en torno a una idea parecida a la que ha sido posible en el Valencia FC?

Respuesta de Barreto: Pregunta cargada de demagogia y que no se ajusta nada a la realidad. La Fundación Heliópolis nada tiene que ver con la del Valencia. Y quien se informe un poco de esto lo sabe de sobra.

Réplica: Supongo que la referencia a la demagogia es un fenómeno proyectivo. Por lo demás, tiene una magnífica oportunidad de ilustrarnos sobre el proceso seguido en el Valencia FC. Si no es usted capaz, ya me encargaré yo.

Pregunta inicial: En un escenario futuro lo más atomizado posible, ¿quien organiza y en su caso ejerce la representación de los derechos políticos?

Respuesta de Barreto: Siempre una directiva elegida por la Junta General de Accionistas.

Réplica: No me refería a eso, sino a cómo se organizaría la representación de los derechos políticos de un capital atomizado en la Junta General de Accionistas.

Pregunta inicial: ¿Sería mucho pedir que se respondieran a estas preguntas dentro de este interesante debate?

Respuesta de Barreto: Aquí quedan respondidas según mi punto de vista. Ahora quiero hacer yo algunas preguntas a la Fundación.

0. ¿Por qué la Fundación se mantiene oculta tras su presentación, sin dar ningún paso más?

Réplica: El Plan de Actuación de la Fundación se hará público en próximas fechas, además de iniciar su ejecución.

1. ¿Cómo van a hacerse con las acciones de Lopera si tenemos claro que este nunca se las va a vender a la Fundación?

Replica: La Fundación no quiere hacerse con las acciones de Farusa (ni con las que sean suyas ni con las que se haya atribuido como propias).

2. En el caso hipotético de que lleguen a tener ese paquete mayoritario, ¿qué se hará con las acciones que no compren los béticos?

Ya le digo que la Fundación no pretende tener dicho paquete. Sobre su pregunta, entiendo que un buen sistema es el utilizado por la Fundación Valencia (sistema asambleario).

3. En el caso utópico de que se consiga el reparto de acciones entre los béticos, ¿quienes decidirían y por qué metodo los elegidos para gestionar el Betis?

Perplejo me deja: Lo ha dicho usted mismo. La Junta General de Accionistas.

4. ¿Podrán los béticos accionistas elegir a su presidente?

Claro. A través de la Junta General de Accionistas.

5. ¿Galera es una de las personas importantes en la Fundación?

Tanto como cualquiera de sus más de 200 impulsores.

Respuesta: -->> Pongamos que hablo de la Fundación...

Ya que se habla de tauromaquía...viendo los toros desde la barrera, pienso que lo que más daño puede hacer ahora mismo para intentar reconstruir lo que quede de Betis cuando la de los ojos vendados o la de la guadaña acaben con el cáncer del Betis, es una guerra entre PNB y FH. Urge en mi opinión una puesta en común de ambas asociaciones de béticos.

Respuesta: -->> Pongamos que hablo de la Fundación...

Urge

Respuesta: -->> Pongamos que hablo de la Fundación...

Pero con luz y taquigrafos, con papeles por delante con compromisos escritos y firmados por las partes, en los que los compromisos sean asumidos y rubricados de forma publica, y el que no cumpla, que se lo explique a los beticos.
Estoy seguro que PNB no tiene miedo en absoluto a nada de esto.

Respuesta: -->> Pongamos que hablo de la Fundación...

Yo como soy muy confiado , me bastaría con un apretón de manos...salvo con el ditero y adlateres que más bien me daría un apretón de los otros, de los de la leña....

Respuesta: -->> Pongamos que hablo de la Fundación...

A pesar de que yo recele y mucho de la Fundacion, agradezco al Sr. Vicente el interes y tiempo dedicado para responder las dudas de los foreros. Creo que es muy necesario.

Respuesta: -->> Pongamos que hablo de la Fundación...

Pero no me negaras que para la historia es mejor que quede constancia por escrito con sus bonitas rubricas y todo, asi nada quedara a la interpretacion de los Beticistas (historiadores) del futuro, y aquel que escriba el libro de la tarnsicion, podra acudir a los archivos de la FH o de PNB, aconsultar dichos documentos, con lo bonito que quedarian la foto de esos documentos entre las hojas del mismo y el orgullo que significaria para los descendienres, el ver las firmas en tan loable documento de sus antepasados.
Creeme es mejor por escrito y con firmas, no queramos quitarles el merito a los que lleguen a ese historico acuerdo.

Respuesta: -->> Pongamos que hablo de la Fundación...

Mis respuestas a las preguntas formuladas por Iñigo:

- ¿Se considera necesario prever el día después o dejarlo a la improvisación?

arriba_arriba: Creo que es necesario ir trabajando en el día después, pero no solo en el sentido de “reparto de pastel” que parece pretender la FH, sino en el sentido de lograr un proyecto ambicioso y consensuado de Betis, un proyecto económico, social, deportivo, institucional en el que todos creamos, son muchas las personas que serían capaces de llevar a cabo este proyecto, algunas integradas en la FH, otras no. ¿Tiene la FH a día de hoy un proyecto de futuro para el Betis o se dejará a la improvisación?


Réplica: Lo de “reparto del pastel” es una presunción y un juicio de valor que no se corresponde ni con los hechos ni con las manifestaciones públicas de la Fundación. Reitero lo que he escrito aquí: http://www.betisweb.com/foro/showpost.php?p=1677231&postcount=156, que reitero: “(…) Justamente la idea de la Fundación Heliópolis es definir junto a colectivos y particulares lo más representativos posibles del beticismo, de forma conjunta y consensuada, una Hoja de Ruta que contemple los diversos escenarios y un Proyecto de Futuro. Esto incluye, obviamente, tanto los colectivos impulsores de la Fundación como muy particularmente aquellos que no estén integrados en la misma. Ello sin mencionar la participación de los más de 200 impulsores de la Fundación, desde su pluralidad y diversidad. En consecuencia, las cuestiones objeto de debate en este post lo serán en un foro real y abierto. Y desde el momento en que sus conclusiones serán conjuntas y consensuadas, comprometerán a todas las partes, muy particularmente a la Fundación.”
- Si se suspendieran los derechos políticos del 52%, ¿resulta aceptable que quien mande en el club sean las mayorías organizadas en torno al 48% restante, considerando que entre unos 10 particulares podrían pactar para reunir un 15% -equivalente al 30% en esas circunstancias-?

arriba_arriba: Para mi si que sería aceptable puesto que ese 48% parece ser que fue el único que realmente desembolsó y suscribió el capital en 1992 (quizá no llegue ni al 48%, quien sabe). Lo que no sería aceptable es realizar una ampliación de capital a sabiendas de que no podría ser suscrita por los béticos y que el control de la sociedad quede en manos de 5 o 6 particulares, miembros todos ellos de la FH casualmente.


Réplica: si el 48% es el que manda, y así se queda, más vale que nos atemos los machos. Me temo que no se están evaluando las consecuencias ni los entendimientos de control que pueden producirse, ofertas públicas de compra aparte. O peor, tal vez se esté sobrevalorando la capacidad de incidencia de la principal plataforma de sindicación existente, que ojalá sea lo más amplia posible. Respecto a lo de la ampliación de capital, dos cosas: La primera, que ambos sabemos que puede ser obligada en una situación de quiebra técnica. Y la segunda, que me resulta incomprensible el nivel de rechazo que estoy detectando a algo que permitiría que todos aquellos béticos que no pudieron comprar en 1992 por razón económica o de edad puedan ahora acceder a un trozo de su Betis. Lo de los particulares, es otro juicio de valor que supone dudar de lo que estoy exponiendo y que reitero: hay que establecer mecanismos para garantizar un ejercicio democrático/asambleario de la parte que los béticos no alcanzasen a cubrir o comprar.

- ¿Quién o quienes, o qué órgano, organizarían un proceso de ampliación de capital o venta de un paquete accionarial -sea o no autocartera-?

arriba_arriba: La Junta General de accionistas si no hubiese administrador judicial.
Réplica: Es decir, que la Junta General de accionistas nombraría una Comisión, si no hubiese administrador judicial. Correcto. ¿Quién consideras que debería formar parte de la misma, en tu opinión?

- ¿Cómo se aportarían los recursos financieros y humanos imprescindibles durante una etapa de transición en una situación de quiebra técnica? ¿Quién los aportaría? ¿Se considera necesario un ámbito que comprometa a los particulares que así lo hiciesen o es mejor que cada cual vaya por libre buscando sus propios intereses?

arriba_arriba: Existen distintas fórmulas, lo primero será saber realmente cual es la situación económica del club, cual es el pasivo real y cuales son sus vencimientos. Yo propongo una fórmula que no he oido a nadie:

Préstamo participativo sindicado entre varias cajas de ahorro. Posteriormente se pueden buscar fórmulas para el reparto, como por ejemplo subiendo el precio del abono y entregando una acción a cada abonado.

Y esto si no fuese posible salir de la mala situación económica con financiación ajena, sin necesidad de ampliar el capital social.


Réplica: Sobre la situación económica del club, creo que ambos la conocemos. De hecho, algunos informes se han hecho públicos al respecto no hace mucho y en términos bastante taxativos. Sobre lo del préstamo, es una idea interesante: ¿quien o quienes aportan las garantías necesarias para su concesión? Porque si el club está en quiebra técnica, o se aportan garantías por parte de particulares o se aportan garantías reales (patrimonio ó activos del club)

- Si fuese necesaria una gestora durante la etapa de transición, ¿cómo se compondría la misma?

arriba_arriba: En función de cómo quedase repartido el capital tras la inhabilitación de los derechos políticos de las acciones de FARUSA y bajo mi punto de vista incluyendo desde el inicio del proceso a profesionales.


Réplica: Es decir, ¿consideras que la Gestora debería componerse por profesionales que representasen a los distintos núcleos que conforman el capital? ¿Por consenso de los mismos o a propuesta de cada núcleo?

- ¿Cómo se aportarían los avales necesarios para alcanzar convenios con entidades financieras para garantizar el buen fin de hipotéticas operaciones de venta y ampliación, además de facilitar financiación en las mejores condiciones de plazo e interés a los béticos que quisieran adquirir acciones?

arriba_arriba:¿Hablamos de avales al uso o avales contra avalados? Ahora en serio, el Betis tiene suficiente patrimonio y potencial como para no necesitar avales personales de nadie.


Réplica: O sea, planteas la utilización de garantías reales con el patrimonio del club por medio. Hablamos de una hipoteca sobre el Estadio, básicamente, o articuladas sobre el activo no inmovilizado (jugadores), salvo que haya algo que se me escape.

- ¿Que sucedería con la parte de capital que no suscribieran los béticos? ¿Se deja al albur de quienes pujen por ellas? ¿Revierten individualmente a quienes avalasen individualmente la operación?

arriba_arriba: Es por esto mismo por lo que creo que debe evitarse una ampliación de capital, porque sería el modo por el que unos pocos podrían hacerse con un paquete suficiente de control tras un nuevo esfuerzo del beticismo y encima hacerlo bajo promesas de democratización y atomización del capital. Y ya lo de que las acciones vayan a quienes avalasen… de traca, Iñigo, repetimos el 92 pero con otras caras, y las acciones para los señores que avalen (y espero que no contra avalen) y a pagar en cómodos plazos, jugada maestra sin duda que ya hizo uno hace 18 años…


Réplica: Respecto a lo de la ampliación de capital, reitero las dos cosas que antes he dicho: La primera, que ambos sabemos que puede ser obligada en una situación de quiebra técnica. Y la segunda, que me resulta incomprensible el nivel de rechazo que estoy detectando a algo que permitiría que todos aquellos béticos que no pudieron comprar en 1992 por razón económica o de edad puedan ahora acceder a un trozo de su Betis. Pero es que la situación que describo puede darse en un proceso no de ampliación sino de venta abierta de un paquete accionarial. Y yo pregunto: ¿No será mejor prever una persona jurídica antes que un grupo reducido de particulares para que si se diera tal contingencia se garantice un ejercicio democrático de los derechos políticos?

- ¿Se considera conveniente trabajar con anticipación en torno a una idea parecida a la que ha sido posible en el Valencia FC?

arriba_arriba: Desconozco los términos concretos de lo que se ha hecho en el Valencia.

Respuesta: Con posterioridad me meteré en esa cuestión.

- En un escenario futuro lo más atomizado posible, ¿quien organiza y en su caso ejerce la representación de los derechos políticos?

arriba_arriba: Quienes los propietarios de sus acciones legítimamente quieran, ellos mismos, mediante representaciones o mediante pactos de sindicación, como en cualquier S.A.
Réplica: esto es, que no descartas la posibilidad de que existan Plataformas de Sindicación que ejerzan la representación de los derechos políticos tanto en las Juntas de accionistas como en el Consejo de Administración. Me parece lógico.