Respuesta: -->> Pongamos que hablo de la Fundación...

Originalmente publicado por desdeelgolsur Ver Mensaje

¿Contempla la FH, en el escenario accionarial post-Ruiz, cómo única forma posible de reparto accionarial lo propuesto en la hoja de ruta Otro Betis es posible de 18 de Junio de 2007? Es decir:

Por hacer un poco de historia, ha habido varias reflexiones colectivas sobre dicho particular, originadas desde una reflexión individual que data de Mayo de 2006, y que han quedado insertas como primer punto de un "decálogo".

Por un lado, como primer punto del decálogo "El Betis que queremos" de PNB, publicado en Abril de 2007:

"1.- Composición del capital social

Consideramos que la mejor situación accionarial es aquella en la que como mínimo el 50% del capital social esté en manos de pequeños accionistas, considerando como tales a aquellos con menos de un 1% del total, y en la que existan movimientos organizados dentro del beticismo de base (federación de peñas, asociaciones de pequeños accionistas y similares) para la representación y agrupación de ese accionariado.

Al mismo tiempo, y complementando la primera condición, consideramos positivo y recomendable que existan personas de reconocido beticismo con paquetes accionariales importantes (aunque no superiores al 10% del capital social individualmente considerados, ni por sí mismos ni por persona o entidad interpuesta), pues eso permite dotar de estabilidad a la composición de los órganos de gobierno de la Sociedad Anónima Deportiva, y evita que un solo accionista mayoritario, como ocurre en la actualidad, haga y deshaga a su antojo, sin tener en cuenta para nada la opinión de quienes verdaderamente conforman y dan sentido al club: sus aficionados

La actual situación accionarial del Real Betis Balompié S.A.D. es, obviamente, una de las peores desde ese punto de vista. Si, además, a esa determinada composición accionarial se le añade, una concepción de la gestión y una serie de vinculaciones empresariales que reducen al mínimo la autonomía en la gestión del club, todo ello provoca una absoluta opacidad contable e introducen serios elementos de riesgo.

Hay muchas formas de evolucionar a una situación de mayor reparto de capital: De hecho, una de ellas podría ser ejecutar la ampliación de capital aprobada en 1993 y nunca realizada, pero no obstante, consideramos que la mejor fórmula de modificación de la estructura accionarial es la venta entre los aficionados béticos del paquete mayoritario en manos de Farusa, previa determinación del precio en base a una Auditoría independiente. Dicha venta debería hacerse de forma que evitase concentraciones superiores al 10% de capital social y dando preferencia a los accionistas minoritarios y abonados."

[LEFT]Por otro lado, como primer punto de la Hoja de Ruta OBEP 18J, aprobada por los colectivos participantes en la misma (Béticos VETERANOS, Béticos por el VILLAMARÍN, Por NUESTRO BETIS, FUTURO Verdiblanco, Foro UNIVERSIDAD Sevilla, FORO Verdiblanco, Béticos en LA CARTUJA, SENTIR Bético, Por el Betis ESTOY LOCO, Betis.com, Ciberpeña, Mushobetis.com, BetisWEB)[/LEFT]

"1) Composición del capital social

[LEFT]En una situación idealizada desde el punto de vista de la democratización y la estabilidad, sería deseable que el capital social quedase distribuido más o menos de la siguiente forma:

 un máximo del 45% en paquetes superiores al 1%, que a su vez tendría otras limitaciones teóricas deseables.- o un máximo de un 25% en paquetes superiores al 5% e inferiores al 10%, o un máximo de un 20% en paquetes superiores al 1% e inferiores al 5%,[/LEFT]
[LEFT] un mínimo del 55% en paquetes inferiores al 1%, repartido lo más posible entre el beticismo de base.

Determinación en los Estatutos de mayorías cualificadas (dos tercios, por ejemplo) para la adopción de decisiones estratégicas que afecten al Patrimonio de la Entidad."

Respondiendo a tu pregunta: Por supuesto que la FH, en el escenario accionarial post-Ruiz, se marca ese objetivo como situación ideal, y trabajará por ello. Personalmente, incluso añado me gustaría que cualquier paquete superior al 5% tuviese una gestión colectiva de sus derechos políticos. No obstante, desde el momento en que los escenarios y circunstancias pueden ser variables, no dependerá solo de la voluntad de FH el alcanzarlo, por lo que hablar de "unica forma posible de reparto accionarial" me resulta un tanto excesivo.[/LEFT]

Respuesta: -->> Pongamos que hablo de la Fundación...

Con franqueza, creo que para cualquiera de nosotros ALCANZAR ese objetivo es la forma deseable pero la única posible, pues no depende de nosotros en exclusiva.

Y no, CONSEGUIR ALCANZARLO no es en absoluto fácil ni depende "solo" de modificar los Estatutos sociales. Eso será para MANTENERLO, en todo caso (por cierto, ya que estamos teorizando, no sería malo recuperar aquello de la mayoría cualificada para modificación de los Estatutos sociales, porque si no las limitaciones accionariales que se pongan al día siguiente se quitan solo con un 51%).

Conseguir alcanzarlo depende de los escenarios. Si hay una suspensión de los derechos políticos de Farusa y la conformación de mayorías se basa en el 48% restante... se puede abrir la veda: no solo de conversaciones entre los que tienen paquetes superiores al 1% por sí o personas interpuestas, sino también de compra de acciones a los accionistas minoritarios al doble o al triple del nominal. Si el administrador judicial, en su caso, obliga a una ampliación de capital por una situación de quiebra técnica, cualquiera sabe cual será el escenario. Y si tras una presunta intervención se remite a autocartera la mitad del paquete de Farusa y se le devuelven a ésta (pues la querella se dirige sobre varias personas físicas) los derechos políticos de la otra mitad, el escenario es otro.

Respuesta: -->> Pongamos que hablo de la Fundación...

Y a esto no se le llama vender la piel del oso antes de cazarlo?

Respuesta: -->> Pongamos que hablo de la Fundación...

Obviamente, me refiero a fácil en el/los escenario/s adecuado/s. Me habré expresado mal (insuficientemente, supongo).

No obstante, los escenarios posibles se van reduciendo paulatinamente dado el proceso judicial abierto:

• Frente a la reducción del capital accionarial están las restricciones a la libre transmisibilidad de las acciones y las modificaciones estatutarias pertinentes para mantenerlas.
• Frente a la compra indiscriminada de acciones está la sindicación de aquellos béticos con fé en el futuro.
• Frente a las grandes ampliaciones de capital no asumibles por la mayoría están las pequeñas y sucesivas ampliaciones de capital que posibilitan dicha asunción.
• Frente a la ampliación de capital está el concurso de acreedores.

La fórmula es compleja, sin duda. Pero con la voluntad de unos SE PUEDE. El problema es cuando hay varias voluntades distintas enfrentadas (parecidas o radicalmente distintas). En ese momento, el consenso sin lugar a dudas variará de la opción inicial. El precio que hay que pagar, ¿no?

Entiendo que eso no depende de ninguno de nosotros, ni de un administrador judicial, sino de las mayorías que se conformen en la Junta en cada momento. Y que una mayoría del 51% se autolimite solo puede darse si ya de por si está atomizado o tiene esa voluntad. No, no es fácil establecer esas limitaciones, mal que nos pese.

Después de 3 años, se ha agrupado poco más de un 10% (BPV -40 accionistas agrupados-, y Plataforma de sindicacion promovida por PNB -1.000 accionistas en pacto de sindicación-), de un 40% "sindicable" -o un 30% si se quitan fallecidos y demás-. Y eso sin coste de Notaría, con actos al efecto, etc. Si hay ofertas al doble o triple del valor nominal, dándose algunos guantás a ver quien compra más, te aseguro que sindicar será homérico... Incluso mantener lo sindicado.

Eso dependerá de la necesidad, de lo que diga un administrador y/o el CSD, creo. Si la ampliación es grande, la asunción habrá que buscarla vía financiación y, si con ello no es suficiente, vía proyectos colectivos. De todas formas, creo que los béticos deben tener derecho a comprar un trozo de su Betis, la verdad.

Espero sinceramente que no se prefiera una cosa sobre otra. Sigo viendo un rechazo incomprensible a un escenario de ampliación de capital: espero que no se esté priorizando elementos de coyuntura sobre elementos conceptuales.

Si puedes desarrollar esta reflexión antes de que te responda, te lo agradezco. Principalmente para saber si la he entendido bien. Especialmente la ultima frase, por favor. Gracias anticipadas.

Respuesta: -->> Pongamos que hablo de la Fundación...


Una cosa Iñigo, hablando de posibles escenarios, imaginando que las acciones de Lopera se inhabiliten, que accionistas quedan??

haciendo un basto repaso, PNB, Los pertenecientes a BxV, Castaño, Rufino y minoritarios ¿¿mas o menos no??

pues vamos a portarnos todos bien y vamos a hacer las cosas bien que los béticos queremos democratización y tenemos un compromiso de mínimos que dice como hacerlo, así que ojito a los movimientos de cada uno.

Respuesta: -->> Pongamos que hablo de la Fundación...

Uno de los más posibles escenarios futuros quita de en medio importantes paquetes accionariales. En ese escenario, más que posible, si existe voluntad entre las partes necesarias, SI sería fácil establecer esas limitaciones.


La situación de 3 años hacia acá ha variado muchísimo. Eres perfecto conocedor (mucho más que yo) del carácter dinámico que tiene una determinada población diana a unos estímulos. El día de mañana, con el escenario cambiado, la respuesta del beticismo frente a la sindicación seguramente sea muy distinta a si hacemos mañana mismo un acto de sindicación.

En todo caso, solo la atenuación mediática de lo propuesto podría hacer que sindicar fuese homérico. No creo yo que la prensa tenga interés en frenar algo tan positivo para el beticismo.

Estamos de acuerdo en lo de comprar un trozo de su Betis por parte de los béticos. Pero sigo en mis trece de que se pueden buscar inyecciones de capital paulatinas en vez de directamente "al mogollón". Un administrador judicial puede ser alguien permeable a lo que la mayoría del capital social de la Entidad exprese. Por intentar que no quede.


Yo veo también un rechazo extremo a una fórmula que a otros clubes (según informes de FASFE) ha dado buenos resultados (el concurso). Obviamente, evitar el concurso es lo óptimo, pero no a cualquier precio.

Por supuesto. Digo que cuando hay un colectivo y cada uno es, lógicamente, de su padre y de su madre, todas las partes tienen que ceder en algún punto. Es el precio del consenso. Pros vs Contras...

No obstante, hay veces que ese precio implica ceder cosas que uno no desea ceder. Hay que plantearse si merece la pena esa cesión o no.


Un saludo

A ver, por aclarar: PNB no es accionista, ni titular de las acciones ni tiene la cesión de sus derechos políticos. El pacto de sindicación es la unión de 1.000 accionistas, en los que reside la titularidad individual y la soberanía colectiva. En el momento que lo desen pueden disponer o ejercer la primera, y mayoritariamente ejercer la segunda. Los otros que mencionas son titulares de sus acciones.

Añado lo que decía a Regue: Después de 3 años, se ha agrupado poco más de un 10% (BPV -40 accionistas agrupados-, y Plataforma de sindicacion promovida por PNB -1.000 accionistas en pacto de sindicación-), de un 40% "sindicable" -o un 30% si se quitan fallecidos y demás-. Y eso sin coste de Notaría, con actos al efecto, etc. Si hay ofertas al doble o triple del valor nominal, dándose algunos guantás a ver quien compra más, te aseguro que sindicar será homérico... Incluso mantener lo sindicado.

Y por terminar, si lo de "vamos a portarnos todos bien" y "ojito con los movimientos de cada uno" lo diriges al vacio, lo suscribo. Si, por contra, es una advertencia a no se que o no se quien... sin comentarios.

Respuesta: -->> Pongamos que hablo de la Fundación...

Mejor explicado imposible. Que estamos empezando a caer en uno de los errores que cometen los directivos actuales, echarle la culpa a la aficion. La aficion en el 92 puso lo que pudo e hizo todo lo humanamente posible. A mi cuando dicen que la culpa es de la aficion me parece una falta de respeto a todos esos beticos que se gastaron el poco dinero que tenian en acciones para ayudar al su club. Ademas, el que los beticos de a pie no lo hayan echado...si es cierto que se ha tardado demasiado en hacer la manifestacion, pero cuando se hizo, la gente respondio y mas que se protesta es dificil sin caer en cosas que NUNCA hay que caer (vandalismo, insultos, etc). Hemos demostrado saber respetar educadamente y poco mas podemos hacer.

Respuesta: -->> Pongamos que hablo de la Fundación...

Regue: Uno de los más posibles escenarios futuros quita de en medio importantes paquetes accionariales. En ese escenario, más que posible, si existe voluntad entre las partes necesarias, SI sería fácil establecer esas limitaciones.

Yo: Regue, calcula cual es ese escenario. Sea del 75% actual (con un 27% concentrado) o del 48% (con ese 27% suspendido). Quítale el 10% no operativo. Y mira lo que queda. De fácil, nada.


Regue: La situación de 3 años hacia acá ha variado muchísimo. Eres perfecto conocedor (mucho más que yo) del carácter dinámico que tiene una determinada población diana a unos estímulos. El día de mañana, con el escenario cambiado, la respuesta del beticismo frente a la sindicación seguramente sea muy distinta a si hacemos mañana mismo un acto de sindicación.

En todo caso, solo la atenuación mediática de lo propuesto podría hacer que sindicar fuese homérico. No creo yo que la prensa tenga interés en frenar algo tan positivo para el beticismo.

Yo: Es materia opinable. Personalmente, soy escéptico con la capacidad de crecimiento de la Plataforma en cualquier escenario.

Regue: Estamos de acuerdo en lo de comprar un trozo de su Betis por parte de los béticos. Pero sigo en mis trece de que se pueden buscar inyecciones de capital paulatinas en vez de directamente "al mogollón". Un administrador judicial puede ser alguien permeable a lo que la mayoría del capital social de la Entidad exprese. Por intentar que no quede.

Yo: vuelve a ser materia opinable. ¿Cuanto entendemos como inasumible por la masa social?

Regue: Yo veo también un rechazo extremo a una fórmula que a otros clubes (según informes de FASFE) ha dado buenos resultados (el concurso). Obviamente, evitar el concurso es lo óptimo, pero no a cualquier precio.

Yo: Prefiero mil veces, si es necesario economicamente, articular formulas como la del Valencia FC antes que un concurso de acreedores. Sigo sin ver porque se prioriza cualquier solucion antes que una ampliacion.

Respuesta: -->> Pongamos que hablo de la Fundación...

Lo que no entiendo el porqué de tantas preguntas dirigidas a la FH como aceptando que sea "intermediario" de no sé qué cuando no tienen legitimidad alguna.

Yo por mi parte me ahorro las preguntas porque no veo necesidad de interrogar a quienes no han sido invitados a la plaza de toros, por mucho que presuman de haberse ajustado ya el paquetillo.

Estuve en el 15J pero no recuerdo haber firmado ninguna herencia a nombre de estos señores.

Respuesta: -->> Pongamos que hablo de la Fundación...

Es que esos dos escenarios accionariales no tienen por qué ser el escenario a calcular. En el auto filtrado no solo se ponen en duda los paquetes de Lopera. Estamos hablando de una limitación accionarial mucho mayor, tanto del paquete de Lopera como del paquete de terceros

(lease como terceros: BPV, Castaño, Rufino, pequeños mayoritarios y 37% beticismo de base. Obviamente, las acciones puestas en duda razonable no afectan a todos los terceros aquí citados, SOLO A UNOS POCOS, pero con importante valor accionarial)

Y muchos eran escépticos con la capacidad de movilización del Beticismo y mira el 15-J. Esta afición es MÁGICA, y siempre que nadie obstaculice de forma voluntaria, se puede conseguir lo imposible.

No es algo que pueda calcularse así a bolapié. Se debe calcular en función a la masa de abonados del momento, a la situación económica nacional, etc. Más que calcular lo inasumible, conviene calcular lo asumible en un determinado periodo de tiempo, y valorar si durante el mismo esa cantidad es suficiente.

NO es cualquier solución antes que una ampliación, es cualquier solución antes que una ampliación que el beticismo no pueda permitirse enfrentar.

El paralelismo con el 92 es inevitable. El beticismo no puede con la deuda, y unos pocos se la reparten. Líbreme Dios de acusar a nadie de esas pésimas intenciones, pero es indiscutible que por muy buenas intenciones, sin garantías muy evidentes, todo puede desvirtuarse.

"Siempre me dise lo mismo, y tos los años hase igua"... si en el fondo este post le resulta adictivo... ;)... Es un poquito de guasa, nada mas.

Por lo demás, las preguntas no suponen reconocimiento de legitimidad hacia FH sino exigencia para que defina sus objetivos, cubra sus carencias y se gane la confianza de quien pregunta.

Ah, y aunque le moleste que se lo diga, el que le habla lleva en el ruedo desde hace mas de 3 años, y ahí seguira hasta que se lleven al toro los monosabios... En ese momento, ya nos veremos por el tendido.

Un saludo.

Respuesta: -->> Pongamos que hablo de la Fundación...

Pues mi reflexión.

Parece ser que el tema candente es la ampliación de capital. Pues bien:

1. Una ampliación de capital, necesita de inversores.
2. Para que lleguen esos inversores es necesario un escenario saneado.
3. La mejor forma de sanear el club, a través de una persona independiente y que goce de total credibilidad, es el nombramiento de un administrador judicial.

Por supuesto, cualquier oferta por el paquete accionarial de FARUSA, me parece totalmente fuera de lugar. Por lo que necesariamente hay que llegar a la anulación de los derechos políticos de esas acciones.

Respuesta: -->> Pongamos que hablo de la Fundación...

cuando escribes lo del caracter dinamico que tiene una población diana a unos estimulos, que quieres decir que a las criaturitas se les engaña facilmente?