sabemos al dia como va la causa esta contra lopera,esto no pasa ni con terroristas ni con pedrastas

bueno me parece bien,pero ¿¿¿ALGUIEN SABE COMO VA LA CAUSA CONTRA DEL NIDO POR LO DE MARBELLA?? SOSPECHOSAMENTE INFORMAN POCO,NADA O CUANDO YA NO TIENEN MAS REMEDIO.

¿¿¿nadie investiga donde ha ido a parar ese dinero???

NO APESTA UN POCO??

sabemos al dia como va la causa esta contra lopera,esto no pasa ni con terroristas ni con pedrastas

bueno me parece bien,pero ¿¿¿ALGUIEN SABE COMO VA LA CAUSA CONTRA DEL NIDO POR LO DE MARBELLA?? SOSPECHOSAMENTE INFORMAN POCO,NADA O CUANDO YA NO TIENEN MAS REMEDIO.

¿¿¿nadie investiga donde ha ido a parar ese dinero???

NO APESTA UN POCO??

sabemos al dia como va la causa esta contra lopera,esto no pasa ni con terroristas ni con pedrastas

bueno me parece bien,pero ¿¿¿ALGUIEN SABE COMO VA LA CAUSA CONTRA DEL NIDO POR LO DE MARBELLA?? SOSPECHOSAMENTE INFORMAN POCO,NADA O CUANDO YA NO TIENEN MAS REMEDIO.

¿¿¿nadie investiga donde ha ido a parar ese dinero???

NO APESTA UN POCO??

Sí, huele un pelín a caca por aquí.

Tic-tac, tic-tac-tic-tac.....

sabemos al dia como va la causa esta contra lopera,esto no pasa ni con terroristas ni con pedrastas

bueno me parece bien,pero ¿¿¿ALGUIEN SABE COMO VA LA CAUSA CONTRA DEL NIDO POR LO DE MARBELLA?? SOSPECHOSAMENTE INFORMAN POCO,NADA O CUANDO YA NO TIENEN MAS REMEDIO.

¿¿¿nadie investiga donde ha ido a parar ese dinero???

NO APESTA UN POCO??

sabemos al dia como va la causa esta contra lopera,esto no pasa ni con terroristas ni con pedrastas

bueno me parece bien,pero ¿¿¿ALGUIEN SABE COMO VA LA CAUSA CONTRA DEL NIDO POR LO DE MARBELLA?? SOSPECHOSAMENTE INFORMAN POCO,NADA O CUANDO YA NO TIENEN MAS REMEDIO.

¿¿¿nadie investiga donde ha ido a parar ese dinero???

NO APESTA UN POCO??

Si que apesta si... a caquita.

PD: Me importa lo del caralenteja lo mismito que el debate de presupuestos de Azerbayan.

sabemos al dia como va la causa esta contra lopera,esto no pasa ni con terroristas ni con pedrastas

bueno me parece bien,pero ¿¿¿ALGUIEN SABE COMO VA LA CAUSA CONTRA DEL NIDO POR LO DE MARBELLA?? SOSPECHOSAMENTE INFORMAN POCO,NADA O CUANDO YA NO TIENEN MAS REMEDIO.

¿¿¿nadie investiga donde ha ido a parar ese dinero???

NO APESTA UN POCO??

Auto de la Sñra. Jueza de fecha 6 de Octubre de 2009,
[CENTER]
RAZONAMIENTO JURIDICO[/CENTER]
UNICO.- Las presentes diligencias se encuentran en una fase de investigación crucial a raíz del estudio y análisis de los contratos de 30 de junio de 1992 y 14 de Noviembre de 1994, que podrían poner de manifiesto serias irregularidades de transcendencia jurídico-penal en el proceso de constitución del Real Betis Balompié como Sociedad Anónima Deportiva, presuntamente cometidas por el Sr. Ruiz de Lopera a través de la entidad Farusa, Contratos que estaban incorporados a la causa en virtud del extenso testimonio del procedimiento por Delito Fiscal seguido ante el Juzgado de lo Penal nº10, folios,5971,5972,5951 al 5954 ambos inclusive, diligencia de prueba solicitada por la defensa.

La constitución del Real Betis Balompié como S.A. Deportiva se produjo en la indicada fecha de 30 de Junio de 1992; era por aquel entonces el Sr. Ruiz de Lopera Vicepresidente Económico y presuntamente el inspirador del primero de los contratos citados. En el se establecía que para liberar al Real Betis de la deuda que tenía derivada de un contrato de préstamo con las Cajas de Ahorros San Fernando de Sevilla y con el Monte de Piedad, los seis avalistas de dicho préstamo harían efectivo el pagare que como contrapartida les entrego el Real Betis por el mismo importe del préstamo, suscribirían con dicho importe acciones por sextas partes, pues esta deuda constituía una de las partidas del capital mínimo que se fijo tras el Plan de Saneamiento derivado de la Ley del Deporte y tenía que ser cubierta con acciones a fin de capitalizar al Club, asumiendo como contrapartida los citados avalistas la obligación de pago de préstamo. Por su parte FARUSA en dicho contrato se comprometía a recomprar esas 30.869 acciones para liberar a aquellos de su obligación personal, acciones que iría adquiriendo conforme fuera pagando las cuotas de amortización del préstamo. Hasta ahí lo que podría objetarse, de haberse cumplido en sus propios términos el contrato, es fraude de Ley pues contraviniendo lo dispuesto en el art. 6 de la Ley de Sociedades Anónimas Deportivas al que luego haremos alusión, sería el Betis el que proporcionara el dinero para adquirir dichas acciones y es claro que si tenía liquidez para afrontar el pagare lo que debía hacer el Club era cancelar el préstamo y si por el contrario no tenia y los directivos-avalistas utilizaban el pagare para suscribir acciones, tampoco sería atendido a su vencimiento por lo que las acciones no estarían desembolsadas.

Pero con independencia de todo lo anterior, la realidad fue bien distinta……………

[CENTER]PRIMERA ENTRGA[/CENTER]

[CENTER]SEGUNDA PARTE[/CENTER]
Pero con independencia de todo lo anterior, la realidad fue bien distinta de lo que contempla el contrato de 30 de junio de 1992, pues ese paquete de 30.689 acciones, según resulta indiciarimente, no se suscribió originariamente por los citados avalistas, como lo demuestra no solo las testificales presentadas ante la guardia civil de Hugo Galera y Fco Sanchez Moreno, si no la propia carta que el Sr, Ruiz de Lopera remite en fecha 3 de Marzo de 1993 a Hugo Galera en la que le comunica que si quiere dejar su posición de avalista, debe de suscribir su paquete de acciones (5.144 acciones) pagando la sexta parte del importe total del préstamo ascendente a 51.448.272 pts ; y por supuesto lo demuestra el propio listado de accionistas a fecha 30de junio de 1992 en el que ninguno de los avalistas figuran con ese numero de acciones, sino con un numero bastante inferior. De lo anterior cabe deducirque esas acciones pudieran no haberse suscrito por ningún accionista a la fecha de la constitución, quedando en el Betis en situación de “autocartera” vulnerando el referido art. 47 de la Ley de Sociedades Anonimas deportivas que establece que el capital minimo dem las sociedades anónimas deportivas habrá de desembolsarse totalmente y mediante aportación dineraria, estando representado por acciones nominativas. En el mismo sentido el art. 47 de la ley de SAD establece que será nula la creación de acciones que no respondan a una efectiva aportación patrimonial a la sociedad.
Pero es con independencia de lo anterior, lo que verdaderamente sorprende es que ese mismo dia se añada al contrato de 30 de junio de 1992 una clausula adicional en la que FARUSA, ES DECIR Ruiz de Lopera, no solo se desdice de su compromiso de poner las 30.869 acciones a disposición del resto de los accionistas para su compra, si no que se arroga desde ese preciso dia los derechos políticos de ese paquete de acciones que no responda a una efectiva aportación patrimonial a la sociedad.
Pero es que con independencia de lo anterior,

[CENTER]SEGUNDA PARTE[/CENTER]
Pero con independencia de todo lo anterior, la realidad fue bien distinta de lo que contempla el contrato de 30 de junio de 1992, pues ese paquete de 30.689 acciones, según resulta indiciarimente, no se suscribió originariamente por los citados avalistas, como lo demuestra no solo las testificales presentadas ante la guardia civil de Hugo Galera y Fco Sanchez Moreno, si no la propia carta que el Sr, Ruiz de Lopera remite en fecha 3 de Marzo de 1993 a Hugo Galera en la que le comunica que si quiere dejar su posición de avalista, debe de suscribir su paquete de acciones (5.144 acciones) pagando la sexta parte del importe total del préstamo ascendente a 51.448.272 pts ; y por supuesto lo demuestra el propio listado de accionistas a fecha 30de junio de 1992 en el que ninguno de los avalistas figuran con ese numero de acciones, sino con un numero bastante inferior. De lo anterior cabe deducirque esas acciones pudieran no haberse suscrito por ningún accionista a la fecha de la constitución, quedando en el Betis en situación de “autocartera” vulnerando el referido art. 47 de la Ley de Sociedades Anonimas deportivas que establece que el capital minimo dem las sociedades anónimas deportivas habrá de desembolsarse totalmente y mediante aportación dineraria, estando representado por acciones nominativas. En el mismo sentido el art. 47 de la ley de SAD establece que será nula la creación de acciones que no respondan a una efectiva aportación patrimonial a la sociedad.
Pero es con independencia de lo anterior, lo que verdaderamente sorprende es que ese mismo dia se añada al contrato de 30 de junio de 1992 una clausula adicional en la que FARUSA, ES DECIR Ruiz de Lopera, no solo se desdice de su compromiso de poner las 30.869 acciones a disposición del resto de los accionistas para su compra, si no que se arroga desde ese preciso dia los derechos políticos de ese paquete de acciones que no responda a una efectiva aportación patrimonial a la sociedad.
Pero es que con independencia de lo anterior,