En ocasiones sí. Lo que pasa es que el capitán manda en su barco y el juez en su sala. De todas formas, en este caso ganó el Juez.

http://elmundo.es/papel/2004/12/10/d...s/1730243.html

Viernes, 10 de diciembre de 2004. Año XV. Número: 5.480.

Lopera, procesado por delito fiscal

LA AUDIENCIA RECHAZA EL RECURSO DEL PRESIDENTE DEL BETIS, QUE TENDRA QUE RESPONDER POR UN FRAUDE DE 10 MILLONES DE EUROS

A. FELIX / S. MORENO

SEVILLA.- Manuel Ruiz de Lopera deberá defenderse desde el banquillo de los acusados de haber cometido un delito fiscal contra el Betis. La sección séptima de la Audiencia Provincial de Sevilla rechazó ayer el recurso presentado por los abogados del presidente verdiblanco, en el que pedían el archivo de la causa abierta contra Lopera por un presunto fraude a Hacienda de más de 10 millones de euros.

Ahora, una vez que el fiscal y el abogado del Estado soliciten las penas que consideren oportunas, se abrirá el juicio en el que se depurarán responsabilidades por el supuesto desvío de fondos del Betis a empresas vinculadas a Lopera.

En el banquillo de los acusados se sentarán también el vicepresidente verdiblanco Angel Martín y María Teresa González, ya ex administradora (fue relevada el pasado verano) de Tegasa, la principal empresa satélite que operaba con el Betis.

Con su decisión de ayer, la Audiencia confirma el auto dictado por el Juzgado de Instrucción número 17 de la capital hispalense.Dicho auto se basaba fundamentalmente en el informe de Hacienda de 1999 en el que se detectó un posible «vaciamiento patrimonial del club» y la creación de «un entramado empresarial» que se estaba lucrando a costa de la entidad verdiblanca. Ese informe fue después ratificado por el de otros inspectores de la Agencia Tributaria.

Empresas como Encadesa o Tegasa, notoriamente vinculadas a Lopera (pese a que el dirigente ha renegado de esa relación), obtuvieron pingües beneficios por su supuesta gestión de los ingresos del Betis (televisiones, taquillas, etcétera.)

Concretamente, en el periodo investigado (1995-1998) Hacienda detectó cómo, sucesivamente, la diferencia entre los ingresos de Tegasa y sus pagos al Betis fueron aumentando espectacularmente.Así, en la temporada 1996-97 Tegasa pagó al Betis 2.575 millones de pesetas y percibió por su gestión de los derechos del club verdiblanco 3.980: 1.410 millones más, según las actas levantadas por Hacienda.

La relación entre el Betis y Tegasa también llamó la atención a los inspectores, que informaron de la posible existencia de «contratos simulados».

Más allá de la detección de estas operaciones, el auto de procedimiento dictado por la juez incidía en las irregularidades denunciadas por Hacienda respecto a la declaración fiscal de las obras de construcción y acondicionamiento del estadio Manuel Ruiz de Lopera o en el salario del jugador brasileño Denilson.

Los abogados del Betis solicitaron a la Audiencia el archivo de la causa argumentando que ni Lopera ni Tegasa ocultaron datos, y que todo se debía a simples diferencias de interpretación.

Además, apoyaron sus teorías con tres informes de los catedráticos Fernando Pérez Royo y Juan Martín Queralt y del inspector Miguel Angel Garrido, que fueron desestimados por la juez por su «evidente» parcialidad. Manuel Ruiz de Lopera les pagó a todos por esos informes.

La defensa de Lopera pedía también que se evitara que el dirigente verdiblanco pasara por el banquillo de los acusados «por ser una persona con evidente proyección pública». La decisión de la Audiencia frustra sus intenciones.

Muy probablemente, el juicio contra Lopera se celebrará en un juzgado de lo penal, ya que la pena aparejada al delito fiscal que se le imputa es inferior a cinco años de prisión, que es el requisito para que la vista oral se desarrolle en un penal y no en la Audiencia.

En principio, la petición de condena del fiscal y el abogado del Estado debe situarse entre uno y cuatro años de cárcel, según establece el Código Penal para el delito fiscal.

Por parte de los acusados no se produjo ayer ninguna reacción, contrariamente a lo sucedido en las anteriores etapas. En un principio, Manuel Ruiz de Lopera consideró que «todo era obra de una mano negra» y de «una conspiración de Hacienda». Tras el auto de procesamiento, su abogado Manuel Castaño arremetió duramente contra la juez Pilar Llorente y tachó su decisión de «inconstitucional».

Hoy, Manuel Ruiz de Lopera se verá obligado a dar sus explicaciones, en la Junta General del Betis, la primera en sus 12 años de mandato en la que se encontrará una plataforma de socios que se opone a su gestión.

El dirigente se enfrenta a su situación más delicada desde que accedió a la Presidencia del Betis, cuyos estatutos consideran incompatible el cargo de presidente con una condena en firme.

Eso se lo dejamos a la jueza no?

veras mas facil

club de futbol : empresa privada s. a ( esto es )

club de futbol : o.n.g ( esto no es )

Me parece increible algunas cosas qu estoy leyendo aqui, como decir que Fernando Perez Royo es un vendido, y que poco mas o menos es un mindundi.

Para hablar hay que saber y por lo que se ve aqui, hay mucha gente que hable sin tener ni pajolera idea. Fernando Perez Royo es Catedratico de la Universidad de Sevilla de Derecho Financiero y Tributario, es una eminencia en este campo y se dice que fue uno de los creadores del sistema tributario español.

Me parece increible que se tache aqui de vendido, cuando lo que expuso es su postura ante un tema eminentemente fiscal y sobre el cual recaia el primer delito a Lopera. Es mas por lo que ha dicho yo estoy totalmente de acuerdo y creo que Lopera pago para evitar la llamada pena de banquillo, vamos pago, fue el Betis el que pago, dudo mucho que fuera Lopera, pero se llego a ese acuerdo para evitar la pena de banquillo y de salir en la tele para escarnio publico.

Este delito NADA TIENE QUE VER, con otros con los que se esta investigando ahora. Ya que los delitos de ahora son SOCIETARIOS, de vaciamiento patrimonial del club , es decir un delito contra la sociedad y los socios, no contra la hacienda PUBLICA. ( Aunque esto tambien se vera, pero no es el centro de la demanda)

Asi que por favor distinguir entre el delito primero, delito meramente fiscal de imputacion de gastos del estadio en un periodo o mediante amortizacion en donde existen criterios diferenciados, ambos DEFENDIBLES y lo actual que es un delito SOCIETARIO. Y sobre todo respetad a gente que son grandes profesionales.

Lo entiendo, pero que alguien me explique lo siguiente:

- Es MEJOR DECLARARSE CULPABLE y firmar como tal, pagar un buen dinero reconociendo que se ha delinquido
- O SEGUIR ADELANTE, si se tiene la certeza de que se ES INOCENTE, y aunque se lleve 10 meses en juicios, que quede CLARO Y LIMPIO su nombre??

es que de verdad, por más vueltas que le doy, no me entra en la cabeza. Los tratos para no ir a juicio suelen hacerse porque se es culpable, así de simple. Se negocia un trato, y se evita un mal mayor...pero lo contrario es un sinsentido...claro que tiene imagen pública, pero se declaró CULPABLE de algo que ahora (qué fácil me parece hablar así ahora, pues evitaron el juicio y nunca lo sabremos), parece ser que estaba convencido iba a salir INOCENTE...pues chico, no lo entiendo.

Es más, no me lo creo. Cuando menos, dudaría muy muy muy mucho de su inocencia para dar el paso que dió.

Que conste que no defiendo a nadie, simplemente, me jode que se hable sin saber y se critique a una persona que conozco y admiro por su profesionalidad.

Seria el mismo caso de Rocio Wannikoff, la mujer esta Dolores no se que, que metieron en la carcel y despues resulto que no fue la autora material de los hechos si no que fue Tony King. A esa mujer , no solo la juzgaron si no que sentenciaron, y posteriormente se demostro que no fue culpable.

Entiendo perfectamente no solo que se negocie para evitar las penas de banquillo si no los posibles riesgos que puedan darse y dar con tus huesos en la carcel. Creo realmente que todos lo hariamos.

No defiendo a Lopera ni su gestion, sin embargo en temas fiscales no todo es blanco o negro, caben interpretaciones, y una interpretacion de una cantidad enorme, puede dar lugar a un delito fiscal ( pq supere los 300.000 euros) y por ello verte en un juicio penal e incluso en la carcel, recordo que asi se metio al Alcapone en chirona.

Que conste que no defiendo a nadie, simplemente, me jode que se hable sin saber y se critique a una persona que conozco y admiro por su profesionalidad.

Seria el mismo caso de Rocio Wannikoff, la mujer esta Dolores no se que, que metieron en la carcel y despues resulto que no fue la autora material de los hechos si no que fue Tony King. A esa mujer , no solo la juzgaron si no que sentenciaron, y posteriormente se demostro que no fue culpable.

Entiendo perfectamente no solo que se negocie para evitar las penas de banquillo si no los posibles riesgos que puedan darse y dar con tus huesos en la carcel. Creo realmente que todos lo hariamos.

No defiendo a Lopera ni su gestion, sin embargo en temas fiscales no todo es blanco o negro, caben interpretaciones, y una interpretacion de una cantidad enorme, puede dar lugar a un delito fiscal ( pq supere los 300.000 euros) y por ello verte en un juicio penal e incluso en la carcel, recordo que asi se metio al Alcapone en chirona.

La SER y el señor Pérez Arroyo cumplieron ayer muy bien con su misión.







Cómo tiene que estar de nervioso madre...

Eso se lo dejamos a la jueza no?

Eso se lo dejamos a la jueza no?

el problema es qu etrabajo pero no te preocupes tengo pa 1000 mindundis como tu