Según dos catedráticos d derecho financiero y tributario de la Universidad de Sevilla que han aparecido en la Cadena Ser ahora mismo (solo habló uno, pero dice que su compañero de despacho o no se...pensaba lo mismo)

Lopera era inocente cuando se le condenó a pagar una especie de multa por apropiacion de dinero de la obra del estadio, una denuncia que en principio era sobre varios miles de millones y que quedo reducida a asuntos mínimos.

Según este hombre la acusación sobre el estadio se cayó y quedaron reducidas a minucias como como si el Betis en la final de copa se había quedado con entradas, y al betis le faltaba justificar un pico de entradas..que faltaba..
Sobre el salarido de DEnilson que el betis seguia pagando, era reducido o no...

Según este catedrático

La acusación de Hacienda era totalmente infundada, Hacienda no tenía niguna razo´n lopera prefirio la pena de banquillo, prefiriendo recibir una condena leve..para ahorrarse el mal rato. Salir en los periodicos y las fotos, comentarios, segundas instancias....es algo personal y Lopera quiso eso.

Desde el punto de vista técnico el Betis estaba limpio de fraude fiscal

Fernando Pérez Royo


Yo ni creo ni dejo de creer pero es lo uqe ha dicho y creo que debe tener relevancia..

Si era porque defendia a lopera previo pago me lo puedo explicar. Pero me han decepcionado esas palabras viniendo de el porque le tengo un gran respeto y admiracion a esa familia, sobre todo a su hermano Javier, una maquina del derecho constitucional.

Este post es absurdo. ¿Qué va a saber un catedrático de esos que no sepamos nosotros?. Este pais es que es la ostia.

Paga por lo mismo que paga 'Miguelito Jackson', para evitar verse sentado en un juzgado con el deterioro de su imagen que eso conlleva. Si al contrario de lo que dice este catedrático hubiese sido culpable y el estado o la hacienda o quien corresponda se conforma con la multa de risa que paga Lopera, es para preocuparse muy mucho de en manos de quien estamos, porque el delito del que se acusaba a Lopera no es moco de pavo.

Según este catedrático (y alguno más como el dice), Lopera acepta la condena de supuestos delitos menores, sobre los que tampoco había fundamento ninguno, para evitar pasar por el banquillo.

Pero, ¿qué sabrán estos catedráticos?.

Claro, claro, claro..... ja ja ja


Hay asesinos que se declaran culpables y reducen la pena y evitan procesos largos, pero inocentes no, aquel que es inocente defiende su inocencia.

http://www.abc.es/hemeroteca/histori...868583282.html

La Audiencia de Sevilla confirma el procesamiento de Lopera por delito fiscal
Agencias/Sevilla

9-12-2004 18:05:32

La Audiencia de Sevilla ha confirmado el procesamiento del presidente del Real Betis, Manuel Ruiz de Lopera, por un presunto delito fiscal de unos diez millones de euros en la gestión del club deportivo.

Fuentes judiciales dijeron que la Sección Séptima de la Audiencia ha confirmado el auto de procedimiento abreviado dictado por el juzgado de instrucción 17 de Sevilla, por lo que ahora las actuaciones se remitirán al fiscal y al abogado del Estado, en representación de la Agencia Tributaria, para que presenten su calificación de los hechos y su petición de condena.

Junto a Lopera se encuentran procesados el vicepresidente del club, Angel Martín Vega, y la representante legal M.T.G.M. La causa se abrió en noviembre de 2000 a instancias de la Agencia Tributaria, que imputó a los directivos del Betis un posible delito fiscal de diez millones de euros en los ejercicios comprendidos entre 1995 y 1998.

La Agencia Tributaria les imputó esas irregularidades en la declaración fiscal relativa a los derechos federativos de Albert Nadj, la prima con el CSK de Moscú, las obras de ampliación del estadio del Betis, los servicios prestados por Euroeiski Sport, el salario del jugador Denilson y las entradas para la final de la Copadel Rey.

Los abogados del Betis pidieron el archivo de la causa porque Lopera no ocultó ningún dato a Hacienda, no llevó doble contabilidad ni manejó dinero negro, y sólo le acusan por "distintos criterios contables".

Según su recurso, las acusaciones de la Agencia Tributaria se basaron en "intuiciones" no demostradas y en distintos criterios contables, pues en ningún momento el Betis "ocultó datos, falsificó documentos, usó doble contabilidad o manejó dinero negro" y por el contrario "hubo una colaboración con los inspectores expresamente reconocida" por ellos.

Junto a ello, denunciaron que el futuro juicio "someterá a pena de banquillo a una persona con evidente proyección pública". La defensa del presidente bético aportó tres periciales de los catedráticos de Derecho Financiero Fernando Pérez Royo y Vicente Martín Queralt y del inspector de Hacienda en excedencia Miguel Angel Garrido para asegurar que "no se produjo ningún perjuicio para la Hacienda Pública" al no haber "eludido" ninguno de los impuestos implicados.

Junto a estas razones de fondo, la defensa alegó que la juez de instrucción 17 de Sevilla causó indefensión, en su auto de conclusión del sumario, a los tres imputados al no concretar cual de las 18 liquidaciones posibles del impuesto sería delictiva.

mas detalles aqui

http://www.abc.es/hemeroteca/histori...571182222.html

http://www.elpais.com/articulo/depor...pepudep_2/Tes/

http://www.libertaddigital.com/index...cpn=1276239368

http://elmundo.es/papel/2004/12/10/d...s/1730243.html

http://www.abcdesevilla.es/hemerotec...878835594.html

yo solo tengo una pregunta para el señor perez royo

el informe pericial que le hizo al señor lopera se lo pago el mismo lopera o encadesa o el betis o el despacho de abogados de lopera?

nada mas muchas gracias por sus opiniones pero logicamente tiene usted que justificar lo que dijo hace 4 años y que un tribunal le volteo lo entendemos saludos gracias

Claro, y por eso Julian Muñoz ha pactado estar tres años en prision y librarse de mas de 100 juicios. Sigue pidiendo presuncion de inocencia, pero cuando uno ha firmado su culpabilidad ante un juez no nos pida que sigamos pensando que es inocente (al menos de eso que se ha juzgado).

eso lo dices tu q eres un anonimo pero un hombre como lopera es un personaje publico que tiene mucho que perder en el trascurso de un juicio como ese

puestos a comparar tonterias yo comparo a lopera con hitler
¿ tiene algo que ver ?
si lo mismo que con julian muñoz